Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010401
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715010401.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. novembra 2015, v
trestnej veci obvineného N. I., pre prečin podľa § 211 ods.1, ods.3 Tr.zák., o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 6.10.2015 sp.zn. 3T 112/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obvineného N. I..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bol podľa § 355 ods.5 Tr.por. odmietnutý odpor podaný
prostredníctvom obhajcu obvineného N. I., U.. X.X.XXXX, trvale bytom G., Z.. G. XXXX/X proti
trestnému rozsahu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3 T 112/2015 zo dňa 2.9.2015 ako odpor podaný
oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uvádza, že k zmeškaniu
lehoty nedošlo, pretože odpor reálne prevzal 11.9.2015, čo aj oznámil svojmu zvolenému obhajcovi,
takže k zmeškaniu lehoty na podanie odporu nedošlo a odpor bol podaný v lehote. Ak by sa však súd
domnieval, že k zmeškaniu lehoty došlo, tak uvádza, aby krajský súd zmeškanie lehoty posudzoval
ako zmeškanie zo závažných dôvodov, nevedno akých, aby súd zmeškanie lehoty odpustil a povolil
navrátenie lehoty, keďže lehota bola zmeškaná len o jeden pracovný deň.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného je nedôvodná.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 5 Tr.por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobu, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením.

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaný odpor prostredníctvom zvoleného obhajcu tak, ako to konštatoval

okresný súd bol podaný oneskorene. Obvinenému bol doručený trestný rozkaz 10.9.2015, teda lehota
na podanie opravného prostriedku, t.j. odporu mu uplynula 18.9.2015. Keďže obvinený v čase vydaniatrestného rozkazu a jeho doručenia nemal zvoleného obhajcu, tento trestný rozkaz následne ani nebol
doručovaný obhajcovi, a teda obhajcovi nezačala plynúť samostatná lehota na podanie odporu. Obhajca
bol takto povinný podať odpor v lehote plynúcej od doručenia trestného rozkazu obvinenému, čo sa však

nestalo, ako to správne konštatuje okresný súd, tento odpor bol doručený po uplynutí zákonnej lehoty
dňa 21.9.2015, teda oneskorene.

Pokiaľ ide o požiadavku obvineného na navrátenie zmeškanej lehoty zo závažných dôvodov, z obsahu
sťažnosti nie je zrejmé, aké závažné dôvody obvinený mal na mysli, a preto ani s touto argumentáciou

obvineného sa krajský súd nestotožnil a následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.