Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514207912.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 75 009 Paríž, Francúzsko, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného:
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, J., o zaplatenie 1.777,60 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.436,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 447,52 eura od 04.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 989,17 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 61,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosť:CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236

Bratislava, IČO: 35 787 783 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.777,60 eura spolu s úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy
486,06 eura od 03.12.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 1.005,50 eura od
18.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy vo výške 8,25 % ročne zo sumy 642,82 eura
od 04.12.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.134,78
eura od 19.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti zo dňa 24.1.2013 žalovanému poskytol úver
vo výške 500,- € na nákup spotrebného tovaru (ďalej len ako „úver 1“), s tým, že žalovaný sa zaviazal
splatiť tento úver v 36 mesačných splátkach po 26,24 € vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.2.2013, s
úrokom 44,50 % ročne. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dňa 03.12.2013 sa stal dlh žalovaného z úveru
1 splatným vo výške 642,82 eura. Žalobu ďalej odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti zo dňa
11.3.2013 žalovanému poskytol revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca (ďalej len ako
„úver 2, resp. revolvingový úver“), z ktorého žalovaný vyčerpal ku dňu 26.3.2013 sumu 1.005,50 eura.

Vyčerpaný revolvingový úver sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, s úrokom 30 % ročne. Dňa 18.11.2013 sa
stal splatným dlh žalovaného z revolvingového úveru vo výške 1.134,78 eura.3. Žalovaný sa k doručenej žalobe (dňa 8.4.2015) napriek výzve súdu nevyjadril.

4. V písomnom podaní zo dňa 13.5.2015 (č.l. 38 spisu) právny predchodca žalobcu doplnil žalobu,

priložil výpisy z úverových účtov žalovaného. Z poskytnutého úveru 1 vo výške 500,-€ žalovaný uhradil
celkovo sumu 52,48 eura (z celkovej sumy 944,64 eura), preto z dôvodu nesplácania úveru bola ku
dňu 03.12.2013 vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru 1 vo výške 642,82 eura. Suma 642,82 eura
pozostáva z neuhradených splátok istiny vo výške 486,06 eura, dlžných úrokov a poplatkov vo výške
126,06 eura a sumy 30,70 eura ako neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný neuhradil na úver 1 žiadnu sumu. Čo sa týka úveru 2,
žalovaný mal vyčerpať ku dňu 26.3.2013 sumu 1.005,50 eura, pozostávajúcu zo sumy 659,08 eura -
platby kartou za nákup služieb a tovaru, zo sumy 340,92 eura - suma zaslaná žalovaného na jeho účet,
sumy 5,-eur - poplatok za čerpanie hotovosti a sumy 0,50 eura - poplatok za informácie o disponibilnom
zostatku. Nakoľko žalovaný úver 2 ani nezačal splácať, ku dňu 18.11.2013 bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť vo výške dlžnej sumy 1.134,78 eura, pozostávajúcej zo sumy 1.005,50 €- neuhradené úverové

istiny, zo sumy 109,38 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie, sumy 19,90 € - náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný neuhradil na úver 2 žiadnu sumu.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa nedostavil
zástupca žalobcu ani žalovaný. Zástupca žalobcu svoju účasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť,

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
postupom podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“.
Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní
nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia
sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré

dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: výpisom z obchodného registra CETELEM SLOVENSKO,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 9.12.2013 a 21.11.2013 s doručenkou, výpisom z
úverového účtu žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.1.2013, zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere z 11.3.2013, potvrdením odfinancovania a prijatia splátok, sadzobníkom
poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

7.Zvýpisuzobchodnéhoregistrapôvodnéhožalobcusúdpočaskonaniazistil,žespoločnosťCETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 bola ex offo vymazaná

z obchodného registra z dôvodu cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzsko, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala
univerzálnym právnym nástupcom žalobcu. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 15C/9/2015 - 79 zo

dňa 03.03.2017, právoplatným dňa 05.04.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu, t.j. žalobcom.

8. Dňa 24.01.2013 bola medzi pôvodným žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 a žalovaným (ako

klientom, dlžníkom) uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver (finančné prostriedky) vo výške 500 € na nákup spotrebného tovaru: mobilný telefón.
Mesačná splátka úveru bola vo výške 26,24 €, celková čiastka k zaplateniu uvedená vo výške 914,04 €,
počet mesačných plátok 36, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, výška RPMN: 54,82 %, ročná úroková
sadzba 44,50 % a priemerná hodnota RPMN: 46,35 %, dátum splatnosti prvej splátky: 15.02.2013

a termín konečnej splatnosti: 15.01.2016. Poplatok za poistenie bol: 3,33 %, spôsob čerpania úveru:
jednorázovo bezhotovostne. V zmluve bolo uvedené, že sa jedná o viazaný spotrebiteľský úver. Cena
tovaru bola 576,99 eura, priama platba predajcovi: 76,99 eura. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,
po dobu trvania záväzkov zo zmluvy. Z úverového účtu žalovaného k tomuto úveru vyplýva, že finančné
prostriedky vo výške úveru v sume 500,-€ boli uvoľnené dňa 30.1.2013 a žalovaný celkovo na úver

uhradil sumu 52,48 €, t.j. 2 splátky po 26,24 € uhradené dňa 19.2.2013 a 12.3.2013. Vyplatenie sumy
500,- € vyplývalo aj z potvrdenia odfinancovania, výška celkovej úhrady v sume 52,48 € vyplývala z
potvrdenia prijatia splátok k tomuto úveru.9. Písomnosťou zo dňa 9.12.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe
uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu bola poskytnutá suma (úver) 500,-€, pričom poskytnutý
úver nesplácal riadne a včas ani po výzvach na úhradu, preto bola ku dňu 3.12.2013 vyhlásená

mimoriadna splatnosť tohto úveru. Výška dlhu bola uvedená v sume 642,82 eura (zhodne ako v podaní
žalobcu zo dňa 13.05.2015), žalovaný bol vyzvaný k úhrade tejto sumy. Písomnosť bola doručená
žalovanému dňa 12.12.2013.

10. Dňa 11.03.2013 bola medzi pôvodným žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 a žalovaným (ako
klientom, dlžníkom) uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru žalovanému do výšky
schváleného úverového rámca, pričom prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo
služby. Aktuálna výška úverového rámca bola: 1.000,-€, výška mesačnej splátky: min. 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok 300 EUR, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci

nesledujúcom po mesiaci 1. čerpania, tovar bude klientovi dodaný: 11.03.2013. Výška 1. čerpania :
659,08 eura, výška úrokovej sadzby: 30 % ročne, RPMN: 34,50 %, priemerná hodnota RPMN: 26,62
%, bol zvolený základný súbor poistenia s poplatkom: 3,33 %, priama platba predajcovi: 74,-eur. Pre
výpočet výšky RPMN pri výške čerpania úveru v sume 1.000,-€, bola uvedená výška mesačnej splátky:
97,49 €. Z úverového účtu žalovaného k tomuto úveru vyplýva, že u žalovaného sú evidované ako

platby vyplatené v prospech žalovaného: 659,08 € z 11.3.2013, 340,92 € z 26.3.2013 (spolu 1.000,-€),
ďalej 5,-€ ako poplatok za hotovosť a 0,50 € ako poplatok za info o dispo. Dlžné úroky boli uvedené v
sume: 109,38 €, náklady: 19,90 €. Ako celková uhradená suma bola uvedená: 10,83 €. Z potvrdenia
odfinancovania k tomuto revolvingovému úveru vyplývalo, že žalovanému bola vyplatená celkovo suma
1.000,- € (nie 1.005,50 €)

11. Písomnosťou zo dňa 21.11.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe
uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty mu bola poskytnutá
suma (úver) 1.005,50 €, pričom poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas ani po výzvach
na úhradu, preto bola ku dňu 18.11.2013 vyhlásená mimoriadna splatnosť tohto revolvingového úveru.

Výška dlhu bola uvedená v sume 1.134,78 eura (zhodne ako v podaní žalobcu zo dňa 13.05.2015),
žalovaný bol vyzvaný k úhrade tejto sumy. Písomnosť bola doručená žalovanému dňa 25.11.2013.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 9.6.2013

(ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa§9ods.2písm.c),j),k)ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

19. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

20. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne, a
to v rozsahu výroku I. tohto rozsudku.

27. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 24.1.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
ako veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné

prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 500,- € na nákup spotrebného tovaru
- mobilného telefónu, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 26,24 €. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ, t.j. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Zo zmluvy musí byť spotrebiteľovi (žalovanému) zrejmé, na akej adrese
predávajúceho môže ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Jednalo sa v danom prípade

o účelový úver na nákup tovaru, preto uvedená náležitosť je významnou pre účely ochrany práva
spotrebiteľa (uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy). Zo zmluvy ďalej vyplýva, že v zmluve nie je
správne uvedená celková čiastka v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, ktorú musí spotrebiteľ (žalovaný)
zaplatiť, pričom táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa, t. j. nižšou sumou, než ktorú mal žalovaný
podľa zmluvy v skutočnosti zaplatiť. Nie je splnením zákonnej požiadavky uviesť náležitosť zmluvy,

pokiaľ je táto v zmluve uvedená len formálne alebo nepresne, pokiaľ nezodpovedá skutočnosti a v
zmluve je uvedená v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedené, že úver je splatný v 36 mesačných
splátkach po 26,24 €, čoho súčin predstavuje suma 944,64 € (túto sumu uvádzal samotný žalobca v
podaní zo dňa 13.5.2015 ako celkovú sumu k zaplateniu), ktorú mal žalovaný zaplatiť. Ako celková
čiastka k zaplateniu je však uvedená nižšia suma, a to suma 914,04 €. S poukazom na ust. § 2

písm. h) ZoSÚ sa však celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, rozumie súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
(aj poistným). Opačným postupom (výkladom) by tento údaj bol pre spotrebiteľa zavádzajúci a bez
výpovednej hodnoty. Zmluva taktiež neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, t.j. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. k) treba dospieť k záveru, že každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Zmluva obsahuje len údaj o

celkovej (súhrnnej) výške splátky v sume 26,24 € mesačne. Z dôvodu absencie týchto zákonných
náležitostí v zmluve sa preto predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za
bezúročný a bez poplatkov. V zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ bol žalobca, resp. jeho právny predchodca taktiež
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa (žalovaného) splácať spotrebiteľský
úver, pričom do úvahy bolo potrebné zobrať najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,

výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ak to tak
neuskutočnil, v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1, za ktoré sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa. Zo zmluvy, ani z iných listín
predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca zisťoval pre účely posúdenia schopnosti žalovaného

splácať úver jeho príjmy, výdavky. Aj z tohto dôvodu (§ 11 ods. 2 ZoSÚ) súd považuje žalobcom
poskytnutý úver zo dňa 24.1.2013 za bezúročný a bezpoplatkový, teda žalovaný mal právnu povinnosť
vrátiť žalobcovi ním poskytnutú sumu úveru vo výške 500,-€ bez úrokov a poplatkov. Nakoľko z listinných
dôkazov (výpisu z úverového účtu, potvrdenia odfinancovania a potvrdenia o prijatých splátkach)
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500,- €, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu

52,48 €, žalovaný teda poskytnutý úver (bezúročný a bezpoplatkový) v tomto rozsahu splatil, jeho
dlh v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka v časti 52,48 eura zanikol splnením. Za dôvodnú možno
žalobu vo vzťahu k úveru zo dňa 24.1.2013 požadovať len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi
výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 500,- € a žalovaným uhradenou sumou vo výške 52,48 €, čomu
zodpovedá suma 447,52 €.

28. Čo sa týka zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
11.3.2013, súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov preukázané, že bola uzatvorená právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľskéhoúveru žalovanému do výšky schváleného úverového rámca vo výške 1.000,-€, pričom prvé čerpanie
úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Výška mesačnej splátky: min. 5 % z dlžnej čiastky. Aj
túto zmluvu je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na

základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanému
ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) na
nákup spotrebného tovaru. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná zmluva o revolvingovom
úvereneobsahujenáležitosťvzmysle§9ods.2písm.c)ZoSÚ,t.j.adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Zo zmluvy musí byť spotrebiteľovi (žalovanému) zrejmé,

na akej adrese predávajúceho môže ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V danom
prípade sa jednalo taktiež o účelový úver na nákup tovaru, preto uvedená náležitosť je významnou
pre účely ochrany práva spotrebiteľa (uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy). Z dôvodu absencie
tejto zákonnej náležitostí v zmluve sa preto predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Aj v tomto prípade bolo v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ povinnosťou
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

(žalovaného) splácať spotrebiteľský úver, pričom do úvahy bolo potrebné zobrať najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Ak to tak neuskutočnil, v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1, za ktoré sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii

spotrebiteľa. Zo zmluvy, ani z iných listín predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca zisťoval
pre účely posúdenia schopnosti žalovaného splácať revolvingový úver jeho príjmy, výdavky. Aj z tohto
dôvodu (§ 11 ods. 2 ZoSÚ) súd považuje žalobcom poskytnutý úver zo dňa 11.3.2013 za bezúročný a
bezpoplatkový. Z predložených listín žalobcu vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 1.000,-€, a nie sumu
1.005,50 €, navýšenie vo výške 5,50 € predstavujú poplatky, na ktoré však žalobca z dôvodu právneho

posúdenia revolvingového úveru ako bezpoplatkového nemá nárok. Suma čerpania teda predstavuje
1.000,- € (výška úverového rámca), pričom z listinných dôkazov (výpisu z úverového účtu) vyplýva, že
výška celkovej úhrady je evidovaná v sume 10,83 €. V tomto rozsahu dlh žalovaného v zmysle § 559
Občianskeho zákonníka v časti zanikol. Za dôvodnú možno žalobu vo vzťahu k úveru zo dňa 11.3.2013
požadovaťlenvčastizodpovedajúcejrozdielumedzivýškoučerpanéhorevolvingovéhoúveru,t.j.sumou

1.000,- € a výškou evidovanej úhrady vo výške 10,83 €, čomu zodpovedá suma 989,17 €.

29. Dôvodnú tak súd považoval žalobu vo výške 1.436,69 eura, táto suma predstavuje súčet sumy
447,52 € (posúdená súdom ako dôvodná suma z úveru zo dňa 24.1.2013) a sumy 989,17 € (posúdená
súdom ako dôvodná suma z úveru zo dňa 11.3.2013), a to pre právne posúdenie týchto úverov ako

bezúročných a bezpoplatkových. Súd preto žalobe vyhovel v sume 1.436,69 € a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu (výrok I.). Súd žalobu vo zvyšnej časti istiny (ako i k nej
prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodnú zamietol (výrok II.), keďže poskytnuté úvery právne
posúdil ako úver bezúročné a bez poplatkové.

30. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 8,25 % ročne vo
vzťahu k úveru zo dňa 24.1.2013 je v súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i §§ 3
ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k úveru zo dňa
24.1.2013 úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust. §§ 3 ods.

1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy 447,52
€ (súdom priznanej sumy), a to odo dňa 04.12.2013 tak ako to žiadal žalobca, nakoľko týmto dňom
žalovaný bol preukázateľne v omeškaní, keďže úver bol zosplatnený ku dňu 03.12.2013, o čom bol
žalovaný aj písomne oboznámený právnym predchodcom žalobcu. Čo sa týka omeškania žalovaného
vo vzťahu k dlhu vyplývajúceho zo zmluvy zo dňa 11.3.2013, žalobcom požadovaná výška (sadzba)

úroku z omeškania 5,25 % ročne je v súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k úveru zo dňa 11.3.2013 úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy 989,17 € (súdom priznanej sumy), a
to odo dňa 19.11.2013 tak ako to žiadal žalobca, nakoľko týmto dňom žalovaný bol preukázateľne v

omeškaní, keďže úver bol zosplatnený ku dňu 18.11.2013, o čom bol žalovaný aj písomne oboznámený
právnym predchodcom žalobcu.31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.
Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel
na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.777,60 € s príslušenstvom, no súdom mu

bola priznaná suma 1.436,69 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 80,82 % a úspech
žalovaného (neúspech žalobcu) 19,18 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 61,64 % (80,82 % -
19,18 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods.
1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).