Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

ALEKTUM INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, právne
zastúpený : Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava proti žalovanému: U. D., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K. K. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 1.303,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi:

- 609,44 €,
- inkasné náklady vo výške 21,-€,

- úroky z omeškania :
8% zo sumy 51,25 € od 06.06.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.07.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.08.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.09.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.10.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.11.2012 do zaplatenia

8% zo sumy 51,25 € od 06.12.2012 do zaplatenia
8% zo sumy 51,25 € od 06.01.2013 do zaplatenia
8% zo sumy 49,32 € od 06.02.2013 do zaplatenia
8% zo sumy 49,32 € od 06.03.2013 do zaplatenia
8% zo sumy 49,32 € od 06.04.2013 do zaplatenia
8% zo sumy 49,32 € od 06.05.2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 694,22 € s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.303,66 € od
30.05.2012 do zaplatenia sa z a s ta v u j e.

III. Žalobcovi sa vracia na súdnom poplatku 34,95 € cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT OSA, Thurzová
1, 040 01 Košice, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca žalobou zo dňa 14.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.303,64
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 30.05.2012 do
zaplatenia. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že dňa 05.05.2010 uzavrel žalovaný s postupcom

žalobcu OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo č.XXXXXXXXXX W. na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol žalovanému úver
vo výške 1.200,-€. Žalovaný sa zmluvou zaviazal, že svoj peňažný záväzok splní v 36 mesačných
splátkach po 49,32 € ktoré budú trvať do 05.05.2013. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči
postupcovi pohľadávky neplnil riadne a včas, na základe čoho postupca po márnych upomienkach a

urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveruj za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti
s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo žalovanému doručené dňa
20.05.2012 fikciou doručenia v zmysle čl. V bod 18 Obchodných podmienok , nakoľko si žalovaný
neprevzal zásielku v odbernej lehote. Žalobca sa následne viackrát pokúšal o mimosúdne riešenie a v
tejto súvislosti mu vznikli dodatočne inkasné náklady vo výške 21,-€.
2. Po predbežnom posúdení tohto nároku zo strany súdu dňa 10.05.2016 žalobca čiastočne zobral

späť žalobu a to čo do zaplatenia sumy 694,22 € ako aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8%
zo sumy 1.303,66 € od 30.05.2012 do zaplatenia. Tak, ako v čiastočnom späťvzatí uvádza, tento si
uvedomil možnosť premlčania časti z dôvodu panujúceho právneho názoru o aplikácii občianskoprávnej
premlčacej lehoty, s čím žalobca síce nesúhlasí ale toto akceptuje. Žalobca preto si v ďalšom uplatňuje
mesačné splátky až od 05.06.2012 do 05.05.2013, teda celkovo 609,44 € spolu so zákonným úrokom

z omeškania a inkasnými poplatkami 21,-€.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí . Na nesúhlas žalovaného so späťvzatí žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie vo vyššie uvedenej časti s poukazom
na § 145 ods. 2 CSP zastavil.
7. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením pojednávania vo veci súd vrátil žalobcovi

z tejto časti krátený súdny poplatok s tým, že vrátenie bude realizovať prevádzkovateľ siete.
8. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby predmetom konania zostala istina 609,44 € s
príslušenstvom z titulu dlžných splátok a 21,-€ z titulu inkasných poplatkov. Vzhľadom na výšku tejto
istiny súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€ .
10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami a to síce Zmluvou o poistnom rýchlom spotrebnom úvere
pre obyvateľov č. 0114301710 RSU, vyhlásením úveru za predčasne splatným, poštovým dokladom o
doručení, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 18.01.2013 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

11. Dňa 05.05.2010 uzavrel žalovaný s OTP Bankou Slovensko a.s., Bratislava Zmluvu o postenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľov č. XXXXXXXXXX W. na základe ktorej postupca pohľadávky
poskytol žalovanému úver vo výške 1.200,-€. Žalovaný sa zmluvou zaviazal, že svoj peňažný záväzok
voči postupcovi splní v 36 mesačných splátkach po 49,32 € ktoré budú trvať do 05.05.2013. Žalovaný
si svoj zmluvný záväzok voči OTP Banka Slovensko a.s. neplnil riadne a včas , na základe čoho

po márnych upomienkach a urgenciách tento pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a
žiadal vrátenie nesplatenej časti dohodnutého úveru s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie úveru za
predčasne splatné bolo žalovanému doručené 20.05.2012 s fikciou doručenia. Žalovaný vzniknutý
záväzok vrátiť prijatý úver s príslušenstvom v 10 dňovej lehote dobrovoľne nesplnil. OTP Banka
Slovensko a.s., Bratislava v zmysle čl. VI bod 2 písm. j ) Všeobecných podmienok OTP Banky

Slovenskoa.s.preposkytovanierýchlychspotrebnýchúverovpreobyvateľovpostúpilvzniknutýzáväzok
žalovaného vrátane príslušenstva na žalobcu. Túto skutočnosť zároveň aj oznámil žalovanému. Žalobca
viackrát ( 4 písomné upomienky ) sa pokúšal o mimosúdne riešenie, avšak bez akéhokoľvek kladnéhovýsledku. V tejto súvislosti mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 21,-€. Ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky dlh žalovaného predstavoval 1.303,66 € s príslušenstvom.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd právne veci posúdil nasledovne:

12. Zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver sa spravuje ustanoveniami
Zákonač258/2001Zz.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdpreskúmalpredmetnúzmluvučispĺňanáležitosti
podľa § 4 ods. 2 cit. zákona pričom dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti

uvedené v § 4 ods. 2 písm. a) až s). Pred poskytnutím úveru bola tiež preverovaná bonita žalovaného
na základe jeho žiadosti.
13. Súd dospel k tomu záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšku je žaloba dôvodná a tejto
čo do uplatnenej istiny z titulu neuhradených splátok úveru vyhovel.
Súd dospel k tomu záveru, že sú dôvodné aj inkasné náklady ktoré si žalobca uplatnil. Je nepochybné,
že s vypracovaním a zaslaním výziev žalovanému na dobrovoľné splnenie dlhu sú spojené náklady.

Tieto náklady vznikli v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaného a sú primerané. Jedná
sa o 4 výzvy doporučenou zásielkou, pričom iba poštovné činí 1,15 € za doporučenú zásielku. Súd
je toho názoru, že aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná, keďže postúpenie pohľadávky spĺňa
náležitostipredpokladanáv§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.vplatnomznení.Postúpeniepohľadávky
je zrejmé z oznámenia OTP Banky a.s. o postúpení pohľadávky ako aj z účtovného zápisu v úverovom

účte žalovaného pod položkou zo dňa 23.01.2013. Presný spôsob splácania a započítanie jednotlivých
platieb žalovaného vyplýva z priloženého výpisu z úverového účtu. Poslednú platbu vykonal žalovaný
dňa 12.12.2011. Žalobca uvedomujúc si premlčanie časti pôvodnej uplatneného nároku vzhľadom na
právnynázoraaplikáciuobčianskoprávnejpremlčacejlehoty,pretočiastočnezobralžalobuspäť,pričom
vo zvyšku súd žalobu považoval za dôvodnú a tak ako je vyššie uvedené žalobe vyhovel. Pre prípade

omeškania si zmluvné strany podľa čl. II bod 12 Zmluvy dohodli ročný úrok z omeškania vo výške 8%.
Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou jednotlivých anuitných splátok, vznikol veriteľovi nárok na
úhradu úroku z omeškania. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca požadoval aj úhradu úrokov z
omeškaniazjednotlivýchanuitnýchsplátok.Trebapoukázaťnato,ževýškadohodnutéhoúrokujepritom
nižšia ako bol v tom čase zákonný úrok z omeškania.

14.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Z vyššie uvedených dôvodov súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
16. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol s

poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.