Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému B., o zaplatenie 3021,56
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1085,72 Eur zastavuje.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi1.194,05Eur,úrokzomeškania8%ročnezosumy1599,05Eur
od16.4.2016do31.5.2016,úrokzomeškania8%ročnezosumy1584,05Eurod1.6.2016do29.6.2016,

úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1569,05 Eur od 30.6.2016 do 13.7.2016, úrok z omeškania 8 %
ročne zo sumy 1554,05 Eur od 14.7.2016 do 23.8.2016, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1539,05
Eur od 24.8.2016 do 21.9.2016, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1524,05 Eur od 22.9.2016 do
24.10.2016, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1494,05 Eur od 25.10.2016 do 15.11.2016, úrok z
omeškania 8 % ročne zo sumy 1464,05 Eur od 16.11.2016 do 12.1.2017, úrok z omeškania 8 % ročne
zo sumy 1434,05 Eur 13.1.2017 do 20.1.2017, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1404,05 Eur od
21.1.2017do16.2.2017,úrokzomeškania8%ročnezosumy1374,05Eur17.2.2017do20.3.2017,úrok

z omeškania 8 % ročne zo sumy 1344,05 Eur od 21.3.2017 do 26.4.2017, úrok z omeškania 8 % ročne
zo sumy 1314,05 Eur od 27.4.2017 do 29.5.2017, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1284,05 Eur od
30.5.2017 do 29.6.2017, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1254,05 Eur od 30.6.2017 do 31.7.2017,
úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1224,05 Eur od 2.7.2017 do 30.8.2017, úrok z omeškania 8 %
ročne zo sumy 1194,05 Eur od 31.8.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. Vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 57,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 5. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3021,56 eura,
úrokovzomeškaniaatrovkonania. Žalobuodôvodniltým, žesožalovanýmakodlžníkomdňa8.2.2012
uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčetčísloXXXXXXXX.Žalovanémubolposkytnutý

úver s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1350 euro, a tento bol povinný žalobcovi splácať v štandardnej
mesačnej splátke po 45 euro. Správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky ako výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje ajrozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty
ačerpanímasplácanímúveru.Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňa
vystavenia výpisu nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.4. 2016 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu
31. 3. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
3021,56 euro. Konečný dlh žalovaného tak predstavuje uvedenú sumu. Žalovaný si nesplnil povinnosť

uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňom 31. 3. 2016, to je v lehote splatnosti do dňa 15. 4. 2016, preto žalobcovi vznikol aj nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo
výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti t.j. od 16. 4. 2016 do zaplatenia.

2.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor. V odpore uviedol, že dlh pravidelne uhrádzal v roku 2016 aj v roku 2017, o čom predložil
doklady. Žiadal preto o preverenie správnosti výšky uplatneného nároku, ktorý je ochotný splácať po 30
eur mesačne, pretože je nezamestnaný.

3.Žalobca podaním zo dňa 14. 11.2017 zobral žalobu v časti istiny 680,72 Eur, a to poplatky a sankčný
úrok, bez bližšieho odôvodnenia späť, vrátane k ním prislúchajúcich úrokov z omeškania. Taktiež zobral
žalobu späť v časti istiny 405,00 Eur späť z dôvodu, že počas konania žalovaný túto sumu v splátkach
uhradil. Súd preto konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP zastavil.
Zároveň rozhodol o vrátení preplatku na zaplatenom súdnom poplatku v sume 57,30 Eur. Predmetom

konania zostal nárok žalobcu na 1935,84 Eur, poplatková povinnosť preto je v rozsahu 116 Eur podľa
položky 1a Zákona o súdnych poplatkov ako 6% z istiny. Žalobca zaplatil súdny poplatok 180,00 Eur,
preto preplatok predstavuje 64 Eur. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd preplatok krátil
o 6,70 Eur. Preplatok vo výške 57,30 Eur žalobcovi podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch
vráti Slovenská pošta a.s.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka na žiadosť žalovaného o aktiváciu
bankomatovejkartyQuatroposkytližalovanémuúversúverovýmrámcom900,-Eurprimesačnejsplátke

30,- Eur a úrokovej sadzbe 22,8 % ročne. Zmluva bola uzatvorená 8.2.2012. Následne bol žalovanému
schválený úverový rámec vo výške 1.350,- Eur, ktorý bol povinný platiť v mesačnej splátke 45,- Eur.
Žalobca každý mesiac vystavoval klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, z
ktorých vyplýva, že za zúčtovacie obdobie od 24.2.2012 do 31.3.2016 bol konečný stav účtu žalovaného
3.021,56 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,8 % a sankčnej úrokovej sadzbe 5 % ročne a mesačnej

splátke 45,- Eur. Podľa výpisu žalobcu a jeho písomného vyjadrenia žalovaný vyčerpal úver do výšky
1330,00 Eur a vykonal ku dňu podania žaloby kreditné operácie vo výške 861,68 Eur ku dňu 24.8.2016.
Následne dňa 21.9.2016 uhradil žalobcovi 15,00 Eur a od mesiaca október 2016 do mesiaca august
2017 uhrádzal žalobcovi po 30,00 Eur, teda 11 x 30,00 Eur. Celkovo na istine vyčerpaného úveru
uhradil 1206,68 Eur (861,68+15+330). Z výpisov z bankomatovej karty vyplýva, že konečný stav

účtu žalovaného bol mesačne navyšovaný o štandardné úroky, rizikové poistenie, správu účtu, náklady
vymáhania po vyhlásení splatnosti. Štandardné úroky boli vyčíslené na sumu 1672,95 Eur. Žalobca
požaduje 1070,73 Eur.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný, ale nie v celom
uplatnenom rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec 1350,00 Eur. Žalovaný bol povinný čerpaný úver splácať mesačne po 45,00
Eur. Pôvodne nárok žalobcu pozostával zo sumy 3021,56 Eur (istina 1270,11 Eur, poplatky 312,71 Eur,
úrok 1070,73 Eur a sankčný úrok 368,01 Eur). Po späťvzatí žaloby v časti poplatkov a sankčných
úrokov a 405,00 eur v časti istiny, nárok žalobcu pozostáva z istiny 865,11 Eur (1270,11 mínu 405

úhrady) a z úroku 1070,73, teda spolu 1935,84 Eur. Žalobca však pri späťvzatí časti istiny neodôvodnil,
prečo požaduje istinu 865,11 Eur, resp. prečo pôvodne požadoval istinu 1270,11 Eur alebo z čoho
pozostáva, pretože čerpanie a úhradu istiny úveru tvrdeniam žalobcu nezodpovedajú. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný vyčerpal úver do výšky 1330,00 Eur. Podľa predloženého prehľadu žalobcu žalovaný
vykonal vklady vo výške 861,68 Eur ku dňu 24.8.2016. Následne dňa 21.9.2016 uhradil žalobcovi 15,00

Eur a od mesiaca október 2016 do mesiaca august 2017 uhrádzal žalobcovi po 30,00 Eur, teda 11 x
30,00 Eur. Celkovo uhradil 1206,68 Eur (861,68+15+330). Keďže žalobca si samostatne vyúčtoval
úroky z úveru, nie je možné túto sumu započítavať na možné dlžné úroky žalovaným nezaplatené. Ak
áno, zdôvodnenie žaloby tomu nenasvedčuje. Súd vychádzal z členenia nároku uvádzaného žalobcom
po späťvzatí na istinu a úroky. Istinu súd chápe ako vyčerpaný úver a úroky ako dohodnuté úroky úveru.

Ak žalobca vyčerpal úver v sume 1330 Eur a zaplatil 1206,68 Eur, dlžná istina úveru predstavuje 123,32
Eur (1330 mínus 1206,68). Túto sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšku nárok zamietol. Súd k druhu
úveru poznamenáva, že aj keď úver bol revolvingový, žalovaný je spotrebiteľom, preto podmienky úveru
a jeho splácania musia byť zrozumiteľné a určité.

8.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka je dlžník povinný pri poskytnutí úveru platiť aj úroky
z úveru. Strany sporu mali dohodnuté úroky z úveru 22,80% ročne, preto súd zároveň priznal žalobcovi
aj právo na úroky z úveru v dohodnutej výške 22,80% ročne. Podľa kartového výpisu veriteľ účtoval za
obdobie do 31.3.2016 štandardné úroky úveru v sume 1672,95 Eur, žalobou si uplatnil 1070,73 Eur,
preto mu súd požadovaný úrok priznal.

9.Pretože je žalovaný v omeškaní s platením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania, avšak vzhľadom na zamietnutie časti nároku nie z požadovanej celkovej istiny
2340,84 Eur po zohľadnení čiastočných úhrad. Táto istina predstavovala pôvodne požadované úroky
z istiny 3021,56 Eur po odpočítaní späťvzatia v časti poplatkov a sankčného úroku v sume 680,72

Eur. Keďže súd nárok žalobcu v časti istiny neuznal v celom rozsahu, musel vychádzať z istiny
omeškania ku dňu požadovaného omeškania 16.4.2016 a omeškania úrokov. Podľa prehľadu bol
žalovaný k tomuto dátumu v omeškaní s istinou 528,32 Eur (čerpanie úveru 1330 mínus úhrady do
16.4.2016 801,68 Eur) a úrokmi 1070,73 Eur, spolu 1599,05 Eur. Zmluvný vzťah účastníkov konania
sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že uzavretá zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, patria žalobcovi úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Zmluva medzi
stranami sporu bola uzavretá pred 1.2.2013, preto žalobcovi patria úroky z omeškania ku dňu omeškania
zvýšené o 8% a nie 5%-tuálnych bodov. Požadovaná výška úrokov z omeškania 8,0% ročne je v súlade
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995, pretože ku dňu 16.4.2016 predstavovala 0% zvýšených o 8%bodov. Žalobca požadoval úroky z omeškania nie podľa omeškania jednotlivých splátok istiny a úrokov,
ale od 16.4.2016, t.j. prvý deň po splatnosti určenej ním vo výzve žalovanému na úhradu žalovanej
istiny. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia súdu so zohľadnením čiastočných úhrad zo strany žalovaného.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu žalobcu v konaní s
prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pre späťvzatie žalobného návrhu v časti bez bližšieho
odôvodnenia tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca pôvodne žaloval

sumu 3021,56 Eur, úspešný bol v časti istiny 123,32 Eur, späťvzatia žaloby do sumy 405,00 Eur a
úrokov z omeškania 1070,73 Eur, spolu 1599,05 Eur. Pomer úspechu tak predstavuje 52% (1599,05 x
100 : 3021,56). Úspech žalobcu je neúspechom žalovaného, teda 52%, a úspech žalovaného 48% je
neúspechom žalobcu. Keďže pomer je približne rovnaký, súd stranám sporu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.