Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej F. Z., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom F.E. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, o zaplatenie 139,24 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 139,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 12,83 € od 26.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 38,09 € od 26.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 49,22 € od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 39,10 € od 26.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.9.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 20.9.2016 a to prostredníctvom emailu a
následne dňa 29.9.2016 aj v listinnej podobe, pričom touto žalobou sa žalobca domáhal toho, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 139,24 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,83 € od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,09 € od 26.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 49,22 € od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 39,10 € od 26.12.2013 do zaplatenia, a tiež
nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby

podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
sanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebresp.zmluvyopripojeníaichprípadnýchdodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas

nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam na ich zaplatenie. V dôsledku toho sa žalovaný dostal do
omeškania a na základe toho si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške.2. Na návrh vydal súd dňa 15.11.2016 platobný rozkaz sp.zn.9Csp/51/2016-23, ktorý však musel v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.9Csp/51/2016-48
zo dňa 2.10.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže žalovanej
sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou na adresu uvedenú v žalobe resp. na adresu
trvalého pobytu žalovanej uvedenú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovanej. Súd zistil zo správy OO PZ Krupina, že žalovaná nebola zastihnutá na
adrese trvalého pobytu. Taktiež sa súdu nepodarilo doručiť zásielku na adresu žalovanej, ktorú uviedla

v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, ako
adresu na zasielanie písomností a rovnako ani na ďalšiu adresu, ktorá bola zistená z iného konania
vedenéhonatunajšomsúdevovzťahukžalovanej.LustráciouvregistriSociálnejpoisťovnebolozistené,
že v registri poistencov Sociálnej poisťovne nie je žalovaná evidovaná a taktiež bolo zistené, že žalovaná
nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 27.10.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

5. Dňa 12.12.2017 prostredníctvom emailu a následne dňa 13.12.2017 aj prostredníctvom pošty

bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.12.2017, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu okrem iného poukázal na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
služba Mobilný internet v spojení s jej dodatkom, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) v spojení s Cenníkom pre poskytovanie

služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali
dodržiavať, pričom tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca upriamil pozornosť na ním citované časti všeobecných
podmienok ako i na cenník právneho predchodcu žalobcu, kde na strane 39 časť Iné poplatky je
špecifikovaná povinnosť žalovaného ako účastníka zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu

nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Žalobca zároveň špecifikoval aké náklady
sú uhrádzané z tohto poplatku. Okrem toho poukázali na text zmluvy resp. všeobecných podmienok,
kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností po porušení ktorých mal právny predchodca žalobcu
právo uplatniť si dohodnutú upomienku oneskorenej platby. Taktiež žalobca poukázal na cenník
právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky, podľa ktorého má žalovaná povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie sumu vo výške 19,80 € a za službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu
vo výške 19,80 €. Taktiež žalobca špecifikoval kedy právny predchodca žalobcu poskytuje tieto služby
Obmedzenie resp. Prerušenie poskytovania služby a čo konkrétne tieto služby predstavujú resp.
zahŕňajú. Okrem toho uviedli, že vyššie uvedené uplatnené poplatky zodpovedajú reálnym nákladom

právnehopredchodcužalobcuvyúčtovanýmizapredmetnéslužby,ktorénebolisúčasťoukalkulácieceny
za poskytnutie dojednanej služby a teda sú spoplatňované osobitne, pričom základom týchto poplatkov
je porušenie povinnosti druhou zmluvnou stranou - žalovanou. Pritom v prípade neuhradenia ceny za
poskytnutú službu nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k
tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok

bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto
možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Pre
úplnosť uviedli, že zo strany žalovaného neevidujú žiadnu platbu, ktorá by súvisela s nárokom žalobcu
tak ako bol uplatnený.6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.12.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju

neúčasť, ako i neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 11.12.2017,
doručené tunajšiemu súdu 12.12.2017, z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielku súd doručoval
žalovanej na adresu trvalého pobytu zistenú v Registri obyvateľov SR, s tým, že sa zásielka od
žalovanej vrátila nedoručenú s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 24.11.2017, pričom žalovaná sa na

pojednávanie nedostavila. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: faktúru č.7309344028 z č.l.12, faktúru č.7311717350 z č.l.12 druhá
strana, faktúru č.7312971985 z č.l.13, faktúru č.7310516026 z č.l.13 druhá strana, pokus o zmier zo

dňa 10.12.2013 z č.l.14, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa
27.2.2013 z č.l.14 druhá strana, dodatok zo dňa 27.2.2013 z č.l.15 druhá strana, odstúpenie od zmluvy
zo dňa 29.9.2014 z č.l.16, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 vrátane príloha
odovzdávacieho protokolu zo dňa 2.9.2015 výňatku prílohy č.1 Zoznam postupovaných pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vrátane poštového podacieho hárka, Cenník pre

poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. platný od 1.9.2013, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. platné
a účinné od 1.júla 2013, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 27.2.2013 v znení dodatku
k tejto zmluve zo dňa 27.2.2013, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a Cenník (ďalej len „zmluva o poskytovaní
verejných služieb“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv.
SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX
XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete právneho predchodcu žalobcu a používania
služieb v účastníckom programe DATA SIM MI NEOB2. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok právneho

predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku
pracujúcej na základe technológie Flash - OFDM alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku,
sprístupniť súvisiace služby poskytované podnikom, sprístupniť žalovanej prístup do siete internet alebo
iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového
zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty a poskytovať jej program služieb zvolený účastníkom

uvedený v tejto zmluve. Zároveň bol predmetom tejto zmluvy záväzok žalovanej riadne a včas
platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve o poskytovaní
verejných služieb alebo neskôr dohodnutej medzi nimi a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, vrátane jej neoddeliteľných súčastí. Taktiež sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej zľavnenú cenu mesačného paušálneho poplatku programu služieb Neobmedzený mobilný

internet 2 po dobu 6 mesiacov vo výške 5,99 € s DPH a následne po dobu 18 mesiacov za zvýhodnený
mesačný paušálny poplatok vo výške 17,99 € s DPH.
Z Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. prostredníctvom mobilnej
siete platný od 1.9.2013 súd okrem iného zistil, že v časti Iné poplatky je uvedené Obmedzenie
poskytovania služby pre neplatenie 19,80 €, ktorý sa účtuje pri realizácii obmedzenia poskytovania

služieb prostredníctvom SIM karty uskutočneného po 1.auguste 2011, s tým, že obmedzením nastane
stav keď sú na danej SIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a
ostatné služby nie sú dostupné, a to až doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. K obmedzeniu podnik
pristúpi ak úhrada za poskytnuté služby nebola napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany
podniku pripísaná na účet podniku ani po uplynutí dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia. Ďalej

je tu uvedené Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 19,80 €, ktorý sa účtuje pri realizácii
prerušenia poskytovania služieb prostredníctvom SIM karty alebo dátového koncového zariadenia
uskutočneného po 1.8.2011. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné
a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. K prerušeniu podnik pristúpi v prípade SIM karty ak
úhrada za poskytnuté služby nebola pripísaná na účet podniku ani po uplynutí minimálne 2 kalendárnych

dní po realizácii obmedzenia a v prípade dátového koncového zariadenia ak úhrada za poskytnuté
služby nebola napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany podniku pripísaná na účet podniku
ani po uplynutí dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia. Okrem toho je tu uvedené Upomienka
oneskorenej platby 4,99 €.Faktúrou č.7309344028 zo dňa 8.9.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 25.9.2013, faktúrou č.7310516026
zo dňa 8.10.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 25.10.2013, faktúrou č.7311717350 zo dňa 8.11.2013,
ktorá sa stala splatnou dňa 25.11.2013 a faktúrou č.7312971985 zo dňa 8.12.2013, ktorá sa stala

splatnou dňa 25.12.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za mesačné poplatky,
ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 139,24 €, a to konkrétne prvou faktúrou sumu 12,83 €,
druhou faktúrou sumu 38,09 €, treťou faktúrou sumu 49,22 € a štvrtou faktúrou sumu 39,10 €, pričom
v prvej faktúre boli fakturované len mesačné poplatky, v druhej faktúre mesačné poplatky a upomienka
oneskorenej platby, v tretej faktúre mesačné poplatky, upomienka oneskorenej platby a obmedzenie

služby - neplatenie a v poslednej faktúre bolo okrem mesačných poplatkov fakturované tiež prerušenie
služby - neplatenie.
Z pokusu o zmier zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej,
v ktorej jej oznámili, že bolo zistené, že má záväzok voči ich spoločnosti v celkovej výške 139,24 €, keď
odkázali na konkrétne tam špecifikované faktúry, ktoré z jej strany neboli v ich prospech uhradené, s
tým, že žiadali o ich úhradu najneskôr do 10 dní od vystavenia tohto pokusu o zmier, v opačnom prípade

budú riešiť záležitosť súdnou cestou a zároveň upozornili na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe
za tam uvedených podmienok.
Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2014 súd okrem iného zistil, že
ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že odstupujú od predmetnej
zmluvy s účinnosťou od 6.10.2014 s poukazom na tam citované ustanovenia zákona č.351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách resp. s poukazom na tam citované ustanovenia všeobecných podmienok
a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, s tým, že záväzok
žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval sumu 388,19 €, s tým, že boli zároveň
špecifikované faktúry, ktoré neboli uhradené s uvedením ich variabilného symbolu, dátumu vyhotovenia
faktúry, dátumu splatnosti tej ktorej faktúry a jednotlivých dlžných súm vyúčtovaných predmetnými

faktúrami.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 súd zistil, že ho adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že postúpili pohľadávky voči nej vyúčtované
tam špecifikovanými faktúrami vo výške 388,19 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa
oplatí s.r.o., IČO: 45684618, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi nimi dňa 27.8.2015, pričom predmetné pohľadávky
so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 4.9.2015 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí
s.r.o.. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH005306344 súd zistil, že pod podacím číslom
RK055745193SK bola dňa 21.9.2015 zasielaná poštová zásielka žalovanej.
Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá

medzi Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a firmou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:
45684618 ako postupníkom a tiež firmou GENERAL FACTORING a.s., IČO: 35838825 ako vystaviteľom
zabezpečujúcej zmenky. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán ohľadne toho, že počas
účinnosti tejto zmluvy budú konkrétne pohľadávky postúpené na základe 3 odovzdávacích protokolov
o postúpení pohľadávok, pričom postúpenie pohľadávok na základe prvého odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok bude realizované do 15.9.2015, postúpenie pohľadávok na základe druhého
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok bude realizované do 31.1.2016 a postúpenie
pohľadávok na základe tretieho odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok bude realizované
do 31.3.2016, ak nebude zmluvnými stranami dohodnuté inak. Podpisom odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok a pripísaním prvej časti odplaty za postúpenie pohľadávok v zmysle článku

III. bod 2 písm. i), článku III. bod 3 písm. i) a článku III. bod 4 písm. i) tejto zmluvy došlo k účinnému
prevodu konkrétnych postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia
konkrétnych postupovaných pohľadávok ako aj práva a povinnosti zmluvných strán sa majú spravovať
touto zmluvou a príslušným odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok.
Z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 súd zistil, že bol uzavretý

medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupníkom v súlade s
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2015, s tým, že postupca
ako veriteľ konkrétnych pohľadávok uvedených v prílohe č.1 tohto protokolu tieto pohľadávky postupuje
postupníkovi za odplatu špecifikovanú v článku III. tohto protokolu. Z výňatku z prílohy č.1 Zoznam
postupovaných pohľadávok (strana 504) súd zistil, že je tu ako dlžník uvedená žalovaná a tiež sú tu

uvedené pohľadávky voči nej, okrem iného aj tie, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 139,24
€, pričom táto žalovaná suma predstavovala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby resp.
iné služby, ktoré boli vo vzťahu k žalovanej uskutočnené a ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované
právnym predchodcom žalobcu žalovanej, avšak z jej strany neboli uhradené. Súd považoval nárok
žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom

preukázané, že by žalovaná tieto čiastky žalobcovi uhradila resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek
spôsobom spochybnila, napr. z dôvodu, že by tieto služby reálne neboli poskytnuté. Na základe toho
súd prisúdil žalobcovi sumu 139,24 € vo vzťahu k žalovanej.
Nakoľko je žalovaná v súdenej veci preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, pričom
toto omeškanie stále trvá, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr, keďže aj tento nárok považoval súd za preukázaný. Žalobca si pritom úrok
z omeškania uplatnil v zákonnej výške, resp. ešte v nižšej než zákonnej výške, keď základná úroková
sadzba ECB bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % a od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške
0,25 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.