Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115222109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci

žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., v zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát,
so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XX, U., o zaplatenie 400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 400 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50% zo sumy 396 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanej poskytol pôžičku - finančné prostriedky v dohodnutej výške a poukázal tieto bankovým
prevodom na účet klienta. V zmysle všeobecných obchodných podmienok, ak sa klient dostane do
omeškania so splácaním pôžičky, má dlžník právo na jednorazovú pokutu ako aj zaplatenie poplatkov,
ktoré predstavovali poplatky za notifikačné SMS správy.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila i napriek tomu, že jej súd doručoval

žalobu spoločne s poučením, ktoré prevzala dňa 19.12.2015.

3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor - poskytnutie
pôžičky, súd v konkrétnom prípade postupoval v zmysle § 290 CSP, t.j. že posudzoval túto zmluvu
o pôžičiek ako spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Už to súd konštatoval, že žalovaná sa k tejto veci písomne nevyjadrila. Žalobu
nijakým spôsobom nerozporovala. Vzhľadom na uvedené potom súd vo veci bez nariadenia
pojednávania rozhodol a vyhlásil rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

6. Samozrejme, že pred vynesením rozsudku sa súd oboznámil s podstatnými
listinnými dôkazmi, ktoré v tomto konaní produkoval len žalobca. Tento predložil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, upomienku - upozornenie zo dňa 24.10.2013 - žalobca upozorňoval žalovanú nasplateniesisvojichpohľadávok,ďalšiuupomienkuzodňa28.9.2013,prehľadsplácaniaspotrebiteľského
úveru. Z týchto listinných dôkazov mal súd skutkový stav potvrdený a žalobu považoval za
opodstatnenú.

7. Súd tento spor posudzoval v zmysle § 657 od.s 1 O.z, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. V zmysle § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. V zmysle čl. 15.3. VOP, ak je klient v omeškaní so splácaním pôžičky alebo jej

časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa platenia pôžičky alebo jej
časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré
predstavujú poplatku za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výšku poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS správu, email predstavuje sumu vo výške 2 eur. Výška sumy za jednu notifikačnú
poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5 eur.

10. Vzhľadom na tie skutočnosti, že žalovaná neuhradil žalobcovi do dnešného dňa
celý splatný záväzok, súd vo veci vyniesol rozsudok tak, ako je to konštatované vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Samozrejme priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to 9,50% ročne od 24.9.2013 do
zaplatenia.

11. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Bol to žalobca, ktorý mal v tomto konaní plný
úspech, preto mu priznal trovy v rozsahu 100%.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).