Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887559
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887559.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. Z., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XX, O., o zaplatenie 2.297,37 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

III. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 130,80 EUR, cestou príslušného prevádzkovateľa
systému, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.297,37 EUR s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie, súd postupom podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom, keďže
žalobca procesne zavinil zastavenie konania nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému, podľa
obsahuspisu,žiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdotrováchkonaniarozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žalobyna obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 137,50 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby, má žalobca právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby. Súd
preto, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok
zo žaloby, krátený o 6,70 eur, t.j. sumu 130,80 EUR. Poplatok vráti žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 písm.
b) zákona č. 71/1992 Zb., Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.