Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: K. XXX,XX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. XX/
XXX, o zaplatenie 130,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105,72€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,40€
od 19.03.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,66€ od 23.04.2014 do
zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,66€ od 20.05.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 domáha zaplatenia sumy 130,51 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov. Predchodca žalobcu
sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanému faktúry, ktoré v dobe
splatnosti žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K
dnešnému dňu žalovaný svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvy o pripojení dňa 14.07.2011 a 04.05.2010. Zároveň
dňa 02.07.2012, 05.07.2012 a 07.02.2014 uzatvorili dodatky k zmluvám o pripojení. Predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.02.2016.

5 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 Občianskeho zákonníka a preto sa
budúspravovaťustanoveniamiobčianskehozákonníka.Nárokžalobcupozostávaztrochnezaplatených

faktúr. Súd po preskúmaní faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca nárokuje poplatky, ktorých
dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Konkrétne ide o poplatok za
obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € + 20% DPH = 19,80 € (uplatnený vo
faktúre č. 9761103333 splatnej dňa 22.04.2014), a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € (uplatnený vo
faktúre č. 2762105526 splatnej dňa 19.05.2014). Keďže má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov

bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a tieto neprijateľné podmienky sú v
zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok žalobcu na tieto poplatky súd žalobcovi nepriznal. Žalobcovi
tak priznal nárok z faktúry č. 0760107793 vo výške 32,40 €; z faktúry č. 2762105526 vo výške 36,66 €
a z faktúry č. 9761103333 vo výške 36,66 €. Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej výške 105,72
€. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých súm od dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr. Vo zvyšku žalobu zamietol.

12. Súd tak žalobcovi priznal nárok za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 105,72 €
spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca
uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm za nezaplatené

faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Žalobca si výšku úroku určil na 5% a preto mu súd
túto výšku úroku priznal, napriek tomu, že vznik omeškania bol v období od 13.11.2013 do 10.06.2014
(sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku omeškania
v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 je 5,25%). Súd vzhľadom na to, že žalobca požadoval úrok z
omeškania vo výške 5% mu priznal túto výšku úroku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 62%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
105,72 €, čo predstavuje 81% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 81% a
žalovaný vo výške 19%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 62% (81 - 19 = 62).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.