Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207061.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou so sídlom, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému V. S.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX K. W., o zaplatenie 86,18 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 86,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy

86,18 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.06.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 86,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 86,18 Eur od

16.06.2015 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 6Csp/140/2017-16 zo dňa 12.07.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/140/2017-35 zo dňa 20.12.2017

zrušil. Zo správy od Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave zo dňa 21.09.2017 bolo zistené, že číslo
občianskeho preukazu žalovaného, ktoré bolo uvedené Poistnej zmluve predloženej žalobcom je
vedené na inú fyzickú osobu.

3. Žalobca podaním zo dňa 28.12.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhol
aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Žalobca prehodnotil

uplatnený nárok vzhľadom na zistenie, že sa jedná o neexistujúci subjekt.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.8. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným
uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení
neskorších predpisov.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému
ako neexistujúcemu subjektu však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd nepriznal

právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.