Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218155.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne
zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: D. S., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX D. A. E. Č.. XX, o zaplatenie 369,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 369,50 eur s príslušenstvom.

2. Lustráciou bolo zistené, že žalobca doručil tunajšiemu súdu totožnú žalobu, ktorá je vedená pod
sp. zn. 6Csp/243/2017, v ktorej vystupujú rovnaké sporové strany, žalobca žaluje rovnakú istinu s
príslušenstvom pochádzajúcu z rovnakej úverovej zmluvy č. 570000484 zo dňa 02.11.2013.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C. s. p. (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku), ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 159 C. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo neskôr.

6. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (§ 161 ods. 1 C. s. p.), s výnimkou skúmania

miestnej príslušnosti ako procesnej podmienky (vzhľadom na ustanovenie § 41 C. s. p.). Súd skúma
procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví.

7. K neodstrániteľným nedostatkom konaní patrí aj prekážka začatého konania, tzv. litispendencia (v
zmysle ustanovenia § 159 C. s. p.). Prekážkou litispendencie je, keď súčasne prebieha konanie v tej

istej veci na viacerých orgánoch, ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a
rovnaké skutkové okolnosti od ktorých sa odvodzuje právo. Žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu ozaplatenie 369,50 eur dňa 19.12.2017. Súd šetrením zistil, že totožné konanie, týkajúce sa rovnakého
predmetu konania, rovnakých strán sporu a rovnakých skutkových okolností bolo na tunajšom súde
začaté dňa 15.12.2017 pod sp. zn. 6Csp/243/2017. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie

sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci, nakoľko je naplnená podstata § 159
Civilného sporového poriadku, teda ide o prekážku skôr začatej veci (litispendencia). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd konanie v zmysle § 161 ods. 2 C. s. p. zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 251 C. s. p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p. vychádza zo zásady procesného zavinenia. V

prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t. j. tak na strane žalobcu, ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal návrh späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal návrh späť z dôvodu,

že žalovaný vzniesol oprávnenú námietku premlčania a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, ktorý bol podaný dôvodne.
Obdobným prípad je aj vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca
vzal žalobu späť.

11. V danom prípade zastavenie konania zapríčinil žalobca, keď podal totožnú žalobu na žalovaného,
a teda v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 100 %. Žalovanému však preukázateľne trovy konania nevznikli,
preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C. s. p.).