Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205415
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616205415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých
1) R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca a 2) L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, deti rodičov A.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX J. a D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX J., právne zastúpeného JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o
zmenu výchovy, výživy a úpravy styku, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.
5P/68/2016-64 z 7.4.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník č. k.
2P/2/2015-38 zo dňa 22.4.2015 vo výrokoch II. až IV. týkajúcich sa práv a povinností rodičov k maloletým
a rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 4P/27/2016-21 zo dňa 12.10.2016 vo výrokoch I. až III. tak, že
zverilmaloletúR.J.doosobnejstarostlivostiotcaod17.11.2016,ktorýjubudezastupovaťaspravovaťjej
majetok. Zveril maloletého L. J. do osobnej starostlivosti matky od 17.11.2016, ktorá ho bude zastupovať
aspravovaťjehomajetok.Otecjepovinný prispievaťnavýživumaloletéhoL.J.vsume120eurmesačne
od 17.11.2016 do budúcnosti, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci pod

následkom výkonu rozhodnutia vopred. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej R. J. v sume
120 eur mesačne od 17.11.2016 do budúcnosti, ktoré je povinná platiť k rukám otca vždy do 25. dňa
v mesiaci pod následkom výkonu rozhodnutia vopred. Dlžné výživné v sume 548 eur za obdobie od
17.11.2016 do 31.3.2017 povolil matke splácať po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným dňom
právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým L. J. každý párny víkend v mesiaci od piatka
od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletou R. J. každý nepárny

víkend v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matka aj otec sú povinní pripraviť
maloletých na styk s druhým rodičom. Matka aj otec prevezmú maloletých v určenom čase a mieste
a po ukončení styku opäť maloletého odovzdajú v určenom čase a mieste v bydlisku druhého rodiča.
Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku. Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia maloletých detí už nie sú manželmi a nežijú v spoločnej

domácnosti. Maloletá dcéra R. J. od 17.11.2016 býva u otca, čo potvrdil aj opatrovník vo svojej správe zo
dňa 28.3.2017. Bývajú v dvojizbovom byte spolu s otcovou priateľkou a jej dcérou. Maloletá R. je žiačkou
9. ročníka Základnej školy vo Svidníku. Maloletý L. býva s matkou a je žiakom 7. ročníka Základnej
školy vo Svidníku. Otec pracuje ako špeditér v spoločnosti SLIVTRANS, s.r.o., Svidník a jeho priemernýčistý mesačný zárobok je 353 eur. Matka pracuje v spoločnosti PAVANNA spol. s r.o., Svidník a jej
priemerný čistý mesačný zárobok je 355 eur. V čase posledného rozhodovania o výživnom otec pracoval
ako kamionista. Z lekárskej správy MUDr. E. T. vyplynulo, že otec má asi rok ťažkosti s očami, má

bolesti očí, hryzenie. Na základe toho nemôže vykonávať povolanie kamionistu.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka vo vzťahu k výrokom,
ktorými bolo určené výživné matke a otcovi, k výroku o o dlžnom výživnom a taktiež k výroku o
styku matky s maloletou R.. Namietala, že realita je iná napriek tomu, že dôvodom pre nevykonávanie
práce kamionistu je zdravotný stav, podľa matky sa otcovi pracovať nechce, preto aj pracuje na pozícii

špeditéra. Zarábal viac ako kamionista, peniaze však používal na svoje záležitosti. Pokiaľ vie, naďalej
vykladá a nakladá kamióny a vozí tieto kamióny do servisu do Poľska. Otec nechce priznať skutočný
príjem. Zneužíva to, že pracuje v rodinnej firme a nepredložil požadovaný doklad o príjme z firmy. Okrem
toho si myslí, že aj v pozícii špeditéra by mal mať vyšší príjem. Pravdepodobne dostáva dorovnanie
do rúk. Z príjmu 355 eur je určené výživné na dcéru R. 120 eur nereálne. Okrem toho otec dlhuje na
výživnom na maloletého 310 eur. Stále si sleduje, aby nebol dlžný viac ako 3 mesiace, aby polícia

nemohla zasiahnuť. Žiadala zohľadniť argumenty tak, aby ona platila 66 eur výživné a otec na L. 200
eur výživné.
4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý poukázal na to, že dlhodobo nevykonáva činnosť vodiča
kamiónu a nemohol by si to ani teraz dovoliť, pretože sa stará o maloletú R. a musel by byť aj niekoľko
dní mimo domova. Nie je pravdou, že by dlhoval matke nejaké výživné, je pravdou, že má problémy

uhrádzať výživné na syna od kedy sa stará o maloletú, keďže bez prispenia matky sa musí starať o
jej všetky výdavky a potreby. Otec sa stará o dcéru riadne, na syna riadne platí výživné a preto je
potrebné, aby bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie a aby stav fakticky a právny mal podklad
v rozhodnutí o zmene výchovy. Ako dôkaz predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva úhrada výživného
každý mesiac k rukám matky.

5. Opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.
6. Odvolací súd podľa ust. § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 2 CMP a § 111 CMP v spojení s ust. § 378 a nasl. CSP a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav a vec
aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu

odvolacieho konania.
7. Z obsahu spisu je možné ustáliť, že naposledy o výchove, výžive a úprave styku bolo rozhodované
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/2/2015-38 zo dňa 22.4.2015, na základe ktorého boli maloletí
zverenídoosobnejstarostlivostimatky.Otecbolzaviazanýprispievaťnavýživuobochmaloletýchsumou
po 120 eur mesačne. Otec bol oprávnený stýkať sa s maloletými bez obmedzenia po vzájomnej dohode

s matkou. V čase rozhodovania matka pracovala v spoločnosti PAVANNA spol. s r.o., Bardejovská 365,
089 01 Svidník a jej priemerný čistý mesačný zárobok bol v sume 340 eur. Otec pracoval v spoločnosti
SLIVTRANS, s.r.o., Duklianska 644/13, 089 01 Svidník a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol v
sume 326 eur, pričom poberal aj diéty okolo 100 eur týždenne.
8. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/27/2016-21 zo dňa 12.10.2016 súd schválil dohodu rodičov tak,

že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletými každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod.
9. Zo správy o psychologickom poradenstve E.. P. B., psychologičky ÚP,SVaR Bardejov, pracovisko
Svidník zo dňa 12.12.2016 je zrejmé, že na základe podnetu otca a upozornenia matky dňa 25.11.2016
uskutočnili screeningové vyšetrenie a pohovor s maloletou R. J.. Počas neho jasne postulovala, že chce

toho času bývať pri otcovi. Potvrdila opakované konflikty vyplývajúce z jej narušenej dôvery voči matke.
10.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
11. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
14. Ako vyplýva z obsahu spisu maloletých detí, ktorý obsahuje aj konania predchádzajúce konaniu o
zmenu výchovy, tieto deti sú vo veku veľmi blízkom, rozdiel je len dva roky a v podstate aj potreby týchto

detí sú veľmi podobné. V konečnom dôsledku v čase, keď prebiehalo konanie o rozvod manželstva a
maloleté deti boli zverené do výchovy matky, bola určená rovnaká výška výživného na mal. R. i na mal.
L. s poukazom na to, že tieto potreby a náklady sú obdobné. Matka s tým súhlasila, to znamená, že
tieto potreby detí boli už v konaní o rozvod manželstva ustálené v rovnakom rozsahu. Je pravdou, že
v tom čase otec pracoval ako vodič kamiónu a v príjme, okrem základného platu, boli aj diéty, ktoré sa
zohľadnili pri určení výšky výživného.

15. V súčasnej dobe bolo potrebné zmeniť ostatné rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku toho,
že fakticky od novembra 2016 mal. R. sa zdržiava v domácnosti otca a v podstate rodičia tento stav
rešpektovali, k čomu sa vyjadrila aj matka. Pomery na strane oboch rodičov sú zhruba rovnaké vo vzťahu
k príjmu, osobným i majetkovým pomerom. Matka napriek tomu, že podala odvolanie a poukazuje na to,
že reálny príjem otca i reálne povolanie otca je iné, ako prezentuje pred súdom, žiaden dôkaz o tomto

svojom tvrdení nepredložila. Súd prvej inštancie mal k dispozícii oficiálne potvrdenia o príjme rodičov a
majetkových pomeroch na oboch stranách a aj tieto vyhodnotil za zruba rovnaké.
16. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že potreby detí sú zhruba rovnaké a aj majetkové a
zárobkové možnosti rodičov sú na rovnakej úrovni. Otec riadne zdokladoval okolnosť toho, že nemôže
vykonávať pôvodné povolanie zo zdravotného hľadiska a v tomto smere odvolací súd poukazuje na

dôvody uvedené súdom prvej inštancie v celom rozsahu a keďže nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré
by znamenali dôvod vyhovieť odvolaniu matky, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ išlo o odvolanie vo vzťahu k úprave styku dcéry s matkou,
v tomto matka neuviedla žiaden argument, preto tento výrok odvolací súd nepreskúmaval, nazaoberal
sa s ním a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ide o mimosporové konanie a návrh bol podaný
po tom, čo faktické vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa od poslednej úpravy zmenili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).