Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX X. G. v konaní o zaplatenie 195,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 147,89 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 91,14 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,17 eur od 15.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 11,58 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 51,52 %, ktoré je povinná zaplatiť
žalovaná, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 195,21 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súm: 91,14 eur od
15.3.2014 do zaplatenia, 45,17 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 58,90 eur od 15.5.2014 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu žalovanej a spoločnosti Telefónica Slovakia, a.s. založenom zmluvou o poskytovaní verejných
služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 10.5.2017,
písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 195,21 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.1.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom
stránke súdu dňa 14.11.2017.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 3.2.2014 mobilné číslo XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami O2, Cenníkom O2
Fér, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015zo dňa 22.9.2015 a jej prílohami, výzvou k úhrade zo dňa 14.10.2015, faktúrami č. 1073060441, č.
1071240659, č. 1068765521 ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, a.s., uzatvoril dňa 3.2.2014 so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kde jej bolo pridelené telefónne číslo XXXX
XXX XXX. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ

telekomunikačných služieb žalovanému prístup k programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru, za
ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní
verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. 1068765521 zo dňa 2.3.2014 splatnou dňa 14.3.2014 na sumu 101,14 eur, z ktorej si žalobca podanou
žalobu uplatnil iba sumu 91,14 eur, faktúrou č. 1071240659 zo dňa 2.4.2014 splatnou dňa 14.4.2014 na
sumu 45,17 eur, faktúrou č. 1073060441 zo dňa 2.5.2014 splatnou dňa 15.5.2014 na sumu 58,90,- eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.9.2015 právny predchodca žalobcu - Telefónica
Slovakia, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje
v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa
14.10.2015. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a písm. b)zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
17. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu

predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej mobilné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení
splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalovaná povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu konania nenamietala. Žalovaná poskytnuté
mobilné služby čerpala, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej

lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 147,89 eur žalobcovi
nezaplatila, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
mobilné služby vo výške 147,89 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Súd však nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku obmedzenie služieb - vo výške 10,- eur
a poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur vyúčtované faktúrou č. 1073060441 zo dňa
2.5.2014 splatnou dňa 15.5.2014. Súd tieto nároky na poplatky nemohol priznať žalobcovi z dôvodu,
že žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami. Práve
naopak poplatky sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnutej služby,

preto súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j. v celkovej sume 39,- eur
zamietol. Súd tiež zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eur vyúčtovaných faktúrou č. 1073060441 zo dňa 2.5.2014 splatnou dňa 15.5.2014, nakoľko
zo strany žalobcu nebolo preukázané vyhotovenie a doručenie upomienok žalovanému.

19. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorýmibolavyúčtovanácenamobilnýchslužiebsažalovanádostaladoomeškania,apretojejzozákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 149,87 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola

vyúčtovaná vo faktúre, a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 91,14 eur do 14.3.2014, sumu 45,17 eur do
14.4.2014, sumu 11,58 eur do 15.5.2014. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala
do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej tak priamo zo zákona
povinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavsadzbeurčenejpodľa§517Občianskehozákonníkav
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 15.3.2014, ku dňu 15.4.2014
a ku dňu 16.5.2014). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,25 %, žalobcovi preto vznikol
nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,25%, v ktorej si ho podanou žalobou aj uplatnil. Omeškanie

žalovaného so zaplatením sumy 149,87 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri
istine 149,87 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, a to zo sumy 91,14 eur od 15.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 45,17 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,58 eur od 16.5.2014 do
zaplatenia. V časti žaloby, ktorá bola zamietnutá súd žalobcovi nepriznal aj úrok z omeškania

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
149,87 eur (75,76 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 45,34 eur (24,24 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,52 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).