Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: B. B., nar. X.X.XXXX, bydlisko

P., Z. XXX, IČO: 35 697 270, práv. zast.: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát so sídlom Nitra,
Piaristická 2, proti žalovaným: 1. T. Š., G.. XX.X.XXXX, K. A., I. XXXX/XX, X. T. K., G.. X.X.XXXX, K.
A., Š. XXX/XX, o zaplatenie 6.176,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.176,88 € spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.176,88 € od 6.10.2017 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje
žalovanej v 1. rade splácať v pravidelných splátkach po 50,- € mesačne, splatných vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca a žalovanému v 2. rade splácať v pravidelných splátkach po 150,- € mesačne,

splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, všetko na účet žalobcu č.: SK 20 5600 0000 0025 4330
5002 pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

zaplatiť mu sumu 6176,88 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 6176,88 € od
21.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako ručiteľ zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2757799802 vyplatil dňa 17.3.2014 za žalovaných ako dlžníkov úver spolu
výške 6.176,88 €.
2.
3.Súdvovecivydaldňa30.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/192/2016-43 zo dňa 3.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.1.2006
a jej dodatkom, oznámením o uvoľnení z úverového vzťahu zo dňa 6.6.2006, potvrdením o vyplatení
pohľadávky zo dňa 20.3.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 2.8.2016, výsluchom sporových strán, a
zistil tento stav veci:

5.Súdmalzapreukázané,žemedziPrvoustavebnousporiteľnou,a.s.ažalovanýmv1.radeažalobcom
a bola dňa 20.1.2006 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000,- € (9958,18 €), pričom po pridelenícieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy
o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 195.000,- Sk

(6472,81 €). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Ručiteľom bol žalovaný v 2. rade. Dodatkom k
zmluve zo dňa 17.5.2006 došlo k zámene v osobe spoludlžníka tak, že spoludlžníkom sa stal žalovaný v
2. rade T. K. a ručiteľom sa stal žalobca. Žalobca ako ručiteľ vykonal dňa 17.3.2014 úhradu celého úveru
vo výške 6176,88 €. Svoj záväzok tým splnil v celom rozsahu. Žalobca následne vyzval žalovaných

prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 2.8.2016 na vrátenie dlžnej
sumy vo výške 6176,88 €, a to do 15 od doručenia tejto výzvy. Doručenie výzvy žalovaným žalobca
nepreukázal. Žalobca tiež uviedol, že uvedenú sumu zaplatil Prvej stavebnej sporiteľni ako ručiteľ
žalovaných z vyššie uvedenej zmluvy.

6. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento vyšiel v ústrety svojmu krstnému otcovi O. C., ktorý žil so

žalovanou v 2. rade ako druh s družkou, aby išiel robiť ručiteľa na stavebný úver. Malo to byť iba na pol
roka, pokým sa jeho syn vráti z misie, ktorý by záväzok prevzal na seba. Toto sa neuskutočnilo. Žalobca
sa dostal do situácie, kedy nebolo iného riešenia ako ich úver vyplatiť, aby na miesto jeho vstúpil niekto
iný. Žalobca potreboval úver na byt a keďže žalovaní nesplácali úver, nemal iné riešenie ako úver vyplatiť
a zobrať si vlastný úver. Vyplatil za žalovaných sumu 6.176,88 €, a to dňa 20.3.2014. Napriek tomu,

že vyzýval žalovaných, aby splácali dlh, ktorý mali voči žalobcovi, dostal jednu splátku vo výške 50,- €
od žalovanej v 1. rade a žalovaný napriek sľubom nezaplatil vôbec nič. Žalobca reagoval vyplatením
medziúveru na výzvu Stavebnej sporiteľne. Nemá o tom žiaden doklad, ale žalovaná to môže potvrdiť.
Taktiež s SMS správ, ktoré má uložené od žalovaného v 2. rade je zrejmé, že si uvedomuje dlh, ktorý
má voči žalobcovi. Sľúbil mu, že mu jednorazovo pošle sumu 150.000,- Kč. K tomuto neprišlo, stále

žalobcovi iba sľuboval, ale nič sa nezrealizovalo. Žalovaná mala pôvodne splácať úver po 3.000,- Sk.
Žalobca vie, že je v komplikovanej situácii, avšak nemá iné riešenie ako riešiť vec cestou súdu.

7. Z výsluchu žalovanej v 1. rade súd zistil, že táto uznáva dlh, ktorý má voči žalobcovi, je pravdou, že
za ňu vyplatil úver a chce mu ho splatiť. Je však v komplikovanej situácii, má viaceré finančné záväzky.

Majetok, ktorý vlastní, je dedičstvo po otcovi a je v exekúcii. Býva v sociálnom byte, poberá ID vo výške
250,- €. Pracuje na dohodu v upratovacej službe Senis Senica. Dokáže zarobiť mesačne cca 150,- €.
Vzhľadom na nevyhnutné náklady a potreby ktoré má, je schopná žalobcovi splácať žalovanú sumu po
50,- € do 15. dňa v mesiaci. O žalovanom v 2. rade nevie vôbec nič, nevidela ho 6 rokov. Splácala úver
po 120,- € mesačne, má doma doklady o tom, koľko zaplatila. Vzhľadom k tomu, že sa nie je možné

nakontaktovať so žalovaným v 2. rade, nepozná jeho majetkové pomery. Podľa jej informácií by mal
však žiť niekde v ČR a pracuje ako programátor obrábacích strojov v Meopte Přerov. Žiada, aby súd
uložil žalovanému v 2. rade povinnosť splácať žalovanú sumu v 150,- € mesačných splátkach. Vychádza
z toho, že samotný záväzok voči pôvodnému veriteľovi žalovaná splácala v 120,- € pri omeškaní a
navýšení nákladov. Splátky by mali byť primerané príjmu žalovaného. Záväzok by tak mohol zaniknúť

do 3 rokov, čo je zase primerané. Žiada, aby finančné prostriedky boli poukazované na účet č. SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

8. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

9. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

13. Súd mal za preukázané, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., a žalovaný v 1. rade a žalobca
uzatvorili dňa 20.1.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000,- € (9958,18 €), pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom

sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 195.000,- Sk (6472,81 €).
Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný v 2. rade sa stal ručiteľom predmetného záväzku.
Dodatkom k zmluve zo dňa 17.5.2006 došlo k zámene v osobe spoludlžníka tak, že spoludlžníkom sa
stal žalovaný v 2. rade T. K. a ručiteľom sa stal žalobca. Žalobca v roku 2014 potreboval vlastný úver
na účely bývania. Nakoľko bol ručiteľom z predmetnej zmluvy, získanie takéhoto úveru bolo ťažké. V

dôsledku týchto skutočností žalobca dňa 17.3.2014 zaplatil úver vo výške 6176,88 €. Dlh voči žalobcovi
žalovaná v 1. rade uznala. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený
požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. V zmysle tohto ustanovenia na ručiteľa,
ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka voči dlžníkovi
na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa,

ktorý uspokojil ručiteľ. Žalovaní si svoju povinnosti voči žalobcovi neplnili, pretože nevrátili žalobcovi
sumu, ktorú za žalovaných vyplatil ako ručiteľ z vyššie uvedenej zmluvy. Žalovaní nepreukázali, že
ich záväzok vrátiť žalobcovi sumu vo výške 6176,88 € zanikol zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi dlžnú sumu vo výške 6.176,88 €, a preto súd uložil

žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

14. Splatnosť záväzku na vrátenie regresného nároku nebol medzi sporovými stranami dohodnutý, ani
určený zákonom. Na základe toho boli žalovaní podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný plniť
prvého dňa potom, čo ich žalobca o plnenie požiadal. Za kvalifikovanú výzvu na plnenie v zmysle

citovanéhoustanoveniasapodľajudikatúrypovažuježaloba(napr.rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.
zn. 1 ObdoV 2/2006,resp. 7 MCdo 5/2014). Žaloba bola žalovaným doručená dňa 4.10.2017. Žalovaní
bol tak povinní plniť 5.10.2017 a 6.5.2017 sa dostali s plnením do omeškania. Od tohto dňa patrí
žalobcovipodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškaniavovýškeurčenejv§3nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.