Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817204133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817204133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: V.Ž. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 319,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 319,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 3,57 eur od 19.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 77,24 eur od
19.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 66,11 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 71,68 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,68 eur od 21.10.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,68 eur od 19.11.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške a
prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 29.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
319,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,57 eur od 19.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 77,24 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy

66,11 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,68 eur od 19.09.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,68 eur od 21.10.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 50,68 eur od 19.11.2014 do zaplatenia.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
začosažalovanázaviazalauhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu služieb
vyfakturovalfaktúrami.Žalovanátútocenuzaposkytnutéslužbyriadneavčasneuhradila,čímsadostala
do omeškania. Následne zmluvou z 05.08.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku
s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu.
3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil, predložil a navrhol vykonať tieto dôkazy:
zmluvu o pripojení z 22.10.2009, dodatok k tejto zmluve z 27.10.2009, prílohu k dodatku, zmluvu o

pripojení zo dňa 05.11.2009, dodatok k tejto zmluve zo dňa 04.12.2009, zmluvu o nájme koncového
zariadenia zo dňa 05.11.2009, špecifikácie k zmluve o pripojení zo dňa 26.03.2010 a 22.06.2010,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej zo dňa 03.12.2012, dodatok - špecifikáciakúpy akciového koncového zariadenia zo dňa 03.12.2012, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.04.2013, faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok z 05.08.2016 a prílohu k nej - špecifikáciu
pohľadávky.

4. Žalovaná sa žalobe nevyjadrila.
5. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd
v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) CSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle §

219 ods. 3 CSP.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvou o pripojení z 22.10.2009,
dodatkom k tejto zmluve z 27.10.2009, prílohou k dodatku, zmluvou o pripojení zo dňa 05.11.2009,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 04.12.2009, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 05.11.2009,
špecifikáciami k zmluve o pripojení zo dňa 26.03.2010 a 22.06.2010, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k nej zo dňa 03.12.2012, dodatkom - špecifikácia kúpy akciového koncového

zariadenia zo dňa 03.12.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.04.2013, faktúrami
na č. l. 36 - 49 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.08.2016 a prílohou k nej - špecifikáciou
pohľadávky na č. l. 4 spisu.
7.Nazákladenespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaná uzavrela dňa 22.10.2009 a 05.11.2009 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. zmluvy o pripojení a dodatky k nim zo dňa 27.10.2009 a 04.12.2009, dňa
05.11.2009 zmluvu o nájme koncového zariadenia, dňa 26.03.2010 a 22.06.2010 špecifikácie k zmluve
o pripojení, dňa 03.12.2012 a 18.04.2013 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k zmluve
dňa 03.12.2012 vrátane špecifikácie kúpy akciového koncového zariadenia, predmetom ktorých bolo

poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanej, kúpa koncového zariadenia žalovanou a dojednanie programov služieb s dobou viazanosti 24
mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k nim ako ich súčasťami.

9. Faktúrou č. 4762814437, splatnou 18.06.2014 bola žalovanej vyúčtovaná cena služieb za obdobie
od 01.05.2014 do 31.05.2014 vo výške 57,84 eur, faktúrou č. 7763825910 splatnou 18.07.2014 cena
služieb za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014 vo výške 77,24 eur, faktúrou č. 2764957710 splatnou
18.08.2014 cena služieb za obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 vo výške 66,11 eur, faktúrou č.
7765931060 splatnou 18.09.2014 cena služieb za obdobie od 01.08.2014 do 31.08.2014 vo výške

71,68 eur, faktúrou č. 7766873378 splatnou 20.10.2014 cena služieb za obdobie od 01.09.2014 do
30.09.2014 vo výške 50,68 eur a faktúrou č. 4767817996 splatnou 18.11.2014 cena služieb za obdobie
od 01.10.2014 do 31.10.2014 vo výške 50,68 eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom došlo k

postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná doteraz nezaplatila cenu
služieb spolu vo výške 319,96 eur.
11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
12. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení (ďalej
aj „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.
14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj
„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

19. Keďže zmluvné vzťahy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli v čase ich vzniku
uzatvorené na základe atypických zmlúv medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby, t.j.
podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovanou pri jej
nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľkou), súd tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny vzťah a

spotrebiteľskúzmluvu.UzatvorenieatypickejzmlúvaaplikáciuObčianskehozákonníkananimizaložený
záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej
zmluvy o pripojení a jej súčasťami (dodatkom, všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje
kogentným ustanoveniam vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami
nemožno odchýliť.

20. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná doteraz
nezaplatila nedoplatky na poplatkoch (cenách) za poskytovanie elektronických komunikačných služieb
poskytnutých jej právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv a ich súčastí, a to spolu sumu 319,96
eur, nesplnila si tak svoje splatné zmluvné záväzky, a preto ju súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.
21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby, pretože nesplnila

svoj záväzok riadne a včas. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu
omeškania s plnením jednotlivých súm istiny od 0,15 % do 0,05 %. Uplatnenie úroku z omeškania
žalobcom ohľadne týchto súm je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Preto súd nároku žalobcu
ohľadne uplatneného úroku z omeškania taktiež vyhovel.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:

28. Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v
zmysle § 262 ods. 2 a § 263 CSP po právoplatnosti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov
konania.
29. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).