Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8110231618.5

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariany
Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y.
6, zastúpenej JUDr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému:
Pharma plus, spol. s r.o. so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 36 454 605, právne
zastúpenému JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, v konaní

o zaplatenie 4.020,30 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
16C/245/2010-301 zo dňa 11.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie Traumatológia a podaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca H.. J. Y. s
miestom výkonu činnosti M. O. XX, J.. Určil úlohu pre znalca, a to zodpovedať na otázku, či bodové
ohodnotenie bolestného v lekárskom posudku zo dňa 13.07.2010 vyhotovenom H.. J. R. zodpovedá
zistenému poškodeniu zdravia žalobkyne, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov;
vyjadriť sa k tomu, či v danom prípade je opodstatnené zvýšenie dobového hodnotenia o polovicu (90
bodov) podľa § 9 ods. 5b zákona č. 437/2004 Z.z.; v prípade, ak sa znalec nestotožní s týmto lekárskym

posudkom, uviesť dôvody a určiť vlastné bodové hodnotenie. Uložil znalcovi v lehote 40 dní odo dňa
doručenia spisového materiálu podať písomný znalecký posudok v troch písomných vyhotoveniach,
spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny v zmysle vyhl. č. 491/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
O odmene za znalecký posudok a náhrade hotových výdavkov bude rozhodnuté osobitným uznesením.
Účastníkom konania bolo uložené, aby sa podľa pokynov a na výzvu znalca dostavili na určené miesto,
poskytli znalcovi súčinnosti, a to pod následkami poriadkových opatrení podľa § 52 a § 53 O.s.p..

Uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to 250,- eur na účet
Okresného súdu Prešov v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že znalecký posudok má podstatný význam pre rozhodnutie vo
veci. Zároveň vo vzťahu ku povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo vzťahu k
žalovanému odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že túto povinnosť uložil žalovanému, pretože žalovaný

navrhol ustanoviť znalca a žalobkyňa je v tomto konaní oslobodená od súdnych poplatkov. Výšku
preddavku určil zo súčinnosti s pribratým znalcom a pravdepodobnou cenou tohto znaleckého posudku.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Vo svojom
odvolaní uviedol, že síce žalovaný namietal výšku bodového ohodnotenia, avšak vykonanie znaleckého
dokazovania v nadväznosti na žalovaným namietanú výšku bodového ohodnotenia navrhla žalobkyňa.

Preto nie je žalovanému zrejmé, z akého dôvodu bola jemu uložená povinnosť zaplatiť preddavok na
znalecké dokazovanie. Poukázal na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. s tým, že podľa jeho názoru skutočnosť,že žalobkyňa je oslobodená od zaplatenia súdnych poplatkov ešte neznamená, že je oslobodená aj od
platenia zálohy na znalecké dokazovanie. Výkladom ust. § 141 ods. 1 O.s.p. nemožno dospieť k záveru,
že súd nemôže uložiť povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie tomu účastníkovi, ktorý je

oslobodený od súdnych poplatkov, resp. môže uložiť takúto povinnosť len účastníkovi, ktorý nespĺňa
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný zdôraznil, že vykonanie dôkazu navrhla
žalobkyňa, nie žalovaný. Rozhodnutie podľa názoru žalovaného nie je dostatočne odôvodnené, a preto
je potrebné toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 127 ods. 1, 3 a § 141 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa sa k odvolaniu
žalovaného nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v súlade s jeho funkčnou príslušnosťou podľa ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku pri
rozhodovaní o preddavku a dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na týchto skutočnostiach sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že od roku 2010 je vedený spor o náhradu škody, kde žalobkyňa
uplatňujevočižalovanémunároknazaplatenieškody4.020,30eurspríslušenstvom.Vpriebehukonania
opakovanesúdprvejinštanciežalobuzamietolakonedôvodnú,odvolacísúdvšaktietorozhodnutiasúdu
prvej inštancie zamietol. Z druhého zrušujúceho rozhodnutia vyplýva, že základ nároku je dôvodný.

Z odvolacej námietky žalovaného vyplýva, že nenavrhol znalecké dokazovanie, preto nevie, prečo ho
súd prvej inštancie zaťažil znášaním preddavku. Ďalšou námietkou je, že aj keď je žalobkyňa osobne
oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku, neznamená to automaticky oslobodenie aj od povinnosti
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, naviac, ak tieto sama navrhla.

8. Z obsahu spisu, konkrétne zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.03.2016
vyplýva, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania vo vzťahu k stanovenej výške bodového
ohodnotenia navrhla žalovaná strana prostredníctvom právneho zástupcu. Na základe tohto návrhu bolo
aj pojednávanie vo veci odročené a bol pribratý do konania znalec z odboru Zdravotníctva a farmácie,
odvetvie Traumatológia.

9. Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť,
abyrozsudokvypracovalpísomne.Akjeustanovenýchniekoľkoznalcov,môžupodaťspoločnýposudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom

znalca.

10. Podľa § 127 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, prípadne i niekomu inému môže súd uložiť, aby sa
ustanovil k znalcovi, predložil mu potrebné predmety, podal mu potrebné vysvetlenia, podrobil sa
lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej skúške, alebo aby niečo vykonal alebo znášal, ak je to na

podanie znaleckého posudku potrebné. Znalec je povinný bez odkladu oznámiť skutočnosti, pre ktoré
by bol vylúčený, alebo ktoré inak bránia byť vo veci činný ako znalec. Znalecký posudok má podstatný
význam pre rozhodnutie vo veci a vedomé podanie nepravdivého znaleckého posudku má za následok
trestné stíhanie (§ 347 Trestného zákona). O povinnosti žalovaného zložiť preddavok na odmenu znalca
rozhodol súd podľa § 141 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú

podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol,
alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

11. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, a to 250,- eur, pretože žalovaný navrhol ustanoviť znalca a žalobkyňa

je v tomto konaní oslobodená od súdnych poplatkov a s ohľadom na vyjadrenie súdneho znalca
H.. J. Y., že predpokladaná cena podaného znaleckého posudku bude 250,- eur. V zmysle vyššie
uvedenej citovanej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle účinnosti ktorého ešte vo veci
rozhodoval, odvolací sú rozhodoval v kontexte s ust. § 470 ods. 1, 2 CSP a posudzoval nárok v súlade sustanovenímObčianskehosúdnehoporiadkuadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhojenedôvodné.
Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, kto navrhol znalecké dokazovanie. Bol to žalovaný a je povinný
znášať preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Záverom odvolací súd len poukazuje na to, že

sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného v tom, že ak je účastník konania oslobodený
alebo spĺňa nároky na oslobodenie od súdneho poplatku, neznamená to automaticky aj nárok na
oslobodenie od zloženia preddavku na trovy dôkazu. Práve z ustanovenia komentárov k Občianskemu
súdnemu poriadku § 141 O.s.p. vyplýva, že ak je i len sčasti alebo celkom oslobodený, resp. spĺňa
predpoklady, resp. ide o konanie osobne oslobodené od platenia súdneho poplatku, potom nemožno

takéhoto účastníka zaviazať na znášanie preddavkov na trovy dôkazu.

12. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).