Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8015200768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a
členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: VT-
KANAL s.r.o., so sídlom Juh 1063/24, Vranov nad Topľou, IČO: 46 515 283, zastúpeného JUDr. Igorom
Lakatošom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou, proti žalovanému:
Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3188 O-141/2015 z 28. mája 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/27/2015-42 z 20. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/27/2015-42 z 20.
novembra 2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3188 O-141/2015 z 28.
mája 2015, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 314/14/O z 5. februára 2015 z r u š u j e
a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania 140,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 444,66 € na účet advokáta žalobcu JUDr. Igora Lakatoša do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 2S/27/2015-42 z 20. novembra
2015 podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ako
nedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OPS/

BEZ/2015/3188 O-141/2015 z 28. mája 2015, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu
práceKošiceč.314/14/Oz5.februára2015,ktorýmpodľa§19ods.2písm.a/bod1.zákonač.125/2006
Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. <. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy

fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú
povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými
osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc

a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné
svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez
zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to
povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú
na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných

osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný

stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Podľa§33ods.1správnehoporiadkuúčastníkkonaniaazúčastnenáosobamáprávonavrhovaťdôkazy
a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.Podľa § 34 ods. 1 až ods. 5 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi
sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť

na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a

námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
V preskúmavanej veci považoval odvolací súd za podstatné vyriešenie otázky, či v správnom konaní
vykonané dôkazy robia možným skutkový záver, ku ktorému správne orgány dospeli.

Z obsahu opravných prostriedkov podaných žalobcom, či už z odvolania proti rozhodnutiu správneho

orgánuprvéhostupňa,zobsahužalobnýchnámietokalebozpodanéhoodvolaniažalobcuprotirozsudku
krajského súdu vyplýva, že tento opakovane namietal, že správne orgány oboch stupňov nevykonali v
správnom konaní ním navrhnuté dôkazy - výsluchy svedkov B. B., A. K., O. E. a B. B., z ktorého dôvodu
je podľa žalobcu zistenie skutkového stavu veci nedostačujúce na jej právne posúdenie.

Odvolací súd poukazuje na to, že správny orgán v konaní o uložení pokuty podľa § 19 zákona o inšpekcii
práce, keďže postupuje v zmysle správneho poriadku (§ 21 ods. 3 veta prvá zákona o inšpekcii), je
povinný rešpektovať jeho základné zásady, ku ktorým nepochybne patrí aj zásada materiálnej pravdy,
teda presné a úplné zistenie skutkového stavu veci. Táto zásada je obsiahnutá nielen v § 3 ods. 5
správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1 a § 46 správneho

poriadku).

V zmysle § 33 ods. 1 správneho poriadku má účastník konania právo navrhovať dôkazy. Z § 3 ods. 2
správneho poriadku naproti tomu vyplýva správnemu orgánu povinnosť postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne

obhajovať. Z § 3 ods. 5 a z § 32 ods. 1 správneho poriadku vyplýva správnemu orgánu povinnosť pred
vydaním rozhodnutia presne a úplne zistiť skutočný stav veci. V zmysle § 46 správneho poriadku musí
rozhodnutie správneho orgánu vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

V danej dôkaznej situácii, keď tvrdenia žalobcu a čestné vyhlásenia B. B., A. K., O. E. a B. B. sa

v závažných a podstatných okolnostiach líšia od prvotných vyjadrení B. B., A. K. a O. E., podaných
inšpektorom práce pri výkone inšpekcie práce dňa 23. septembra 2014, ktorými vyjadreniami správny
orgán prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie, sa javí nedostatočný postup žalovaného, ktorý sa
napriek uvedenému nesnažil tieto rozpory v napadnutom rozhodnutí odstrániť. Vzhľadom k okolnostiam
prípadu sa ako správny a primeraný prostriedok javí skonfrontovanie žalobcu a vyššie uvedených

osôb. Až vyhodnotenie takto vykonaného dokazovania by nepochybne naplnilo zákonnú požiadavku
povinnosti správneho orgánu vykonať dôkazy tak, aby sa na ich základe správnou úvahou, pri
rešpektovaní zmyslu a účelu zákona, mohlo, pri dodržaní logických záverov, dospieť k rozhodnutiu,
ktoré bude dostatočne presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že
význam konfrontácie nespočíva len v odstránení rozporov medzi výpoveďami, ale aj v možnosti získať

týmto postupom nové informácie, pramene dôkazov a dôkazy samé, ktoré môžu byť spôsobilé privodiť
žalobcovi priaznivejšie rozhodnutie.

Odvolací súd v danej veci zastáva názor, že z doposiaľ zadovážených skutkových zistení vyplývajúcich z
administratívneho spisu, nie je možné ustáliť záver, že žalobca sa dopustil nelegálneho zamestnávania

fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní.Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené dôvody v zmysle § 250ja ods. 3 OSP
zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/27/2015-42 z 20. novembra 2015 tak, že zrušil
rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3188

O-141/2015 z 28. mája 2015, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 314/14/O z 5. februára
2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP ako aj § 151 ods. 1 OSP v spojení s 211 ods. 2 a

§ 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žalobcovi priznal ich náhradu, pretože bol v konaní úspešný. Súd
priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu iných trov konania 140,- € (2 x 70,- €), titulom žalobcom
zaplateného súdneho poplatku za žalobu a za odvolanie. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá a § 16 ods. 3
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebsúdpriznalžalobcoviprotižalovanémuodmenuzatriúkony
právnej služby po 139,83 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.07.2015, 2. písomné podanie

žaloby z 27.07.2015 na súd, písomné podanie odvolania vo veci samej z 28.12.2015 na súd) plus 3 x
režijný paušál 8,39 €, čo je 444,66 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.