Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200764
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200764.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlomPanónskacesta2,85104Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:35937874protižalovanému:
I. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, v konaní o zaplatenie 57,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,09 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 57,09 eur od 6.12.2015 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,55 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 57,09 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,09
eur od 6.11.2015 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eur. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaná porušila zákonom stanovenú povinnosť v určenej lehote oznámiť
zdravotnej poisťovni zánik účasti na verejnom zdravotnom poistení. Túto povinnosť si žalovaná splnila

oneskorene, pričom jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď už na jej poskytnutie nemala
nárok a žalobca náklady za žalovanej poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti zaplatil.

2. Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/21/2017
zo dňa 24.2.2017, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súčasnú adresu žalovanej

sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť, preto bola žaloba žalovanej doručená dňa 21.4.2017 postupom
podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 57,09 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná nárok nijako
nerozporovalaahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2000,-eur,pojednávanienebolopotrebné

podľa § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 7.12.2017 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 9.8.2017.

4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predložených listinných dôkazov a to s odhláškou
poistenia, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH, náhľadom na výpisy

z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosťposkytnutú v čase zániku poistného vzťahu a doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu - pokus o
zmier a doručenkou ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. U žalovanej v období od 4.1.2013 do 7.8.2015 došlo k zániku poistného vzťahu. Dôvodom zániku
poistného vzťahu bola skutočnosť, že žalovaná bola poistená v inom členskom štáte. V uvedenom
období žalovaná nemala povinnosť platiť poistné a súčasne nemala nárok na úhradu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Žalovaná mala
zákonnú oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní od vzniku skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia túto
skutočnosť oznámiť a vrátiť žalobcovi preukaz poistenca. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť,
ktorú mala voči žalobcovi splnil oneskorene, až dňa 7.8.2015. Žalovaná žalobcom hradenú zdravotnú
starostlivosť na území Slovenskej republiky z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období
po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ňu nemala nárok.

Tým vznikol žalobcovi nárok na vrátenie sumy vo výške 57,09 eur, z titulu úhrad nákladov zdravotnej
starostlivosti zdravotníckym zariadeniam. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 16.11.2015 v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 20.11.2015. Žalovaná však doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platnom znení poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení U fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom,
keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého

pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je
ustanovené inak.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení Poistenec
je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.
12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec

je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná v období
od 4.1.2013 do 7.8.2015 bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia Slovenskej republiky ako
osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republiky, je zdravotne poistená na území iného členského

štátu, pričom si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene, až dňa 7.8.2015.
Vzhľadom k tomu, že žalobca za žalovanú vyplatil platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj v
období po zániku jej verejného zdravotného poistenia, je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť tieto platby
v sume 57,09 eur, pretože na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná v súlade
s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi vydať.

21. Žalobca žalovanú písomne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 16.11.2015, ktorá bola
žalovanej doručená dňa 20.11.2015. Za doručenie tejto výzvy žalobca zaplatil na poštovnom sumu 1,55
eur. Žalobca si uvedenú sumu podanou žalobou uplatnil. Súd priznal žalobcovi túto sumu v súlade
s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako náklad spojený s uplatnením jeho pohľadávky a uložil

žalovanému zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

22. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 57,09 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z

omeškania z tejto sumy. Žalobca výzvou zo dňa 16.11.2015 vyzval žalovanú na náhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá žalovanou
dňa 20.11.2015. Posledným dňom lehoty na plnenie bol deň 5.12.2015. Keďže žalovaná tak neurobila,
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh,
vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa §

517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. ku dňu 6.12.2015 bola vo výške 0,05 %. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 57,09 eur trvá, preto súd

uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 57,09 eur aj úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 57,09
eur od 6.12.2015 do zaplatenia. Žalobca si podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania od 6.11.2015,
teda ešte skôr ako bola vôbec ním vypracovaná výzva na úhradu dlžnej sumy. Súd tak nemohol spoukazom na § 563 Občianskeho zákonníka priznať žalobcovi úrok z omeškania od tohto dňa, a preto
v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola zamietnutá iba v nepatrnej časti a to úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,09 eur ročne od 6.11.2015 do 5.12.2015, súd o trovách konania
rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi by patrilo právo na náhradu trov v rozsahu 100 %
vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu. V priebehu konania však žalobcovi žiadne odôvodnené a
účelné trovy konania nevznikli, naviac žalobca si v podanej žalobe ani žiadne trovy konania neuplatnil.

Súd tak žalobcovi s poukazom na uvedené právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).