Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Er/146/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102895387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7102895387.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Slovenská legálna metrológia,
Hviezdoslavova 31, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 624 667, proti povinnému : MA-ER, s.r.o.,
Zámočnícka 8, Košice, IČO: 36 193 909, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: Mgr. Igorom
Palšom, Exekútorský úrad Prešov, Masarykova 13, pod sp. zn. EX 273/2002 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú voči povinnému vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa

18.9.2002 bolo Okresným súdom Košice I dňa 5.11.2002 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č.
XXXX XXXXXX*.

Dňa 14.6.2013 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko podľa vykonaného šetrenia bolo zistené, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I bez právneho nástupcu dňa 4.5.2012, teda počas exekučného konania, ktoré

sa začalo dňa 18.9.2002. Rovnako bolo zistené, že oprávnený ako príspevková organizácia zanikol a
bol vymazaný z registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky podľa z. č. 540/2001 Z.
z. o štátnej štatistike.

Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 29.3.2012 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68

ods. 6 Obchodného zákonníka. Následne dňa 4.5.2012 bol povinný vymazaný ex offo z Obchodného
registra na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 27Cbr/32/2010-61 zo dňa 1.3.2012. Ďalej
súd z výpisu z registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky zistil, že oprávnený ako
príspevková organizácia zanikol dňa 2.1.2005. Na základe zistených skutočností má súd za preukázané,
že povinný ako aj oprávnený zanikol počas prebiehajúceho konania, a preto rozhodol o neprípustnosti
exekučného konania a o zastavení exekúcie na základe ustanovenia § 57 ods. 1, písm. g) z. č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len EP).

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie je začaté dňom, keď bol exekútorovi, ktorý je poverený

vykonaním exekúcie, doručený návrh na vykonanie exekúcie.Podľa ust. § 18 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spôsobilosť mať práva a
povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa ust. § 20a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa ust. § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), spôsobilosť byť

účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

Kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(ust. §103 O.s.p). Jednou z podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania (procesná spôsobilosť),
ktorá musí byť splnená počas celého konania.

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

V danom prípade je preukázané, že predmetné exekučné konanie je v danej časti vedené medzi

osobami, ktoré výmazom z príslušného registra stratili spôsobilosť mať práva a povinnosti počas
exekučného konania. Zánikom povinného a oprávneného zanikla ich spôsobilosť byť účastníkom
konania, t.j. ako subjekty práva neexistujú a vykonanie exekúcie nie je možné.

Vzhľadom na vyššie uvedené, pokračovanie vo výkone exekúcie by bolo konaním contra legem. V

súčasnosti teda neexistuje subjekt v prospech koho ani proti komu by bola vedená predmetná exekúcia a
pretosúdvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívtejtočastivyhlásilexekúciuzaneprípustnú
a exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznáva,
nakoľko v čase rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený ako aj povinný ako subjekt
práva neexistoval a preto nie je možná náhrada trov exekučného konania.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a teda exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a trovy exekučného konania súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.