Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216927
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315216927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. Y.O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX W., C. XXXX/XX, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom 040 01 Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 661,12 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby zo dňa 26.02.2016 n e p r i p ú š ť a.

II. Konanie v časti o zaplatenie 497,90 eura a zaplatenie v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 497,90 eura od 10.04.2014 sa z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 153,24 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,82
eura, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13,13 eura od 20.05.2015 do zaplatenia, 5,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 70,45 eura od 10.06.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 69,66 eura od 10.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

V. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 661,12
eura s príslušenstvom.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 634 69 (ďalej
len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol žalovanej telekomunikačné
služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými Tarifami ST. Postupca vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
Variabilný symbol faktúry Postúpená suma Splatnosť faktúry
7303076946 41,87 eura 09.04.2013

7304211434 36,25 eura 09.05.2013
7305359218 75,44 eura 09.06.2013
7306514791 69,66 eura 09.07.2013
7403186627 497,90 eura 09.04.2014.Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaná odo dňa
postúpenia pohľadávky do dnešného dňa uhradila dlžnú čiastku vo výške 20 eur dňa 18.03.2015, dňa
16.04.2015 20 eur a dňa 19.05.2015 20 eur.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.12.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/348/2015-34, proti
ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že na základe zákona, ako aj zmluvy o pripojení predložených
súdu je zrejmé, že ide o zmluvy spotrebiteľské a žalovaný má v danom právnom vzťahu postavenie

spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Žalovaná nesúhlasí so žalobou v časti faktúry č. 7403186627 vo výške 497,90 eura.
Uvedená suma predstavuje zmluvnú pokutu účtovanú zo strany postupcu spoločnosti Slovak Telekom,
a.s..
5. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.02.2016 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 249,90 eura,
pričom vo vyjadrení zmenil žalobu tak, že miesto zmluvnej pokuty si uplatnil kompenzáciu škody. Pri

mobilnom telefóne Nokia 7230 vo výške 99 eur a pri mobilnom telefóne Samsung S5839I Galaxy ACE
VE vo výške 149 eur.
6. Žalovaná na pojednávaní dňa 02.02.2017 uviedla, že po podaní žaloby neuhradila žiadnu sumu.
Žalovaná poukázala na to, že zmluvná podmienka ako podmienka v spotrebiteľskej zmluve nebola
individuálne dojednaná, pretože to predpokladá možnosť ovplyvniť obsah takejto zmluvnej podmienky,

k čomu v takomto prípade nedošlo. Žalovaná je v slabšom postavení a čo sa týka okolnosti uzatvárania
zmluvy, nemohla mať prehľad o všetkých takýchto zmluvných podmienkach, ktorými sa zaviazala,
nakoľko sú uvedené malým písmenom a jedná sa o formulárové zmluvy, to znamená, že nie je možné
ovplyvniť ich obsah. Žalovaná tiež uviedla, že hovorné nerozporuje, s tým ale, že jej neboli doručované
žiadne upomienky za oneskorené platby. Uviedla, že rozporuje nárok žalobcu na upomienky, ktorý je

fakturovaný vo faktúre pod č. 7304211434 a pod č. 7305359218. Faktúru pod č. 7403186627 rozporuje
v celej výške na sumu 497,90 eura.
7. Žalobca vzal žalobu späť písomným podaním zo dňa 09.05.2017 tak, že si uplatnil len zaplatenie
sumy vo výške 163,22 eura na istine.
8. Žalobca, právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie na termín 31.08.2017 nedostavili,

právny zástupca žalobcu termín pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa písomného predvolania,
neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 21.08.2017 z dôvodu hospodárnosti konania,
o odročenie nepožiadal, právny zástupca žalovanej predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.07.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie
nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a

právneho zástupcu žalovanej.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd vykonal dokazovanie Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou pod č. 7306514791 na sumu 69,66 eura s termínom splatnosti

do 09.07.2013, faktúrou pod č. 7403186627 na sumu 497,90 eura s termínom splatnosti do 09.04.2014,
faktúrou pod č. 7304211434 na sumu 36,25 eura s termínom splatnosti do 09.05.2013, faktúrou pod
č. 7305359218 na sumu 75,44 eura s termínom splatnosti do 09.06.2013, faktúrou pod č. 7303076946
na sumu 41,87 eura s termínom splatnosti do 09.04.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
k faktúre pod č. 7403186627, k č. 7303076946, k č. 7304211434, k č. 7305359218, k č. 7306514791,

pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 15.12.2005 k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2005, písomným dodatkom k zmluve o pripojení k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2011, písomným súhlasom so spracovaním údajov účastníka na
marketingové účely zo dňa 29.10.2011, preberacím protokolom: 1150VA04224/11, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2013, faktúrou pod č.

3306187143, preberacím protokolom pod č. 1725543, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov zo dňa 11.03.2013, cenníkom zariadenia Samsung S5839I Galaxy ACE VE
k 12.03.2013, kúpnou cenou mobilného telefónu Nokia 7230 za obdobie október 2011, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s.r.o., písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k číslu telefónu
XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2013, faktúrou č. 3306187143, preberacím protokolom pod č. 1725543,
identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 11.03.2013, dodatkomk zmluve o pripojení k telefónnemu číslu 0902252405 zo dňa 29.10.2011, súhlasom so spracovaním
údajov zo dňa 29.10.2011, cenníkom právneho predchodcu žalobcu.
11. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným

spotrebiteľ.
12. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 26.02.2016 zaslal súdu zmenu žaloby, nakoľko namiesto
zmluvnej pokuty si uplatnil kompenzáciu škody. Vzhľadom k tomu, že predmetný spor je spotrebiteľským
sporom, súd zmenu žaloby zo dňa 26.02.2016 nepripustil podľa § 294 CSP.
13. Žalobca písomným podaním zo dňa 09.05.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 497,90

eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 497,90 eura od 10.04.2014 až do zaplatenia. K
čiastočnému späťvzatiu istiny vo výške 497,90 eura došlo po prvom pojednávaní.
14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
16. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.
17. Žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 497,90 eura čiastočne späť vrátane 5,25 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 497,90 eura od 10.04.2014 až do zaplatenia po prvom pojednávaní, pričom súd
vyzval žalovanú písomným podaním zo dňa 07.07.2017, aby sa vyjadrila k čiastočnému späťvzatiu s
pripojenou doložkou, že ak sa k čiastočnému späťvzatiu žalovaná nevyjadrí, súd podľa § 157 ods. 2 CSP
budepredpokladať,žežalovanánemánámietkyvočičiastočnémuspäťvzatiu.Žalovanádožiadaniesúdu
prevzala dňa 10.07.2017, nevyjadrila sa, a preto súd podľa § 157 ods. 2 CSP konanie v časti čiastočného

späťvzatia zastavil, nakoľko súd predpokladal, že žalovaná s čiastočným späťvzatím súhlasí a nemá
voči zastaveniu konania v časti istiny 497,90 eura s príslušenstvom námietky.
18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014
vrátane príloh k zmluve o postúpení pohľadávky, z ktorých je zrejmé, že postúpenie sa týkalo žalovanej
istiny a žalovanej. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. (platného a účinného od 01.05.2005 do 31.03.2006)
o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
24. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2005 písomnú zmluvu o pripojení podľa

§ 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy
o pripojení žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Poskytnutiu elektronických
komunikačných služieb korešponduje povinnosť žalovanej za poskytované služby platiť cenu. Žalovaná
na pojednávaní dňa 02.02.2017 nerozporovala poskytnuté služby hovorné, neuznala ale nárok na
upomienky, ktoré si vyúčtoval právny predchodca žalobcu vo faktúre pod č. 7304211434 vo výške 4,99

eura a z faktúry pod č. 7305359218 neuznala žalovaná 4,99 eura z titulu vyúčtovanej upomienky vo
výške 4,99 eura. Žalovaná uviedla, že neboli jej doručované žiadne upomienky za oneskorené platby.
25. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby za obdobie od
22.05.2013 do 21.06.2013, za ktoré si uplatnil faktúrou pod č. 7305359218 sumu vo výške 75,44 eura. Z
tejto faktúry súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 70,45 eura, ktorú sumu žalovaná nerozporovala

a zamietol žalobu z nároku uplatneného z tejto faktúry vo výške 4,99 eura z titulu upomienky za
oneskorenú platbu. Žalovaná uviedla, že upomienku neobdržala a žalobca nepreukázal, že by faktúru
pod č. 7305359218, na ktorej si vyúčtoval upomienku za oneskorenú platbu, doručil žalovanej. Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektrokomunikačné služby za obdobie od 22.03.2013 do21.04.2013 v celkovej výške 36,25 eura, za ktoré si vystavil faktúru pod č. 7304211434. Z tejto faktúry si
uplatnil žalobca sumu vo výške 18,12 eura, pričom si vyúčtoval právny predchodca žalobcu aj na tejto
faktúre nárok na upomienku za oneskorenú platbu vo výške 4,99 eura a aj v tejto časti súd nárok žalobcu

zamietolvčastiozaplatenie4,99euraapriznalžalobcovinároknasumu13,13eura.Kzamietnutiudošlo
z toho dôvodu, že žalovaná nárok na upomienku za oneskorenú platbu vo výške 4,99 eura neuznala a
žalobca keďže si tento nárok uplatnil na vystavenej faktúre, nepreukázal, že predmetnú faktúru doručil
žalovanej. Žalobca si ďalej uplatnil od žalovanej nárok na zaplatenie za poskytované elektronické
komunikačné služby právnym predchodcom žalobcu za obdobie od 22.05.2013 do 21.06.2013 vo

výške 69,66 eura, za ktoré si vystavil faktúru pod č. 7306514791. Z tejto faktúry súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok v celom rozsahu vo výške 69,66 eura. Poskytovaniu elektronických komunikačných
služieb korešponduje povinnosť žalovanej za poskytované služby zaplatiť cenu.
26. Zamietajúca časť na istine predstavuje sumu vo výške 9,98 eura (2 x 4,99 eura za upomienky
za oneskorenú platbu). Žalobca fakturoval žalovanej za upomienky sumu 4,99 eura vo faktúre č.
7305359218 a vo faktúre č. 7304211434, pričom žalobcovi v súvislosti s fakturáciou poplatkov za

upomienky nevznikli žiadne náklady.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania v období od 10.07.2013 do
20.05.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedánárokužalobcuuplatniťsi5,5%ročnýúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnosti
žalovaných faktúr.
31. Žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,82 eura, ktorý žalovaná rozporovala na

pojednávaní dňa 14.03.2017, a to z tých faktúr, na ktorých si žalobca uplatnil poplatky za upomienku vo
výške 4,99 eura. Súčasne uviedla, že rozporuje aj z toho dôvodu vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko si
žalobca uplatnil v žalovaných faktúrach za obmedzenie služby pre neplatenie a za prerušenie služby. Tu
súd pripomína, že žalovaná nerozporovala nárok žalobcu pri fakturácii z titulu obmedzenia služieb pre
neplatenie a tiež za prerušenie služieb - neplatenie. Žalobca osvedčil súdu cenníkom v tom smere, že

cenník obsahoval nárok právneho predchodcu žalobcu pri obmedzení služieb pre neplatenie a tiež právo
účtovať si za prerušenie služby pre neplatenie. Je zrejmé, že žalovaná riadne a včas za poskytované
služby neplatila, a preto právny predchodca žalobcu dôvodne postupoval, keď si uplatňoval aj nárok na
obmedzenieslužbypreneplatenieanárokzaprerušenieslužbypreneplateniepodľacenníka.Prifaktúre
pod č. 7303076946 si žalobca uplatnil 5,75 % ročný úrok z omeškania od 10.04.2013 do 18.03.2015

vo vyčíslení vo výške 4,67 eura, pričom v tejto faktúre si žalobca neúčtoval ani nárok na upomienku,
a preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňoval 5,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1,87 eura za obdobie od 17.04.2015 do 19.05.2015 vo výške 0,01
eura, pričom do tejto sumy nebol zahrnutý nárok žalobcu na upomienku, pretože tento si účtoval žalobca
v iných faktúrach vo výške 4,99 eura. Žalobca si uplatnil 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 36,25

eura od 10.05.2013 do 19.05.2015 vo vyčíslení vo výške 4,04 eura z faktúry pod č. 7304211434. Z tejto
faktúry si mal žalobca podľa správnosti uplatniť nárok na 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31,26
eura (po odpočítaní sumy 4,99 eura za upomienku) za obdobie od 10.05.2013 do 19.05.2015, pričom
denný úrok z omeškania je vo výške 0,015 eura x 739 dní = 3,70 eura, a preto nedôvodná je žaloba
v časti o zaplatenie 0,34 eura. Súd priznal žalobcovi aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania zo sumy

21,87 eura pri 5,75 % ročnom úroku z omeškania za obdobie od 19.03.2015 do 16.04.2015 vo výške
0,10 eura, nakoľko nebolo preukázané, že žalobca si v tejto sume uplatňoval nárok na upomienku vo
výške 4,99 eura. Preto je dôvodný nárok na vyčíslený úrok z omeškania žalobcom vo výške 8,48 eura.
32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
34. Žalobca nemal v konaní úspech v časti o zaplatenie 497,90 eura, v ktorej bolo konanie zastavené bez
toho, aby žalovaná predmetnú sumu zaplatila, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP žalobca procesne zavinilzastavenie konania v časti o zaplatenie 497,90 eura, a preto náhrada trov konania v tejto časti svedčí
žalovanej. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie 9,98 eura, a preto v tejto časti mala žalovaná úspech.
Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 153,24 eura, čo predstavuje úspešnosť v rozsahu 23,18 % a

neúspech v časti o zaplatenie 507,88 eura (497,90 eura + 9,98 eura = 507,88 eura), a preto neúspech
žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 76,82 %. Celkový úspech žalovanej je vo výške 53,64
% (76,82 % - 23,18 % = 53,64 %).
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.