Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716210338.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47234679 proti žalovanému Š. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom v E., Z. XXXX/XXA, o zaplatenie 232 eur s príslušenstvom, vedenom na

Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19Csp/22/2016, o späťvzatí žaloby žalobcu takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.2.2017 č.k.
19Csp/22/2016-64, okrem výroku zrušení platobného rozkazu zo dňa 26.9.2016, a konanie z a s t a
v u j e.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 13.2.2017
č.k. 19Csp/22/2016-64 zrušil platobný rozkaz zo dňa 26.9.2016 sp.zn. 19Csp/22/2016, žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku istinu 232 eur a 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 232 eur od 19.5.2016 do zaplatenia a žalobcovi ako strane plne úspešnej v
konaní priznal náhradu trov konania, ktoré uložil nahradiť žalovanému.

2. Vyhovel tak v celom rozsahu žalobe žalobcu, ktorú žalobca odôvodňoval tvrdením, že žalovaný mu v
lehote na plnenie, najneskôr do dňa 18.5.2016, nevrátil bezúročnú pôžičku vo výške 264 eur, poskytnutú
mu na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.8.2015 č. 4508103236, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli zmluvné podmienky žalobcu, a to potom, ako zistil z prehľadu splátkového kalendára, že žalovaný
vyčerpal poskytnutú pôžičku v plnej výške, avšak žalobcovi uhradil iba tri dohodnuté splátky, celkovo 32

eursumu,aviacúhradvprospechžalobcunevykonal.Pretožežalovanýaninavýzvužalobcuposkytnutý
zvyšok pôžičky neuhradil, preto ho súd po právnom posúdení sporu podľa § 517 ods. 2, § 565 a § 657
Občianskeho zákonníka zaviazal na úhradu žalovanej sumy s úrokmi z omeškania od 19.5.2016 vo
výške v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a o trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

3. Skôr než tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca bez udania dôvodu zobral dňa 31.3.2017
svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) v intenciách citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na účinné
späťvzatie žaloby žalobcom, keď síce rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, a fakt, že proti späťvzatiu žaloby žalovaný nič nenamietal, odvolací súd v súlade s
ustanovením § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Michalovce

zo dňa 13.2.2017 č.k. 19Csp/22/2016-64 zrušil, okrem výroku zrušení platobného rozkazu, a konanie
vo veci zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie

je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o
peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranouslabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1
je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti

dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v ustanovení
§ 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).