Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117206464.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX,
F. A. Y. XX/X, M.ová, o zaplatenie 6.443,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 721,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od

16.1.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,12 eur spolu s 8%-ným ročným úrokom z
omeškania od 16.1.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2017 domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.443,43 eur s úrokom z
omeškania 8 % ročne zo sumy 6.443,43 eur od 16.1.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.8.2005
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.700, eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 90,- eur. Žalovaný si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 5.1.2017 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to

istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu 6.443,43 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 7Csp/44/2017-46 zo dňa 14.6.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do

konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava vstúpil ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5.10.2017. Žalovaný svoju neprítomnosť písomne

neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou/zmluvou o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa

14.7.2005, výpisom z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 1.9.2005 do 31.12.2008 a za obdobie od
1.1.2009 do 31.12.2016, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod
zo dňa 17.3.2017, oznámením o postúpení pohľadávky, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.3.2014 s doručenkou, ako i celým spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty QUATRO zo dňa 15.8.2015 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že jej obsahom bolo určenie schváleného úverového
rámca 9.000,- Sk so štandardnou mesačnou splátkou 300,- eur.

7. Z výpisu z výpisu z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 1.9.2005 do 31.12.2008 súd zistil, že

žalovaný v tomto období čerpal výbermi z bankomatov a platbami kartou celkovo sumu 1.765,15 eur a
uhradil 1.875,52 eur. Z výpisu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2016 súd zistil, že žalovaný vyčerpal
5.667,26 eur a uhradil 4.535,77 eur. Ďalej mal súd výpisom preukázané, že ako debetné .transakcie boli
účtované úrok, poplatky ako za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za výber z bankomatu, správu kartového
účtu, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej .splatnosti a pod.

8. Dňa 28.8.2017 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Uviedol, že kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu žalovaný mal schválený úverový rámec 2.700,- eur
so zmluvným úrokom 23,76 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 90,- eur mesačne. Žalovaný

začal čerpať úverový rámec od 7.9.2005. V súlade s čl. V bod 31 písm. b/ obchodných podmienok
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom z 2.3.2014 vyhlásila okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaným. Žalovanému bol poskytnutý
osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť

výšku RPMN. Špecifikoval rozsah čerpania, ktoré predstavujú debetné transakcie (po prepočte súdom)
vo výške 7.432,41 eur a kreditné transakcie vo výške 6.411,29 eur. Žalovaná suma 6.443,43 eur
pozostáva z istiny 2.665,06 eur, poplatkov 168,55 eur, štandardného úroku 3.007,14 eur, sankčného
úroku 602,68 eur. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 771,23 eur (poplatky a
sankčnýúrok)sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavil.

Žalobca zároveň pripojil list zo dňa 2.3.2014, ktorým pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že pristúpil
k vypovedaniu zmluvy č. XXXXXXXXXX a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na
jeho kreditnej karte Quatro vo výške 3.118,05 eur.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 721,23 eur s

príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

10. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15.8.2005 uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver do výšky úverového rámca 9.000,- Sk.

18. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového
rámca a štandardnej mesačnej splátky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v

zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že žalobca takéto úroky a poplatky nemôže
od spotrebiteľa požadovať. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný tým, že žalobca ako veriteľ v
obchodných podmienkach v bode VI upravil úrok a poplatky, ani tým, že sa podľa zmluvy mal s nimi
žalovaný oboznámiť. Zákon jasne vyžaduje určenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve tak, aby sa s
nimi mohol priemerný spotrebiteľ oboznámiť a aby nedochádzalo zo strany veriteľov k jednostrannému

určovaniu, prípadne zvyšovaniu týchto úrokov a poplatkov. Takýmto konaním právny predchodca
žalobcu navodzuje u spotrebiteľa dojem, že je povinný len vrátiť čerpané peňažné prostriedky v určenej
výške splátky. Z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalovaný celkovo čerpal sumu 7.432,41 eur a
uhradil 6.411,29 eur, to znamená, že je povinný žalobcovi vrátiť len rozdiel vo výške 1.021,12 eur. V tejto
časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku z uvedených dôvodov túto zamietol.

19. Žalovaný tým, že neuhradil dlžnú sumu žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, dostal
sadoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnároknaúrokzomeškania.Tento
požadoval priznať úrok z omeškania až od 16.1.2017. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový

vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko však v

konaní nebolo zistené, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).