Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210614
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO 34127798, so sídlom Piešťany, Sad Andreja Kmeťa 24, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roman Kvasnica & partneri, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad Andreja Kmeťa 24,
proti žalovanému: X. I. nar. X.X.XXXX, bytom G., P. XXX/X, o zaplatenie 5.818,08 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.818,08 EUR
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.7.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.8.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.9.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.11.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.12.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.1.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.2.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.3.2016 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.4.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.5.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.6.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.7.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.8.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.9.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.10.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.11.2016 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.12.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.1.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.2.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.3.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.4.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.5.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 242,42 EUR od 21.6.2017 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5.818,08 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.7.2007 bola medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
0372961590, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.200.000,-SK (39.832,70
EUR) s ročnou úrokovou sadzbou 5,89%. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver vyčerpal úver v celom
rozsahu,vzniklamupovinnosťposkytnutýúversplatiť,zaplatiťúrokyaplniťďalšiepodmienkydohodnuté
v zmluve o úvere. Jednou z jeho povinností bolo splácať poskytnutý a vyčerpaný úver mesačnými
splátkami vo výške 7.303-Sk (242,42 EUR), a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá

splátka bola splatná dňa 20.2.2008. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.6.2037. Žalovaný neplatil
riadne a včas splátky zo zmluvy o úvere, splatné od 20.7.2015 do 20.6.2017, čím sa dostal do
omeškania so splatením týchto splátok. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
žalovanému postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE. Oznámením
zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky, pričom

bol zároveň informovaný, že uhradiť pohľadávku zo zmluvy o úvere je možné výlučne postupníkovi,
t.j. žalobcovi. Žalovaný do podania žaloby nesplatili splátky splatné od 20.7.2015 do 20.6.2017, t.j. 24
splatných splátok. Žalobca si žalobu uplatňuje týchto 24 splatných a nezaplatených splátok v celkovej
sume 5.818,08 EUR (24 x 242,42 EUR). Žalobou uplatnené príslušenstvo predstavuje zmluvný úrok vo
výške 5,89% ročne a úrok z omeškania vo výške stanovenej príslušnými zákonnými ustanoveniami za

jednotlivé mesiace, za ktoré je žalovaný v omeškaní.

2. Súd doručil žalobu žalovaným do vlastných rúk. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, bol prítomný

právny zástupca žalobcu. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného a listinnými dôkazmi.

4. Žalobca uviedol, že nevie z akého dôvodu od neho žalobca žiada nejaké peniaze. Nevie o čo presne
ide. Myslí si, že ide o tú hypotéku, ktorú mal v minulosti. Z tejto hypotéky však už nemá nič, ani dom ani

nič. Dom bol vydražený. Keďže prebehla dražba, nevie prečo k tomu ešte niečo chcú. Väčšinu dokladov
už nemá. Bolo toho veľmi veľa, nemal to kam ukladať.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa
žalobcu, Zmluva o spotrebnom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 6.7.2007 č. l. 8, oznámenie o postúpení

pohľadávky č. l. 10, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne č. l. 11, zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 46, príloha zmluva č. l. 51-53, oznámenie Slovenskej sporiteľne č. l. 55.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca v žalobe.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. v
postavení banky, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v
stanovenej dobe v splátkach vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a
včas nesplnil.

14.Žalovanývosvojomvyjadrenínapojednávanínamietalžalovanýnárok,pričomuviedol,ževminulosti

mal aj nejaký hypotekárny úver a, že jeho dom bol predaný na dražbe. Žalovaný však nebol schopný
predložiť žiadne listiny na preukázanie týchto svojich tvrdení. Nedokázal uviesť žiaden konkrétny údaj,
resp. označiť zmluvu alebo identifikovať inú okolnosť, ktorá by vyvracala či aspoň spochybnila nárok
uplatnený žalobcom. Súd na základe povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 295 Civilného
sporového poriadku vyzval žalobcu a aj jeho právneho predchodcu, aby predložili záložnú zmluvu,

pokiaľ bol úver zabezpečený záložným právom a aby poskytli informáciu, či právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a tiež informáciu, či bolo záložné právo vykonané. Žalobca uviedol,
že záložnou zmluvou nedisponuje a ani nemá vedomosť o zabezpečení úveru záložným právom. Tiež
uviedol, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu, Slovenská
sporiteľňa, a.s. vo svojej odpovedi súdu uviedla, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola

postúpená žalobcovi dňa 25.9.2014 a právny predchodca odovzdal žalobcovi Zmluvu o úvere ako aj
súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuhradil splátky úveru
splatné v období od 20.7.2015 do 20.6.2017, čo je 24 splátok po 242,42 EUR, spolu v sume 5.818,08

EUR. Súd v tejto časti vyhovel žalobe a priznal žalobcovi sumu neuhradených splátok úveru. Súd
zaviazal žalovaného aby žalobcovi uhradil dlžnú sumu.

16. Tým, že žalovaný neuhradil splatné splátky riadne a včas (mesačná splátka bola splatná vždy do 20.
dňa príslušného mesiaca), vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to za každú splátku, počnúc

dňom nasledujúcim po jej splatnosti až do jej zaplatenia. Výška úroku z omeškania z jednotlivých splátok
zodpovedá zákonnej sadzbe úroku z omeškania platnej v čase splatnosti každej príslušnej splátky.

17. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 5,89% z každej jednotlivej splátky.
Podľa názoru súdu je však zmluvný úrok z úveru v každej splátke už obsiahnutý. Žalovanému bol

poskytnutý úver 1.200.000,-SK (istina), pričom mal vrátiť sumu 2.577.959,-SK (353 splátok x 7.303,-
SK). Z uvedeného logicky vyplýva, že splátka úveru zahŕňala nielen splátku istiny ale aj splátku
zmluvného úroku (a prípadného iného príslušenstva). Aj z ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. bod 7.3.2, účinných v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vyplýva,
že: „Pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými

splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere“. Ak by teda súd priznal
žalobcovi žalobou uplatnený nárok na úrok 5,89% z každej splátky, žalobca by sa bezdôvodne obohatil.
Došlo by tiež k situácii, že by boli zmluvné úroky znova úročené ďalším úrokom, čo je podľa názoru súdu
neprípustné. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu uplatnenej istiny, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.