Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116223016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. U., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. R. XX, W., o zaplatenie 440,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 390,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
zo sumy 178,36 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 70,31 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,

zo sumy 72,12 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 38,99 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 30,82 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 440,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy zo sumy
178,36 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 70,31 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,11
Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,78 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,62 Eur
od 26.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., ktorý je telekomunikačný operátor. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na

základe Zmluvy o psokytovaní verejných služieb dohodli na to, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Žalovanému boli poskytnuté služby, za ktoré právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom ide o
faktúru č. 7310352769 na sumu vo výške 178,36 Eur, splatná dňa 25.10.2013, faktúru č. 7311543705
na sumu vo výške 70,31 Eur, splatná dňa 25.11.2013, faktúru č. 7312764939 na sumu 77,11 Eur,
splatná dňa 25.12.2013, faktúru č. 7400019999 na sumu 63,78 Eur, splatná dňa 25.01.2014, faktúru č.

7401254083 na sumu 50,62 Eur, splatná dňa 25.02.2014. Žalobca uveidol, že si uplatňuje nárok výlučne
za nezaplatené odplatu za poskytnuté lsužby. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania uplatnil si aj úrok
z omeškania.3. Žalovaný sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 písm.
b/ CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016, oznámením
postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami č. 7310352769, č. 7311543705, č. 7312764939, č. 7400019999, č. 7401254083, odstúpením
od zmluvy z 29.09.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu
s Dodatkom k tejto Zmluve, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal užívať program „Podľa seba 3“
po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
248,95 €. Právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 7310352769 splatnú dňa 25.10.2013 na sumu
vo výške 178,36 Eur, faktúru č. 7311543705 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu vo výške 70,31 Eur, faktúru

č. 7312764939 splatnú dňa 25.12.2013 na sumu 77,11 Eur, z čoho suma 4,99 Eur je za upomienku za
oneskorenie platby, ktorá je súčasťou faktúry, faktúru č. 7400019999 splatnú dňa 25.01.2014 na sumu
63,78 Eur, z čoho suma 4,99 Eur je za upomienku za oneskorenie platby, ktorá je súčasťou faktúry
a suma 19,80 Eur je poplatok za prerušenie služby - neplatenie, faktúru č. 7401254083 splatnú dňa
25.02.2014 na sumu 50,62 Eur, z čoho suma 19,80 Eur je poplatok za obmedzenie služby - neplatenie.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 04.09.2015 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

10. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy

spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 51 zákona č. 40/164 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu
26.10.2013 bola vo výške 0,5 % až do 12.11.2013 a do 13.11.2013 vo výške 0,25 % až do 10.06.2014.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že žaloba

bola podaná sčasti dôvodne. Strany sporu platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd
má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je čiastočne dôvodný
a v časti zaplatenia sumy 390,60Eur žalobcovi vyhovel.

22. Keďže žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby, za
ktoré nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti faktúr, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania. Keďže zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb nebolo možné
jednoznačne určiť, kedy zmluvný vzťah vznikol, či pred 01.02.2013 alebo po tomto dátume, nakoľko na

zmluve absentuje dátum jej uzavretia, súd priznal žalobcovi úrok v minimálnej výške, t. j. 5 % odo dňa
omeškania so platnosťou každej faktúry, tak ako ho uplatnil.

23. V rámci telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie iných poplatkov za obmedzenie
služby a za prerušenie služby pre neplatenie po 19,80 Eur vrátane DPH, spolu 39,60 €. V konaní nebolo

žalobcom preukázané, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu boli medzi účastníkmi v zmluve
výslovne dohodnuté. Žalobca nepreukázal ani skutočné výdavky na obmedzenie a prerušenie, na ktoré
by mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu obmedzenie služby a jej prerušenie nemožno považovať
za službu, z ktorej by mal spotrebiteľ určitý prospech, a teda bol by za ňu povinný platiť. Ide o určitý
nástroj žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov spotrebiteľom, resp.

zabrániť poskytovaniu ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Obmedzenie a aj
prerušenie služby je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech
spotrebiteľa, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

24. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených upomienok za oneskorené platby 2x 4,99 Eur, nakoľko

upomienku nemožno považovať za službu poskytujúcu žalovanému, z ktorej by mal určitý prospech,
za ktorý by teda bol povinný platiť. Nebolo preukázané, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu bol
medzi stranami v zmluve výslovne dohodnutý. Ďalej súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúciuvedený poplatok. Poplatok za upomienku má charakter zmluvnej pokuty a ako taký nebol individuálne
dojednaný.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 440,18 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 390,60
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 88,74 %

(390,60 Eur z 440,18 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom predstavuje
11,26 % (49,58 Eur z 440,18 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý
úspech žalobcu v pomere 77,48 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,48 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.