Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, M. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. - Ť., V. XXXX/XX, toho času bytom u
navrhovateľa, procesne zastúpenej, Mestom N., na návrh IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny
264, Prakovce, IČO: 00691933, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa M. Q., I.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa M. Q., I.. XX.XX.XXXX za opatrovníka IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny
264, 055 62 Prakovce, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať,
spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k
31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, ako poskytovateľ sociálnych
služieb, podal dňa 24.04.2017 na tunajšom súde návrh na obmedzenie M. Q., I.. XX.XX.XXXX, v

spôsobilosti na právne úkony, a to na úkony rozhodovania o mieste svojho pobytu, vystupovanie pred
akýmikoľvek úradmi, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovanie
hnuteľného a nehnuteľného majetku a zároveň navrhol, aby bol menovanej ustanovený za opatrovníka.

2. Návrh navrhovateľ doložil návrh rodným listom menovanej a tiež správou psychiatričky MUDr. W.
N. zo dňa 27.03.2017, podľa ktorej u menovanej konštatuje diagnózu F 71, t.j. osobnosť mentálne

retardovanú, s intelektovo stupňom stredne ťažkej mentálnej retardácie v pásme ľahkej imbecility.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, a výsluchom
súdnej znalkyne, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní - M. Q., I.. XX.XX.XXXX,
ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na

základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku č. 57/2017 súdnej znalkyne MUDr. K. K., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a
farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná M. Q., I.. XX.XX.XXXX trpí ľahkou
mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa znalkyne menovaná nie je schopná

vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť , rozhodovať
o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopná rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu,

vybavovať si osobné záležitostí s úradmi. Je spôsobila a schopná vykonávať samoobslužné činnosti,
predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti. Nie
je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s
nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode)

až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie). Podľa súdnej znalkyne ani
vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je
spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

5. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že
menovanú M. Q. vyšetrila na ambulancii, zistila u nej ľahkú mentálnu retardáciu, jej ľahší až stredný
stupeň. Poukázala na to, že podľa dokumentácie od detstva bola vychovávaná v ústave, bez toho,
aby rodina o ju prejavovala záujem. Matka bola menovanú v r. 2015 navštíviť len jeden krát, nejaví
o ňu záujem, otec začal prejavovať záujem po tom, čo bol potrebný jeho súhlas s premiestnením

menovanej do chráneného bývania, začal sa s ňou kontaktovať, avšak došlo k pohlavnému zneužitiu
z jeho strany , preto uvedená súdna znalkyňa menovanú vyšetrovala aj v trestnom konaní. Podľa
jej vyjadrenia menovaná má záujem odísť z ústavu, ale nakoľko nemá rodinné zázemie, je veľký
predpoklad, žeby opätovne došlo k zneužitiu jej osoby, preto nie je schopná rozhodovať o mieste
pobytu. Navyše pokračuje v školskej dochádzke, navštevuje špeciálne vzdelanie - praktickú školu. Čo

sa týka zdravotnej starostlivosti, podľa súdnej znalkyne, nie je schopná ísť sama za lekárom, všetky veci
realizuje za pomoci personálu zariadenia, je bez príjmu. Podľa zistení znalkyne doteraz nenakladala
ani s peniazmi a pri jej dotazovaní na hodnotu peňazí a ceny bežných potravín, resp. položiek dňa,
nemá menovaná absolútne prehľad o týchto veciach. Nevie vysvetliť pojmy v súvislosti s finančnými
transakciami, preto znalkyňa doporučila ju obmedziť aj v oblasti finančnej. Čítaný test spája do slabík,

ale častokrát bola nedôsledná, dopĺňala si text svojvoľne, text predložený nepochopila, preto znalkyňa
doporučila ju obmedziť aj v preberaní pošty.

6. Súd vykonal účastnícky výsluch menovanej M. Q., I.. XX.XX.XXXX, ktorá vyjadrujúc sa spôsobom
zodpovedajúcim jej zdravotnému postihnutiu uviedla, že sa M. Q. a býva v Prakovciach v podporovanom

bývaní. Na otázku súdu, či vie, o čom je konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, najprvuvádzala, že tomu nerozumie a po krátkom vysvetlení uvedených skutočností, síce uviedla, že to chápe,
avšak nevedela sa vyjadriť, čo s týmto jej obmedzením na právne úkony súhlasí. Uviedla, že v súčasnej
dobe sa o ňu starajú vychovávateľky, spolu upratujú, chodievajú vonku, obedujú. Uviedla, že dosiaľ si

ešte na úrade nebola sama vybavovať nejaké záležitosti, avšak vie, že pokiaľ mala písomnosti také
nejaké vybavovali to ľudia od navrhovateľa. Tvrdila, že vie čítať a aj písať. Na otázku, či pozná peniaze,
uviedla , že sa to teraz učí a vie, že peniaze sa volajú 1,- Eur a 0,5 centov. Bola aj v obchode už aj sama
nakupovať, no nepamätala si, kedy tam bola naposledy. Uviedla, len že tam kupovala pivo a platila 1,-
Eur. Na otázku súdu, či vie uviesť, koľko stojí chlieb, mlieko, príp. maslo, menovaná udávala sumu 5,-

Eur. Tiež uviedla, že uvažovala, žeby išla bývať k svojej mame. S príbuznými si telefonuje, píše, mama ju
bola navštíviť, keď mala 15 rokov. Odvtedy ju nevidela a mama ju nebola ani navštíviť. údajne si naďalej
píše s bratmi a to každý deň cez mobil. Na psychiatrii bola a to len raz, vyšetrovala ju pani doktorka, jej
meno nevedela uviesť. Neberie žiadne lieky. Toho času ešte navštevuje tretí ročník špeciálnej školy ,
odbor kuchár - čašník, ktorú ukončí za rok. K výpovedi súdnej znalkyne a k obsahu znaleckého posudku
sa nevyjadrila, aj keď jej to súd umožnil.

7. Podľa výpovede poverenej zamestnankyne navrhovateľa menovaná M. Q., I.. XX.XX.XXXX je v
ich zariadení umiestnená v zariadení podporného bývania, čo je zariadenie, kde sa klienti učia
samostatnému životu a pripravujú sa do spoločnosti, je tam umiestnená od 16-tich rokov. Do 16-tich
rokov bola umiestnená v DSS. Je samostatná, čo sa týka všetkých činností samoobslužných, nevie si

však zabezpečiť sama zdravotnú starostlivosť, resp. starostlivosť sociálnu, čo sa týka vybavovania pred
úradmi, nepozná rozdiel medzi eurami a centami. Ukončila 2. ročník v praktickej triede na učilišti, odbor
kuchár - čašník, a od septembra 2017 nastúpila do tretieho posledného ročníka. Zo strany rodičov otec
o ňu prejavoval záujem až keď bola prekladaná do podporného bývania, niekoľko krát bola u otca v
domácom zaopatrení počas víkendov a sviatkov, potom sa prerušili kontakty, lebo otec bol umiestnený

vo vyšetrovacej väzby. Potvrdila, že je trestne stíhaný práve pre zneužitie menovanej z jeho strany.
Menovaná sa začala sa kontaktovať cez facebook so svojou mamou, ktorá ju bola navštíviť v roku 2015
a to jeden krát, odvtedy ju nebol nikto navštíviť. Podľa ich vedomostí sa kontaktuje prevažne s bratmi.
Menovaná porozumie textu, ale nevie ho pochopiť.

8. Mesto Košice, resp. Mestská časť Košice - Ťahanovce nedala žiadne odporúčanie k tomu, koho by
prípadne navrhla za opatrovníka menovanej M. Q., I.. XX.XX.XXXX.

9. Matka menovanej a ani otec menovanej na výzvu súdu, ktorá im bola doručená dňa 05.05.2017,
resp. 09.05.2017 a ktorou ich súd vyzval, či súhlasia s tým, aby niektorí z nich bol ustanovený za

procesného opatrovníka menovanej, nereagovali. Prípisom (vyplneným dotazníkom) doručeným súdu
dňa 23.06.2017 Mestská časť Košice - Ťahanovce súdu oznámila ako blízkych príbuzných menovanej,
ktoríbyprípadnemohlivykonávaťfunkciuprocesnéhoopatrovníkamenovanejvtomtokonaní,lenvyššie
uvedeného otca menovanej. Iných príbuzných súdu neoznámila.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014 ).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z

objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto

náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní - M. Q., I.. XX.XX.XXXX trpí ľahkou mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý,
ireverzibilný. Aj údaje v jej zdravotnej dokumentácii podporujú prítomnosť tejto mentálnej retardácie
u menovanej. Podľa vykonaného dokazovania menovaná nie je schopná vzhľadom na svoj duševný
stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o

hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi.
Je spôsobila a schopná vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti, avšak z hľadiska nakladania so svojim majetkom,

nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s
nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

28. Samotná osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, so súdom komunikovala, čiže istým spôsobom vedela
vyjadriť svoje potreby. Bolo však zistené, že nedokáže riadne čítať a prípadne prečítanému textu aj
následne porozumieť. Hodnotu peňazí neovláda.

29. Z hľadiska jej samostatného rozhodovania o tom, kde a s kým chce prebývať, sa ukázalo, že v
prípadejejuvoľneniazchránenéhoprostrediajevystavenázneužitiuzostranytretíchosôb,vočiktorému
sa nedokáže sama brániť. To potvrdzuje aj jej pohlavné zneužitie jej vlastným otcom.

30. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti

na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

31. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom menovaná žije a ďalším

vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je táto spôsobilá odstrániť a získať zručnosti,
ktoré doteraz nemala. Súd si tento názor osvojil. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento
zdravotný stav menovanej M. Q. odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,
ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

32. Súd ustanovil M. Q. za opatrovníka navrhovateľa, v ktorého zariadení menovaná je dlhodobo
umiestnená, ktorý sa už fakticky dlhodobo stará o menovanú, prejavil ochotu vykonávať funkciu
opatrovníka pre menovanú. Iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných, na výkon uvedenej
funkcie nebola súdom zistená.

33. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že už pri ustanovovaní procesného opatrovníka
menovanému oslovil jeho blízkych príbuzných - matku a otca, avšak tieto o menovanú neprejavili žiaden
záujem a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali. Navyše v prípade otca menovanej tento
pri predchádzajúcom osobnom kontakte s menovanou a jej pobyte u neho sa dopustil jej pohlavnéhozneužitia, takže aj táto skutočnosť ho vylučuje s prípadného výkonu uvedenej funkcie, keďže sa prejavila
ako osoba, ktorá zneužila bezbrannosť menovanej. Za týchto okolností sa navrhovateľ javí ako osoba,
ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech M. Q..

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany

účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

38. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

39. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

40. V predmetnej veci podal návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie M. Q. v spôsobilosti na právne

úkony navrhovateľ. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. K. K., vypracovaného v
tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaná trpí ľahkou mentálnou
retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov
odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v jej
výpovedi, resp. znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne

bezdôvodný, a teda tento ako taký nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.