Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: Y.. B.

D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. XXX/XX, proti manželovi: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., O. XXX/XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom:
B. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd r o z v á dz a manželstvo Y.. B. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Hruštíne, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Hruštín vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II./ Súd z v e r u j e mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať mal. detí a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III./ Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- EUR
mesačne a na výživu mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa

v mesiaci vopred do rúk matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV./ Žiaden účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručeným súdu dňa 16. 11. 2016 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo
s manželom, mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca mal. dieťaťa zaviazal, aby na výživu
mal. B.U. D. prispieval sumou 150 EUR a na výživu mal. B. D. sumou 150 EUR mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že spočiatku bolo ich manželstvo s manželom usporiadané, časom však začalo medzi
nimi dochádzať k rozporom, z dôvodu častej konzumácie alkoholických nápojov manželom. Podľa

navrhovateľky sa manžel po požití alkoholických nápojov správal agresívne, vyvolával hádky, vyhrážal
sa jej fyzickou likvidáciou. Manžel ju aj fyzicky napadol. V apríli 2014 aj s deťmi opustila spoločnú
domácnosť. Odvtedy sa manžel o ňu ani o deti vôbec nezaujíma. Nie je predpoklad, že by obnovili
spolužitie a spoločnú domácnosť. Ona nemá záujem zotrvávať ďalej vo formálnom zväzku, ona aj deti
majú z manžela navrhovateľky strach.

2.Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ):
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

3.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka a jej manžel uzatvorili manželstvo dňa X. XX.
XXXX v Hruštíne, z ktorého sa narodili mal. B. D., nar. X. X. XXXX a B. D., nar. XX. X. XXXX. Z výsluchov
navrhovateľky a jej manžela súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti novembra 2011,
pričom svoje spolužitie od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti neobnovili ani na prechodné
obdobie. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nevychovávajú spoločne deti, každý z nich si organizuje

svoj život samostatne. Súd je preto názoru, že toto manželstvo je už len formálnym zväzkom, ktoré
neplní účel manželstva, predpokladaný zákonom o rodine, ktorým je vytvorenie trvalého a harmonického
životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí . Obaja manželia majú záujem sa rozviesť,
nemajú záujem o obnovenie spolužitia, preto je súd názoru, že nie je reálna perspektíva obnovenia
ich spolužitia v budúcnosti. Súd preto manželstvo rozviedol. Čo sa týka príčin zhoršenia vzťahov

medzi manželmi, navrhovateľka tvrdila, že touto príčinou je nadmerné požívanie alkoholických nápojov
manželom, pod vplyvom ktorých sa stal agresívny , vyvolával hádky a fyzicky ju napádal. Manžel s týmito
tvrdeniami navrhovateľky súhlasil, preto súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi určil nadmerné
požívanie alkoholických nápojov a agresívne správanie sa manžela. Čo sa týka úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, rodičia mal. detí sa zhodli na tom, že mal. deti pochádzajúce z ich

manželstva budú zverené matke a že otec mal. detí bude prispievať na výživu každého z detí sumou 150
EUR mesačne. Súd určil výživné v tejto výške, vychádzajúc z toho, že mal. deti bývajú s matkou v dome
jej rodičov a navštevujú Základnú školu v Hruštíne. Sú zdravé, majú len bežné potreby. Matka mal. detí
je zamestnaná, podľa potvrdenia jej zamestnávateľa za obdobie od októbra 2016 do septembra 2017
dosiahla čistú mzdu 10 024,76 EUR a poberala daňový bonus v celkovej výške 385,38 EUR. Otec mal.

detí je zamestnaný vo firme PK Stavby, s.r.o., Dolný Kubín a brigádnicky si privyrába ako pilčík. Z výpisu
z jeho účtu súd zistil, že v období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2017 otec mal. detí mal vyplatenú mzdu 6 468,15
EUR. Podľa svojho vyjadrenia si brigádnicky privyrába 50 - 500 EUR mesačne. Vzhľadom na vek mal.
detí a ich potreby a schopnosti a možnosti otca mal. detí je súd názoru, že výživné 150 EUR mesačne
na každé dieťa je primerané. Hoci pôvodne rodičia mal. detí navrhovali, aby súd upravil styk otca s mal.

deťmi, počas konania svoje stanovisko zmenili a žiadali, aby súd neupravoval styk otca s mal deťmi.
Keďže nebolo zistené, že by bolo potrebné obmedziť rodičovské práva niektorého z rodičov, týkajúce
sa zastupovania mal. detí a spravovania ich majetku, súd rozhodol, že oprávnení zastupovať mal. detí
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Takáto úprava je podľa názoru súdu v záujme mal. detí.

4.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo. Manžel navrhovateľky a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.