Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/437/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709211089
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Vaľo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7709211089.2

Uznesenie

L. súd B. v exekučnej veci oprávneného: S. Y., s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom A. XXX/A, S.,
proti povinnému: B. S., nar. X.XX.XXXX, bytom P. W. XXXX/XX, B., o vymoženie sumy XXX,XX K. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. vedenú na K. úrade súdneho exekútora W.. A. P. pod sp.zn. EX XXXX/XXXX vyhlasuje za n e p
r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

L. podal dňa XX.X.XXXX na exekútorský úrad súdneho exekútora W.. A. P. návrh na
vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudok O. rozhodcovského súdu
zriadeného pri U., X. a B., a.s., sp.zn. B zo dňa XX.X.XXXX. O. poverením zo dňa XX.X.XXXX poveril
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

M. zo dňa XX.X.XXXX povinná navrhla exekúciu zastaviť z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

O. predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp.zn. B zo dňa XX.X.XXXX, skúmal v
kontexte predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorú právny predchodca
oprávneného M. banka, a.s., Y.: XX XXX XXX a povinná spolu uzatvorili, spolu L. podmienkami pre úver

účinnými v čase uzatvorenia úverovej zmluvy („OP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. U. súd
svoju právomoc vyvodil z rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa v bode X.X OP.
*
M. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (K. poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „K. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. M. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

M. XX ods. X písm. d/ K. poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

M.§X43dods.Xa2K.poriadku,exekučnékonanienapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na

základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. NaexekučnékonaniazačatévsúladesodsekomXalebovedenénapodkladerozhodcovskéhorozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú predpisy účinné do XX. decembra

XXXX.

V zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
„H.“), ktorý má § 243d ods. X K. poriadku na mysli, je spotrebiteľským sporom spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. O.

spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť
právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

M. § 73 ods. X H., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský

spor začatý pred 1. januárom XXXX. M. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

M. § 7X ods. 3 H., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.

M. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do XX.XX.XXXX
(ďalej len „H.“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

M. ust. § 45 ods. X H., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

M. § 54b ods. X H., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom XXXX.

B. jednoznačne konštatovať, že ustanovenie § 45 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom
do XX.XX.XXXX sa použije aj na všetky neskončené exekučné konania začaté pred X.X.XXXX, a to
práve podľa § X43d ods. 2 K. poriadku. P. § 54b ods. X H. platí len pre rozhodcovské konania a
neplatí pre konania exekučné. P. § 45 H. bolo/je svojou povahou ustanovenie „exekučného“ charakteru,
teda v danom prípade možno hovoriť o exekučnej povahe tohto ustanovenia, ktoré sa nespravuje

§ 54b ods. X H. ale § X43d ods. 2 K. poriadku. B. konštatovať, že dôvodovom vypustenia § 45 H. nebolo
jeho odstránenie za účelom znemožnenia jeho použitia na všetky neskončené exekučné konania začaté
pred X.X.XXXX, ale dôvodom vypustenia tohto ustanovenia bola iba skutočnosť, že toto ustanovenie
bolo nesystematicky zaradené mimo K. poriadku, a preto sa toto ustanovenia premietlo (de facto a
zároveň de iure) do § 57 ods. X písm. l/ K. poriadku. Ak § X43d ods. 2 K. poriadku ustanovuje,

že na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu (odkaz k textu: Xead zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
XXXX, sa použijú predpisy účinné do XX. decembra XXXX - myslí sa tým aj § 57 ods. X K. poriadku
v spojení s § 45 H.. P. je potrebné vykladať aj v priamej súvislosti s § 7X ods. X H. v spojení s § 73

ods. 3 H., v zmysle ktorých ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom XXXX. M. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované a zároveň rozhodcovská zmluva uzavretá pred
1. januárom XXXX sa má zároveň spravovať predpismi účinnými v čase jej uzavretia, pričom § 45 ods.

X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, sa použije aj na všetky
neskončené exekučné konania začaté pred X.X.XXXX, a to práve podľa § XX3d ods. 2 K. poriadku.
*M. § 52 ods. X až 4 L. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. P. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.L.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Q. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy, na základe ktorej právny predchodca
oprávneného poskytol povinnému úver. A. uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
L. zákonníka nesporne spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom
*

M. § 4 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. M. forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, a) ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo b) ak bola uzatvorená
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a osoby, ktorá právny

úkon urobila.

M. § 40 ods. 1, X L. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. M. právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak.

M. § 93b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách, v znení účinnom do v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy, banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona.

M. § 93b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách, v znení účinnom do v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, návrh rozhodcovskej zmluvy podľa odseku X sú banky a pobočky zahraničných
bánk povinné predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nevzťahuje už

uzavretá rozhodcovská zmluva. I. nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa
odseku 1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku 1, tak prípadné spory
z obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov.

M. § 54 ods. X L. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. § 53 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

M. § X3 ods. 5 L. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

M. článku X ods. X a X O. U. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvyku škode spotrebiteľa. M. obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

M. prílohy O. U. č. XX/XX/EHS, ods. X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

M. § 7 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľov, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. M. nekalých obchodných praktík sa
zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Z dikcie § 93b zákona o bankách vyplýva, že banky sú povinné poskytovať svojim klientom
(spotrebiteľom) návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy (či už vo forme samostatnej zmluvy alebo
doložky), ktorú spotrebiteľ nemá povinnosť prijať a môže ju odmietnuť. M. platnosť rozhodcovskej
zmluvy je teda potrebné individuálne rozhodnutie spotrebiteľa podrobiť sa v prípade vzniku sporu
rozhodcovskému konaniu.

*
U. rozsudok, ktorý v tomto konaní predstavuje exekučný titul, odôvodnil svoju právomoc na základe
rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa bode X.X obchodných podmienok pre úver, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.

W. z hlavných náležitostí rozhodcovskej zmluvy, či už vo forme samostatnej zmluvy alebo vo forme
doložky je, aby bola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme. M. forma je zachovaná, ak
je právny úkon obsiahnutý v dokumente podpísanom konajúcou osobou. H. úprava rozhodcovského
konania o úprave formy rozhodcovskej zmluvy je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu. V danom
prípade má súd zato, že písomná forma rozhodcovskej zmluvy, zatvorená vo forme rozhodcovskej

doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, dodržaná nebola. U. doložka sa nachádza
v bode X.X OP, pričom nebola spotrebiteľom osobitne podpísaná. M. ani z obsahu a formy uzatvorenia
predmetnej rozhodcovskej doložky nevyplýva nepochybný prejav vôle spotrebiteľa byť ňou viazaný a v
prípade vzniku sporu podriadiť sa konaniu pred rozhodcovským súdom, čo má za následok absolútnu
neplatnosť tejto rozhodcovskej doložky.

Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy a L. podmienok pre úver dospel súd k záveru, že
rozhodcovská doložka, ktorú banka vopred naformulovala do L. podmienok, individuálne dojednaná
nebola, nakoľko spotrebiteľovi nebola daná reálna možnosť rozhodcovskú doložku individuálne prijať,
alebo čo je podstatnejšie, možnosť ju odmietnuť. O. mohol prijať alebo odmietnuť iba celú úverovú

zmluvu vrátane OP spolu s predmetnou rozhodcovskou doložkou en bloc. D. konanie banky súd
považuje za porušenie citovaného § 93b zákona o bankách, čo má za priamy následok neplatnosť
takejto rozhodcovskej doložky. S. bola povinná ponúknuť návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy
takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že spotrebiteľovi sa poskytuje možnosť voľby
prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z

neho tiež zrejmé, že jej boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie
sporovvrozhodcovskomkonaní.U.zmluva,resp.doložka,uzavretásospotrebiteľom,akmábyťprávom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. O. vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo
tá ktorá voľba konkrétne znamená (viď napr. uznesenie C. súdu SR sp.zn. XMCdo XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX).

D. konaním banky došlo zároveň k vytvoreniu nerovnovážneho postavenia zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorému bolo znemožnené uplatniť alebo brániť svoje práva pred všeobecným
súdom a bol prinútený podrobiť sa konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si vopred zvolil veriteľ a

ktorá má z jeho konania majetkový prospech. U. doložka nebola dojednaná ani v čase vyššej bdelosti
spotrebiteľa, ale v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, pričom je zakomponovaná do záverečných
ustanovení L. podmienok tak, že v de facto s ostatnými ustanoveniami splýva. Q. takejto rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, žespotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú citované normy upravujúce právnu ochranu
spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov treba rozhodcovskú doložku považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle § XX ods. X L. zákonníka neplatná a spotrebiteľ ňou preto nie je viazaný.

U. rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská
zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa
zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. C.
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v

spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.
(uznesenie C. súdu SR sp.zn. X J. X/XXXX zo dňa XX. marca XXXX).
*
P. § 58 ods. X K. poriadku dáva súdu možnosť exekúciu zastaviť nie len na návrh alebo aj bez návrhu
(ex offo).

M. § 57 ods. X písm. g/ K. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

M. § 57 ods. X K. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodcovské konanie, v ktorom bol exekučný titul použitý v
tomto konaní vydané, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská
doložka obsiahnutá v predmetnej zmluve o úvere, respektíve vo A. podmienkach, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle

citovaných zákonných ustanovení, ako aj ustanovení citovanej O. a zároveň aj dojednaním priečiacim
sa dobrým mravom. M. ani rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. X. plnenie priznané rozhodcovským súdom na základe
takejto rozhodcovskej doložky, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z vyššie uvedených
dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu ex offo vyhlásil za neprípustnú

a zastavil ju.
*
Na záver súd poukazuje na ustálenú judikatúru F. súdu SR, kde napríklad v uznesení sp.zn. IV. ÚS XX/
XXXX ústavný súd konštatoval, že právny predpis, respektíve jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné
vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach,

a nie izolovane. H. krajského súdu o oprávnení exekučného súdu preskúmavať súlad exekučného
titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a nielen pred vydaním poverenia plne
korešponduje so zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných ustanoveniach K. poriadku a nielen v
§ 44 ods. X K. poriadku v rozhodnom znení. Z § 57 ods. X K. poriadku v rozhodnom znení vyplýva
viacerodôvodov,kvôliktorýmexekučnýsúdužzačatéexekučnékonaniezastaví,pričomviaceréztýchto

dôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný
súd obligatórne zastaví, napríklad v prípade, ak už začatú exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, pričom tento zákonodarcom explicitne
nepomenovaný „iný dôvod“ sa môže týkať aj zistení týkajúcich sa exekučného titulu.

D. postup súdu zároveň korešponduje s ustálenou judikatúrou O. dvora K. únie (napr. C-XXX/XX M. V.,
bod X výrokovej časti), podľa ktorej je „vnútroštátny súd povinný preskúmať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak
považuje takúto podmienku za nekalú, zdrží sa jej uplatnenia s výnimkou prípadu, keď spotrebiteľ proti
tomu namieta“. O. dvor napríklad vo svojom ďalšom rozsudku zo dňa X.XX.XXXX (C-XXX/XX VB M. T.

H.. ./. R. O.) uviedol, že „vnútroštátny súd tak v rámci úloh, ktoré mu vyplývajú z ustanovení smernice,
musí preskúmať, či zmluvná podmienka, ktorá je predmetom sporu, ktorý prejednáva, patrí do rámca
uplatnenia uvedenej smernice. Ak je to tak, daný súd je povinný, v prípade potreby ex offo, posúdiť
predmetnú podmienku vzhľadom na požiadavky ochrany spotrebiteľa stanovené v ustanoveniach tejto
smernice.

*
O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník môže v celom rozsahu vyhovieť

sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu
nevyhovie, predloží vec na rozhodovanie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. ( §
374 ods. 4 O.s.p.)