Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315201517.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: M. G., D.. XX.XX.XXXX,

N. XXX XX W. XX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 4.374,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.374,56 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. U k l a d á sa žalovanému, aby v lehote 10. dní zaplatil Slovenskej republike súdny poplatok za
žalobu na začatie konania vo výške 262,-- €.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd v Čadci rozsudkom 5C/62/2015-73 zo dňa 8.10.2015 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.374,56 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a uložil mu zaplatiť
Slovenskej republike poplatok za návrh na začatie konania vo výške 262,-€, zároveň navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Žiline uznesením 8Co/167/2016-104 zo dňa 30.6.2016 rozsudok okresného súdu zrušil,
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že

právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je založený zmluvou o úvere zo dňa 7.6.2004, je
právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona č.
258/2001 Z.z., aj keď § 52 ods. 1 OZ účinný v čase uzatvorenia zmluvy medzi spotrebiteľské zmluvy
zaraďoval len kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona,
a zmluvu podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie zmluvy. Zákon o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi

spotrebiteľské zmluvy zaraďoval všetky zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Odporca v
odvolaní považoval návrh navrhovateľa za premlčaný dňa 25.10.2013. Krajský súd však skonštatoval,
že z obsahu spisu neboli zrejmé podklady pre zistenie rozhodujúcich skutočností za účelom posúdenia
dôvodnosti/nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania ohľadom posudzovaného nároku na náhradu
škody a na bezdôvodné obohatenie. V ďalšom konaní bude teda úlohou okresného súdu vysporiadať

sa s námietkou premlčania vznesenou odporcom, a ak dospeje k záveru, že nárok navrhovateľa nie
je premlčaný, bude sa ďalej zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku navrhovateľa, najmä pokiaľ ide
o náhradu škody.2. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, napriek tomu,
že mu bolo doručené druhostupňové uznesenie, kde krajský súd konštatoval, že zo spisu neboli
zrejmé podklady pre zistenie rozhodujúcich skutočností za účelom posúdenia dôvodnosti, respektíve

nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania ohľadom posudzovaného nároku na náhradu škody
a bezdôvodné obohatenie, na toto zrušujúce uznesenie navrhovateľ nereagoval, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, žiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti, v plnom rozsahu sa pridržiaval
vyjadrenia k žalobe.

3. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach.

4. Súd vykonal dokazovanie celým spisovým materiálom a pripojeným spisom 6Er/180/2005, najmä
- podaniami navrhovateľa a odporcu, zmluvou o úvere č. 5250398 z 7.6.2004, dohodou o zrážkach
zo mzdy z 7.6.2004, vyúčtovaním exekučného konania Ex 243/2005, zápisnicami z pojednávaní,
uznesenímOkresnéhosúduČadcačk.6Er/180/2005-15z7.11.2011 adospelknasledujúcimskutkovým

a právnym záverom:

5. Dňa 7.6.2004 uzavreli navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 995,82€, za poplatok vo výške 796,65€.
Súčasťou zmluvy je plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice

- exekučného titulu, v ktorej uzná za dlžníka záväzok z úveru.

6. Dňa 7.6.2004 uzavreli navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ dohodu o zrážkach zo mzdy na
zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy z 7.6.2004.

7. Z vyúčtovania exekučného konania EX 243/2005 vypracovaného súdnou exekútorkou JUDr.
Krasňanovou z 4.2.2014 vyplýva, že vymožená suma je vo výške celkovo 6402,67€, oprávnenému
poukázané 3399,18€, trovy exekúcie 1792,20€ (odmena 1293,50€, hotové výdavky 200€, DPH
298,70€), vrátené povinnému dňa 7.1.2014 1211,29€ z dôvodu, že boli vymožené po zastavení exekúcie
súdom.

8. Zo spisu Okresného súdu Čadca čk. 6Er/180/2005, vedenom u exekútorky pod Ex 243/2005, súd
zistil, že v exekučnej veci oprávneného - v tomto konaní odporcu, proti povinnému - v tomto konaní
navrhovateľovi bolo udelené poverenie súdnej exekútorke JUDr. Krasňanovej, exekučným titulom
bola notárska zápisnica N 5136/2004, NZ 93245/2004 z 19.12.2004, spísaná v mene navrhovateľa

splnomocniteľom Mgr. Kušnírom, na základe plnej moci, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5250398
z 7.6.2004.

9. Z uznesenia Okresného súdu Čadca č. 6Er/180/2005-15 z 7.11.2011 vyplýva, že súd exekúciu vo veci
oprávneného - v tomto konaní odporcu, proti povinnému - v tomto konaní navrhovateľovi, o vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1613,22€ s prísl., vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013. Dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú bolo, že
súd posúdil plnomocenstvo zakomponované priamo v zmluve o úvere, ktorým povinný splnomocnil
advokáta Mgr. Kušníra na uznanie záväzku v jeho mene, za absolútne neplatné, nespôsobujúce žiadne
právne účinky, teda notárska zápisnica, ktorú spísal notár na základe žiadosti tohto advokáta, bola

nespôsobilým exekučným titulom, ktorý spôsobil neprípustnosť exekúciu. Uvedené uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline čk. 8CoE/91/2013-37 z 28.6.2013.

10.Zorigináluústrižkupoštovejpoukážkynasumu5400€adresovanéhoodporcovimalsúdpreukázané,
že navrhovateľ uhradil odporcovi sumu 179,25€.

11. Súd aplikoval procesné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinné ku dňu rozhodovania súdu:

12. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.13. Ďalej súd aplikoval ustanovenia účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere:

14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

18. Podľa § 451 ods. 1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 458 ods. 1 občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

23. Súd preskúmal zmluvu o úvere č. 5250398 z 7.6.2004 a mal za to, že ide jednoznačne o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko táto spĺňa definíciu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Tiež mal za to, že odporca je veriteľom podľa tohto zákona, keď ide o právnickú

osobu, ktorá poskytla úver v rámci svojho podnikania, keďže z verejne dostupných údajov obchodného
registra je zrejmé, že odporca má ako predmet podnikania okrem iného aj od roku 2001 poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Navrhovateľ je spotrebiteľom v zmysle uvedeného zákona, keďže ide o
fyzickú osobu, ktorá je v zmluve identifikovaná bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu.
V dohode o zrážkach zo mzdy z 7.6.2004 je navyše identifikovaný aj zamestnávateľ navrhovateľa.

Je teda zrejmé, že odporca uzatváral uvedené zmluvy s navrhovateľom ako s fyzickou osobou
nepodnikateľom. Zo zmluvy o úvere pritom nijakým spôsobom nevyplýva, že by bol úver poskytnutý
navrhovateľovi na účely zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom nič nebránilo odporcovi
zahrnúť do zmluvy aj údaj o tom, na aký konkrétny účel bol úver poskytnutý. Aj Krajský súd v Žiline sa v
zrušujúcom uznesení jednoznačne stotožnil s názorom Okresného súdu v Čadci, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu. Krajský súd v Žiline nariadil okresnému súdu vysporiadať sa s námietkou premlčania, pričom
ak okresný súd dospeje k záveru, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný, bude sa ďalej zaoberať
dôvodnosťou uplatneného nároku. Pokiaľ ide o námietku premlčania, krajský súd vytkol odporcovi, že
z obsahu spisu neboli zrejmé podklady pre zistenie rozhodujúcich skutočností za účelom posúdenia
dôvodnosti, respektíve nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania ohľadom posudzovaného nároku

na náhradu škody a na bezdôvodné obohatenie. Aj napriek tomu, že odporcovi bolo zaslané zrušujúce
uznesenie krajského súdu, nevyjadril sa k svojej námietke premlčania, ktorú vzniesol v odvolaní, kde
uviedol len jednou vetou: „Navyše nárok, ktorého sa domáha navrhovateľ, bol premlčaný, a to dňa25.10.2013.“ Nekonkretizoval bližšie námietku premlčania, žiadal, aby sa konanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti, a v plnom rozsahu sa pridržal svojho vyjadrenia k žalobe.

24. Súd je toho názoru, že vznesená námietka je nedôvodná, takto vznesená námietka premlčania
je absolútne nepreskúmateľná. Aj samotný krajský súd konštatuje, že z obsahu spisu neboli zrejmé
podklady pre zistenie rozhodujúcich skutočností, aby súd mohol posúdiť, či bola námietka vznesená
dôvodne, respektíve nedôvodne, pričom odporca na vytknuté vady tejto námietky absolútne nereagoval.

25. Vzhľadom na posúdenie zmluvy o úvere ako zmluvy, na ktorú sa aplikujú ustanovenia o
spotrebiteľských úveroch, súd preskúmal, či táto zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti a zistil, že v zmluve absentuje údaj o RPMN. Námietka odporcu, že v zákone bol uvedený
nesprávny vzorec na výpočet RPMN, a teda je uvedenie RPMN relatívne, je absolútne nerelevantná.
Zákon č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere za podstatnú náležitosť zmluvy o
úvere považoval aj uvedenie RPMN. Neuvedenie tohto údaju zákon sankcionuje považovaním úveru

za bezúročný a bez poplatkov. Teda v zmysle uvedeného mal navrhovateľ vrátiť odporcovi z titulu
poskytnutého úveru iba sumu 995,82€, čiže sumu úveru, ktorú mu odporca poskytol (bez poplatku
dohodnutého v zmluve).

26. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil resp. či

spôsobil odporca navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ žiadal návrhom zaviazať odporcu k zaplateniu
uplatnenej sumy, pričom uviedol oba právne tituly - aj vydanie bezdôvodného obohatenia aj náhradu
škody. Súd v súlade s uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 22.9.2010 č.k. 5Cdo 196/2009 preskúmal
uplatnený nárok, pričom nebol viazaný právnym názorom navrhovateľa na právnu kvalifikáciu nároku.

27. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. V citovaných ustanoveniach
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Povinným, teda zodpovednostným subjektom na
vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j.

v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo.

28. Vzhľadom na posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov sú všetky plnenia, ktoré boli
nad rámec istiny z úveru, bezdôvodným obohatením na strane odporcu. Súd mal preukázané, že

v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia oprávneného z exekúcie nad rozsah pohľadávky
v sume 995,82 eur (suma úveru), keď vymožená suma bola vo výške celkovo 6402,67€, z toho
oprávnenému poukázané 3399,18€, trovy exekúcie 1792,20€ (odmena 1293,50€, hotové výdavky 200€,
DPH 298,70€), vrátené povinnému dňa 1211,29€. Navrhovateľ na úver dobrovoľne plnil vo výške
179,25€. Odporcovi teda bola uhradená suma 3399,18€ (vymožením v exekučnom konaní) a suma

179,25€ (plnením odporcu), spolu 3578,43€. Keďže mal navrhovateľ uhradiť úver iba vo výške 995,82€,
došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu vo výške 2582,61€ ( 3578,43€ - 995,82€) na úkor
navrhovateľa, ktoré je teda povinný vydať navrhovateľovi.

29. V časti týkajúcej sa sumy 1792,20€, ktorá bola vymožená v predmetnom exekučnom konaní a bola

poukázaná súdnemu exekútorovi na úhradu trov exekúcie, súd poukazuje na skutočnosť, že právny
vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže považovať za súkromnoprávny
vzťah a na strane súdneho exekútora preto v danej veci vzhľadom na vyššie uvedené nemôže dôjsť ani
k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 a nasl. občianskeho zákonníka, keďže súdny exekútor v
rámci vedeného exekučného konania prijal plnenia v prospech oprávneného - odporcu. Súd má za to,

že v časti o zaplatenie sumy 1792,20€ vo vzťahu navrhovateľa voči odporcovi boli splnené predpoklady
vznikuškodypodľa§420ods.1občianskehozákonníka,atoprotiprávnyúkon,kedyodporcapostupoval
v rozpore so zákonom a obchádzaním zákona (§ 39 občianskeho zákonníka) tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice spísanej osobou, ktorá nebola platne splnomocnená
na tento úkon, teda podal návrh na vykonanie exekúcie na základe neplatného exekučného titulu,

vzhľadom na ktorú skutočnosť bola exekúcia vyhlásená neskôr za neprípustnú a zastavená, a tým
spôsobil navrhovateľovi škodu spočívajúcu v zaplatení trov exekúcie. V príčinnej súvislosti s konaním
odporcu vznikla navrhovateľovi majetková ujma tým, že zaplatil exekútorovi na základe neplatnéhoexekučného titulu trovy vo výške 1792,20€ a jeho majetok sa o túto sumu zmenšil a na náhradu tejto
sumy má nárok proti odporcovi.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je právne dôvodný a má nárok voči odporcovi na zaplatenie sumy 4374,81€
ako súčtu bezdôvodného obohatenia vo výške 2582,61€ a náhrady škody vo výške 1792,20€. Keďže
návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4374,56€ a navrhovateľ je oprávnený
žiadať menej, než je jeho nárok, súd jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy 4374,56€.

31. Podľa § 2 ods. 1. písm. a) poplatkového zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

32. Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

33. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

34. Poplatníkom v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 2 ods. 1 písm. a)
poplatkového zákona navrhovateľ, ktorý je ale v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona od

poplatku oslobodený, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi ako poplatníkovi nevyrubil súdny poplatok.
Keďže navrhovateľ je od poplatku oslobodený a súd týmto rozsudkom jeho návrhu vyhovel a odporca nie
je od poplatku oslobodený, súd aplikoval § 2 ods. 2 poplatkového zákona a zaviazal odporcu k úhrade
súdneho poplatku za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 4374,56€, a to vo výške podľa
§ 7 ods. 11 v spojení s položkou 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších zmien a noviel, t.j. 262,50€. Súd poplatok vypočítal zo základu 4374,56€, po zaokrúhlení
4374€, z toho 6%=262,44€, po zaokrúhlení 262€.

35. Ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, bude ho súd vymáhať.

36. Podľa § 255 CSP aj keď mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.