Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Júlia Henteková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213204308.14
Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : T. X., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. Z. L. XXX, v konaní
zastúpený JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda
proti žalovaným : X/ D.. T. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. Z.. XXXX/X, A. T. 2/ EUROCONNECT
INVESTMENS, s.r.o., so sídlom Platanová alej č. 2436, IČO: 46255818, v konaní zastúpený advokátkou
JUDr. Líviou Kňažikovou, so sídlom Nám. M.R. Štefánika 6, Komárno, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 4.3.2013 domáhal určenia, že Zmluva o prevode obchodného
podielu uzavretá medzi ním na strane prevodcu a žalovaným v 2) rade na strane nadobúdateľa,
podpísaná za prevodcu žalovaným v 1) rade je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v
1) rade zneužil plnomocenstvo, ktoré mu udelil dňa 28.4.2011 a na základe tejto plnej moci na
valnom zhromaždení spoločnosti TERBO s.r.o. konanom 23.4.2012 previedol jeho obchodný podiel na
žalovaného v 2) rade za 7.000,- Eur. V zápisnici z valného zhromaždenia je uvedený ako prítomný,
pričom on sa ho nezúčastnil. Dôvody žaloby doplnil prípisom zo dňa 8.9.2014, ktorým poukázal na to,
že žalovaný v 2) rade bol aj v súčasnosti je jednoosobnou obchodnou spoločnosťou, preto nemohol sa
stať jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti TERBO s.r.o. Prevod, ktorým by žalovaný 2) mohol
takéto postavenie nadobudnúť, nie je zákonom dovolený.
2/ Žalobca prípisom zo dňa 2.12.2016 žalobu v celom rozsahu vzal späť a navrhol konanie zastaviť.
Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne.
3/ Žalovaný v 1) rade na výzvu súdu, či má námietky proti späťvzatiu žaloby, nereagoval. Žalovaný
v 2) rade so zastavením konania súhlasil. Ohľadne náhrady trov navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Návrh na takéto rozhodnutie zdôvodnil tým, že vykonaným
dokazovaním neboli preukázané dôvody, ktorými žalobca odôvodnil neplatnosť predmetného právneho
úkonu. Spor sa riešil upozornením podľa § 200a ods.4 O.s.p. podaný na Obchodný register Okresného
súdu v Nitre uznesením sp. zn. 28Exre/93/2015-159 zo dňa 2.10.2015, ktorým rozpor medzi skutočným
stavom a stavom zápisov v obchodnom registri bol odstránený. Tento rozpor však žalobcovi bol známy
aj pred podaním žaloby, ktorou sa vyvolalo zbytočné súdne konanie.
4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5/ Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7/ Späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
zastavil.
8/ Podľa § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
9/ Dňa 9.12.2014 podpísaný súd doručil Okresnému súdu Nitra upozornenie podľa § 200a ods.
4 O.s.p. z dôvodu, že počas prebiehajúceho konania vyšli najavo skutočnosti preukazujúce rozpor
medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisov v obchodnom registri. Okresný súd Nitra
uznesením vo veci 28 Exre/326/2014-66 zo dňa 20.4.2015 rozhodol, že nezačína konanie o zápis zmien
spoločnosti EUROCONNECT INVESTMENS s.r.o. Dňa 21.4.2015 bol registrovému súdu doručený
návrh žalobcu, ktorým sa domáhal začatia konania podľa § 200a O.s.p. Okresný súd Nitra uznesením
28Exre/93/2015-159 zo dňa 2.10.2015 vymazal vo vložke č. 2838/N spoločníka DELVIS sk s.r.o. so
sídlom Platanová alej 2, Komárno a za jediného spoločníka znovu zapísal T. X., t.j. žalobcu, a to
z dôvodu, že Zmluva o prevode obchodného podielu žalobcu na spoločnosť DELVIS sk s.r.o. bola
uzatvorená v rozpore s ustanovením § 105 ods.1 Obchodného zákonníka a preto účinky prevodu
obchodného podielu žalobcu nenastali, nakoľko išlo o absolútne neplatný právny úkon v zmysle
ustanovenia § 39 Obchodného zákonníka. Bolo teda preukázané, že žalovaný v 2) rade obchodný
podiel žalobcu nadobudol na základe neplatného právneho úkonu uzatvoreného v mene žalobcu so
žalovaným v 1) rade a preto žaloba bola podaná dôvodne. K späťvzatiu žaloby došlo výlučne pre
opätovný zápis žalobcu v obchodnom registri ako spoločníka a konateľa TERBO s.r.o., čo bolo účelom
konania v tejto právnej veci. Súd nevzhliadol žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa na použitie § 257
CSP, preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 357 ods.1 písm. a)
a § 362 CSP od doručenia rozhodnutia do 15 dní odo na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Podľa §363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.