Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/273/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111209010.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: MBB a.s., so
sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 225, proti povinnej: N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/XX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad so
sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie sumy 3.268,61 eur s príslušenstvom
a nepeňažného plnenia, rozhodujúc o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 272,11 eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica bol súdny exekútor poverený podľa § 45 ods. 1

zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia - Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/116/2009-73 zo
dňa 22.9.2010 a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/1/2011-97 zo dňa 22.2.2011.
Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
19.4.2011.

2. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 10.11.2016 podnet o
zastavenie exekúcie spolu so súhlasom oprávneného so zastavením exekúcie z dôvodu, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. U povinnej bola vykonaná exekúcia vyprataním bytu podľa
vydaného exekučného titulu a následne prebiehalo konanie na vymoženie peňažného plnenia a trov
exekúcie. Súdny exekútor zistil, že povinná nie je vlastníkom majetku, ktorý by podliehal exekúcii a do
dnešného dňa nebolo vykonané žiadne plnenie. Na základe uvedeného nemožno exekúciu na peňažné

plnenievykonať,anivnejpokračovať,resp.majetokpovinnejnestačíaninapokrytienákladovspojených
s vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení od
1.4.2017, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do
31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd má za to, že súdny exekútor dostatočne zisťoval majetkové pomery povinnej, pričom nebol
zistený hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by sa dala uspokojiť pohľadávka oprávneného vtomto konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd
exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z a s t a v i l.

7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

9. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Keďže v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinnej, súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov

exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

11. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v zmysle § 6, § 8 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 22 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“).

12. Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

13. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky, odmena za vykonanie exekúcie vyprataním bytu alebo jej časti je 165,97
eura za každý vyprataný byt alebo jej časť.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

17. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 401,92 eur tak, že v zmysle
§ 14 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať minimálnu paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume
33,19 eur, v zmysle § 6 vyhlášky žiadal priznať odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti v sume 99,57 eur (33,19 eur x 3), v zmysle § 8 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať odmenu za

vykonanie exekúcie vyprataním bytu alebo jej časti v sume 165,97 eur, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky
žiadal priznať náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 30,80 eur, náhradu za telekomunikačné
výdavky a poplatky (internet, telefón) v sume 5 eur, náhradu za poplatok k lustrácii REGOB 0,20 eur,
náhradu za poplatok k lustrácii vozidlá 0,20 eur. Súdny exekútor ako platiteľ dane z pridanej hodnoty
zvýšil svoju odmenu a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume

66,99 eur.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 272,11 eur pozostávajúce z
minimálnej odmeny za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 eur, z odmeny za vypratanie bytu 165,97
eur, z náhrady hotových výdavkov za poštovné v sume 27,20 eur, pretože sa v spise súdneho exekútora

nachádzalo sedemnásť doručeniek preukazujúcich vznik poštových výdavkov v tejto sume (17 x 1,60
eur), z náhrady hotových výdavkov za poplatky k súčinnostiam 0,40 eur (lustrácia REGOB, lustrácia
motorové vozidlá) a DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrad v sume 45,35 eur. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorýnevyvoláva pochybnosti jednak do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania
súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna
výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd

posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho
exekútora. Súd vo zvyšku náhradu hotových výdavkov za poštovné spolu s príslušným DPH súdnemu
exekútorovi nepriznal, pretože výška takto uplatnených poštových výdavkov nebola v spise súdneho
exekútora preukázaná pripojenými doručenkami a preto ju súd považuje za nepreskúmateľnú. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné výdavky a poplatky

(internet, telefón) v sume 5 eur s príslušným DPH, pretože vznik ani výška takýchto výdavkov nebola v
spise súdneho exekútora preukázaná, súdny exekútor nepredložil faktúry ani iné doklady preukazujúce
vznik takýchto výdavkov a preto súd považuje tieto hotové výdavky a ich výšku za nepreskúmateľnú.
Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky,
napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie.
Súd je však toho názoru, že za tieto potreby náhrada neprináleží, nakoľko ani pri extenzívnom výklade

§ 22 vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným výdavkom demonštratívne uvedeným vo vyhláške.
Na základe výkladu § 22 vyhlášky má súd za to, že normotvorca nezahrnul vyššie spomenuté
náklady vrátane nákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, nakoľko zrejme pri vzniku
vyhlášky predpokladal, že hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov by bolo obtiažne a v niektorých
prípadoch exekúcie až nemožné a preto si súdny exekútor náhradu za kancelárske potreby hradí práve

z odmeny za svoju činnosť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.,
v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora.
Súd ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti v sume 99,57 eur (33,19 eur x 3) z dôvodu, že v tomto prípade nedošlo k zexekvovaniu

nehnuteľností povinnej, ale došlo k zastaveniu exekúcie, čo odôvodňuje priznať odmenu súdnemu
exekútorovi za činnosť účelnú a bezprostredne vedúcu k vymoženiu pohľadávky výlučne v zmysle ust.
§ 14, 15, 16 vyhlášky o odmene pri zastavení exekúcie, a preto je neprípustné úkony exekučnej činnosti
spočívajúce v zriadení exekučného záložného práva odmeňovať podľa § 6 vyhlášky (napr. uznesenie
Krajského súdu v Košiciach č. k. 16CoE/126/2011-42 zo dňa 11.4.2012).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.