Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207859
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714207859.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej
14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, Q., o zaplatenie 244,50 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.

14C/40/2014-37 zo dňa 07.05.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í sa uznesenie vo výroku o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania tak, že sa vstup
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením rozhodol, že nepripúšťa,

aby na strane žalovanej ako vedľajší účastník vystupovalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
"POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. Druhým výrokom vyslovil, že konanie
v časti zaplatenia 199 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 199 eur odo dňa
18.10.2011 do zaplatenia zastavuje.

V odôvodnení vo vzťahu k výroku, ktorým vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil uviedol, že

je potrebné prisvedčiť námietke žalobcu. Na konanie sa nevzťahuje nová úprava vedľajšieho účastníctva
obsiahnutá v § 93 O.s.p. účinná od 01.01.2015, avšak výslovný súhlas žalovaného, aby na jeho strane
vystupoval vedľajší účastník právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitného predpisu implicitne vyplýva i z predchádzajúcej právnej úpravy, čo potvrdil i NS SR v
rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2003.

Proti uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa vstup Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa "POS" do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustil podalo v
zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS".

Vodvolaníuviedlo,žesúčinnosťouod15.10.2008boladoO.s.p.zavedenátzv.druháskupinasubjektov,
ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Druhú skupinu

účastníkov legitimizuje na vstup do konania podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 samotný zákon
bez toho, aby sa explicitne vyžadoval súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje.
Procesnýkódexúčinnýdo31.12.2014prezumovalsúhlashlavnýchúčastníkovsvedľajšímúčastníctvom
a o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodoval len na návrh. Ak oznámenie o vstupe ako
vedľajšieho účastníka bolo doručené súdu pred 01.01.2015, je potrebné posudzovať vstup do konania
podľa noriem účinných do 01.01.2015. Novela § 93 O.s.p. sa síce vzťahuje aj na konania začaté

pred 01.01.2015, ale len na vstupy do konaní, ktoré sa uskutočnia po 01.01.2015. Navrhlo napadnuté
uznesenie zmeniť a jeho vstup do konania pripustiť.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na

vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam

oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo súvislému

používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Práve
vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa svojou aktivitou.

Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O.s.p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna úprava
súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach

a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť
širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia

a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti

záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem
na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Podľa bodu 50 uznesenia Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 (Pohotovosť s.r.o.
proti R. N.) „Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana
spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,
ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku
majú právnu silu noriem verejného poriadku“ (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52). Podľa

názoru odvolacieho súdu nie je vo všeobecnom záujme, ak by sa mala spotrebiteľovi odoprieť možnosť
poskytnutia ochrany podľa článku 6 smernice Rady 93/13/EHS na to špecializovanými subjektmi.Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" je registrovaným združením, u ktorého je v evidencii
občianskych združení vo výpise z registra uvedený predmet činnosti - spotrebiteľské.

Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" je združením, ktoré môže
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa (ide o predmet jeho činnosti).

Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ustanovuje, že v § 93 ods.

3 O. s. p. sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí
byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada". Tento zákon nadobudol účinnosť 01.01.2015.

Vo vzťahu k novému zneniu ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., účinnému od 01.01.2015, ktoré zaviedlo
výslovný súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ako podmienku vzniku
vedľajšieho účastníctva, odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 23.07.2014,
kedy zákon ešte takúto podmienku neustanovoval. Súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania sa predpokladal.

.
Právna úprava účinná od 01.01.2015 sa síce z dôvodu, že ide o ustanovenie procesného charakteru bez
uvedeniaprechodnýchustanovení,použijeajnasúdnekonaniazačatédo31.12.2014,nemôžuňouvšak
byť dotknuté účinky procesných úkonov uskutočnených pred jej účinnosťou, nakoľko takýmto postupom
by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity ako jednej zo zásad, na ktorej spočíva právny poriadok

Slovenskej republiky. Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka do konania (udelenie súhlasu
so vstupom do konania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené až s účinnosťou od 01.01.2015 teda
nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti predošlej právnej úpravy
(v čase do 31.12.2014). Tým by sa totiž odňal účinok procesného úkonu (vstupu vedľajšieho účastníka
do konania), ktorý už nastal.

Skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na
ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe
a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do
konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci

3Cdo 188/2012 publikované ako rozhodnutie 62. v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 4/2014).

Vedľajší účastník sa nemôže zúčastňovať na konaní proti vôli hlavého účastníka, udelenie výslovného
súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania podľa právnej úpravy účinnej

do 31.12.2014 však nie je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník sa
stáva účastníkom konania momentom doručenia jeho oznámenia o vstupe do konania súdu. Vplyv na
posúdenie účinkov oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania a na jeho zotrvanie v konaní
má len taký úkon účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ktorým by vyjadril
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní.

Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je možné považovať za
nesúhlas účastníka konania so vstupom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej vo veci 6Cdo
323/2013).

V predmetnej veci vstup vedľajšieho účastníka nemožno vyhodnotiť ako nanútený, keďže výslovný
nesúhlas žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka nie je obsahom spisu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti tak, že sa vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšieho

účastníka do konania na strane žalovanej pripustil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.