Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204883
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. - M. XXX,XX
XXX, o zaplatenie 426,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 312,39€ s úrokom z omeškania vo výške: 5% ročne zo sumy
85,91€ od 26.12.2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 77,-€ od 26.01.2014 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 52,-€ od 26.02.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 49,48€ od 26.03.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 48,-€ od 26.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 domáha zaplatenia sumy 426,35 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov. Predchodca žalobcu
sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanému faktúry, ktoré v dobe
splatnosti žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K
dnešnému dňu žalovaný svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 16.12.2011.
Zároveň dňa 20.03.2012 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04.09.2015.

5 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva

z piatich nezaplatených faktúr. Súd po preskúmaní faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca
nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 33 € (uplatnený vo faktúre č. 7400010028
splatnej dňa 25.01.2014 a faktúre č. 7401234077 splatnej dňa 25.02.2014), poplatok za prerušenie
služby vo výške 16,50 € (uplatnený vo faktúre č. 7403390213 splatnej dňa 25.04.2014) a poplatok za

upomienku vo výške 4,99 € (uplatnený vo faktúre č. 7400010028 splatnej dňa 25.01.2014, vo faktúre
č. 7312754049 splatnej dňa 25.12.2013 a vo faktúre č. 7401234077 splatnej dňa 25.02.2014). Keďže
má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4
písm. k) OZ a tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok žalobcu na
tieto poplatky súd žalobcovi nepriznal. Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry č. 7400010028 vo výške

77 €; z faktúry č. 7403390213 vo výške 48 €; z faktúry č. 7312754049 vo výške 85,91 €; z faktúry č.
7401234077 vo výške 52 €; z faktúry č. 7402360858 vo výške 49,48 € spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých priznaných súm. Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej výške 312,39 €. Zároveň súd
žalobcovipriznalajúrokzomeškaniazjednotlivýchsúmoddňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr. Vo zvyšku žalobu zamietol.

12. Súd tak žalobcovi priznal nárok za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 312,39 €
spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca
uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm za nezaplatené
faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Žalobca si výšku úroku určil na 5% a preto mu súd

túto výšku úroku priznal, napriek tomu, že zmluvný vzťah vznikol do 31.01.2013 a vznik omeškania bol
v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých
do 31.01.2013 pri vzniku omeškania v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 je 8,25%). Súd vzhľadom
na to, že žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5% mu súd priznal túto výšku úroku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 73,27%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
312,39 €, čo predstavuje 73,27% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške73,27% a žalovaný vo výške 26,73%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 46,54% (73,27 - 26,73 =
46,54).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.