Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116201269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: L. M. Z. s.r.o., so sídlom O.

XX, XXX XX N., IČO: XX XXX 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: L.ý, nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom Š. Moyzesa 3044/1, 917 01
Trnava, o zaplatenie 736,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť S. úverová banka, a.s..) sa žalobou zo dňa 08.01.2016 doručenou súdu
dňa 22.01.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 736,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.12.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 07.11.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S., a.s., na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 398,33 Eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 13,28 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečnýmzostatkomnaúhraduvovýške736,45Eur.Konečnýdlhžalovanéhozdoposiaľneuhradeného

dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 736,45 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
06.12.2015, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškaniavzákonnejvýškepodľa§517zákonaš.40/1694Z.z.Občianskyzákonníkvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.12.2015 do zaplatenia. Ako dôkazy pôvodný žalobca
označil a predložil Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S., a.s. zo dňa 07.11.2008,

Výpis z účtu klienta zo dňa 06.12.2015, Obchodné podmienky.

3. Na výzvu súdu pôvodný žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 08.04.2016, kde uviedol, že
žalovaný dňa 05.11.2008 vyplnil Žiadosť o aktiváciu V.. V zmysle Obchodných podmienok pre vydaniea používanie kreditných platobných kariet vydávaných S. úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Y. T. C., a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti
o aktiváciu V. zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty S., a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 07.11.2008, o čom svedčí podpis
na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti

súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných S. úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Y. T. Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 398,33 Eur so zmluvným úrokom vo výške 23,76
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 13,28 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 20.12.2008 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 33 písm. b/ Obchodných podmienok spoločnosť Y. a.s.
listom zo dňa 02.02.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného
vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa

tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou
boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných S.. v spolupráci
so spoločnosťou Y., a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č.
258/200l Z.z. a jeho prílohy č. 2., o výške ročnej úrokovej sadzby 23,76 % označenej vo výpise ako
štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 398,33 Eur a výške

štandardnej mesačnej splátky 13,28 Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac
oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Žalobca ďalej uviedol, že RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov.
Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 20.12.2008 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v

časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie v celkovej sume 418,38 Eur (11.700,- Sk,
t. j. 388,38 Eur + 30,- Eur). Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 977,76
Eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií
s popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 736,45 Eur, táto predstavuje debetný stav

na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 736,45
Eur pozostáva z istiny 278,54 Eur, poplatkov 86,90 Eur, štandardného úroku 298,09 Eur, sankčného
úroku 72,92 Eur. Ako dôkazy žalobca priložil Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
02.02.2013, fotokópiu obálky, Cenník S.. platný od 01.05.2009.

4. Podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným súdu dňa 29.11.2016 žalobca navrhol zmenu strany sporu
na strane žalobcu. O návrhu tunajší súd rozhodol uznesením č. k. 10C/21/2016-48 zo dňa 20.12.2016,
ktorým bola pripustená zmena subjektu konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť
S., a na jej miesto vstúpila spoločnosť L.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.02.2017 a výzva na vyjadrenie dňa 10.06.2017.
Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 písm.
b/ CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 08.01.2016, s listinnými dôkazmi,
a to najmä so zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S. zo dňa 07.11.2008, výpisom
z účtu klienta zo dňa 06.12.2015,obchodnými podmienkami, vyhlásením okamžitej splatnosti dlžného
zostatku zo dňa 02.02.2013, fotokópiou obálky, cenníkom S.. platný od 01.05.2009 a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu V. podpísaná dňa 05.11.2008 žalovaným ako
žiadateľom - klientom a dňa 07.11.2008 za S.. spoločnosťou Y. na základe plnomocenstva. Podpísaním
uvedenej žiadosti malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty V.
predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty s

dohodnutým úverovým rámcom 12.000,- Sk (398,33 Eur) a pravidelnou mesačnou splátkou 400,- Sk
(13,28 Eur).

12. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

16. Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

17. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

18. Podľa § 31 ods. 1, 2 a 4 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (1) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká

právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo. (2) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu. (4)

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (4)20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mala byť uzavretá zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty V., predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému
a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 12.000,- Sk (398,33 Eur) a pravidelnou
mesačnou splátkou 400,- Sk (13,28 Eur). Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky právnym
predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške 418,38 Eur, pričom žalovaný v prospech kartového účtu plnil
celkom 977,76 Eur. V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovaným právny predchodca žalobcu vyhlásil

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 02.02.2013.

26. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru

(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z. z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na
vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. OZ,

ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil
zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. OZ a príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.27. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
2 písm. b/ ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce ustanovenie § 4
ods. 4 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v zmysle ktorého (a contrario) môže veriteľ

od spotrebiteľa požadovať iba úrok alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku z úveru, ani výška žiadnych
poplatkov.Nakoľkoúrokzúveruanižiadnepoplatkyspojenésúveromvzmluveuvedenéneboli,nemôže
žalobca ako veriteľ od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať tieto úroky a poplatky. V konaní nebol
predložený ani Cenník S., a.s. platný v čase uzavretia zmluvy, keď žalobca predložil iba Cenník VÚB, a.s.

platný od 01.05.2009, kým zmluva mala byť uzavretá dňa 07.11.2008. Avšak ani keby žalobca predložil
cenník platný v čase uzavretia zmluvy, uvedenie úrokovej sadzby a prípadných poplatkov v tomto
dokumente, ani ich uvedenie v Obchodných podmienkach, by neznamenalo dodržanie ustanovenia § 4
ods.4ZoSÚ,nakoľkoCenníksaaninemalstaťneoddeliteľnousúčasťouzmluvyaObchodnépodmienky
sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy len na základe netransparentnej inkorporačnej doložky
obsiahnutej v časti „V. Vyhlásenie klienta“, a to v bode 4.. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide

pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky, ktoré predstavujú podstatné
zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba tohto rizika, že menším
písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ

pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach alebo cenníku
súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú
technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr. úroková sadzba,
rozhodcovská doložka, dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje
na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého
„v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by akékoľvek úroky a poplatky boli v
zmluve uvedené.

28. Okrem vyššie uvedeného, súd poukazuje na to, že zmluva ani neobsahuje základné obsahové
náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 ZSÚ písm. g/, h/, i/, j/ a k/, a síce konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver, v ktorom prípade sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3
veta posledná ZoSÚ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov.

29. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a
poplatkov spojených s úverom, a to s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 4 a § 4 ods. 3 ZoSÚ.

Žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného,
keďže však žalovaný čerpal úver v celkovej výške 418,38 Eur a na úver zaplatil celkom sumu 977,76
Eur, zaplatil viac, ako jej bolo poskytnuté, a preto súd žalobu vo výroku I. ako nedôvodnú zamietol. Z
uvedeného dôvodu zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný
sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania nedostal.

30. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní súdu nepreukázal, že
spoločnosť Y. bola oprávnená podpísať zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty v mene spoločnosti
S. dňa 07.11.2008, s poukazom na čo nemohlo dôjsť ani k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného
zostatku spoločnosťou Y.

31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanému, ktorý by inak na
náhradu trov konania mal nárok, nakoľko bol v konaní plne úspešný, nárok na náhradu trov konania vo

výroku II. nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že v súlade s čl.
17 základných princípov CSP, t. j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto
prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2
CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t. j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.