Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116208647.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vprávnejvecižalobcu:Home
Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Ulica 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému:
C. C., T.. XX.X.XXXX, H. S. XXXX, D. M., zastúpeného JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o. so
sídlom Národná 17, Žilina, o zaplatenie 3.292,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu na zaplatenie 3.292,40 eur s príslušenstvom zastavuje.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 1630,- eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.4.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 3.292,40 eur s úrokom z omeškania 482,43 eur zo sumy 3.292,40 eur
od 14.5.214 do 29.3.2016 a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3.292,40 eur od 30.3.2016
do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.11.2012 uzatvoril
žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č. SUA12/006148 prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Žilina,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda B. S. V. X.X
U. Elegance v hodnote 5.945,- eur. Žaloba poskytol žalovanému úver vo výške 6.549,25 eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po 192,45 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním úveru. Žalobca 13.5.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného,
aby vrátil dlžnú čistku 8.423,77 eur. Žalovaný uhradil 14 splátok. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v
dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté
a následne predané za 4.100,- eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom
bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené

s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 509,60 eur.
Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní
vrátil dlžnú čiastku vo výške 4.833,37 eur, ktorá pozostáva zo zosplatneného úveru 8.423,77 eur, z
ktoréhosižalobcaneuplatnilmarketingovúakciu1171,01eur,mínusumazaodpredajvozidla4.100,-eur
plus náklady spojené s predajom vozidla 509,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca eviduje
voči žalovanému dlh - nesplatená istina 6.069,25 eur + dlžné splátky 697,35 eur + úrokové vyrovnanie

odo dňa poslednej splátky do zosplatnenia 116,20 eur + náklady spojené s predajom vozidla 509,60 eur
- odpočítaný výnos z predaja vozidla 4.100,- eur = 3.292,40 eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť. Potvrdil, že uzatvoril 23.11.2012
so žalobcom úverovú zmluvu SUA 12/006148 na kúpu osobného automobilu. Žalobca nerešpektoval
zákonom vymedzený pojem spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, keď do úveru v sume 6.5849,25 eur zarátal aj sumu 1.104,25 eur, to znamená
náklady spojené s poskytnutím pôžičky, ktoré nie sú úverom. Zmluva neobsahuje údaje podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nesprávna je aj percentuálna miera nákladov 36,15
%, nakoľko táto nezohľadňuje náklady spojené s poskytnutím úveru 1.104,25 eur. Je neprípustné,
aby žalobca zahrnul do celkovej ceny úveru aj náklad. Čo sa týka RPMN, podľa § 19 zákona o

spotrebiteľských úveroch percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa
prílohy 2 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vstupným údajom vo výpočte je výška skutočne poskytnutého
úveru, t.j 6.549,25 eur. Je teda jednoznačné, že žalobca neuviedol správnu výšku RPMN. Žalovaný
poukázal na § 11 ods. 1, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. s tým, že vzhľadom na uvedené skutočnosti

ako aj na nekonanie veriteľa s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bezodplatný. Predmetné motorové vozidlo bolo
v kúpnej cene 5.346,- eur, pričom časť vo výške 500,- eur bola zaplatená v hotovosti a zvyšok kúpnej
ceny 4.846, eur mal byť hradený spotrebiteľským úverom. Žalovaný z tejto kúpnej ceny uhradil 2.893,05
eur. Po odpočítaní tejto sumy z kúpnej ceny 4.846, eur bol jeho dlh 1.952,95 eur. Predmetné motorové
vozidlo veriteľ bez jeho súhlasu predal za sumu 4.100,- eur, pričom údajne náklady spojené s predajom

boli 509,60 eur. Nakoľko dlh žalovaného bol vo výške 1.952,95 eur a výnos z predaja 4.100,- eur,
vznikol mu preplatok 2.147,05 eur, ktorý by mu mal žalobca uhradiť. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
žalobcovi nedlhuje nič, práve naopak, je to žalobca, ktorý mu dlhuje sumu 2.147,05 eur, resp. 1.637,45
eur pri zohľadnení nákladov spojených s predajom vozidla 509,60 eur. Podaním doručeným súdu dňa
13.6.2016 žalovaný sumu 1.637,45 eur uplatnil proti žalobcovi ako vzájomný návrh.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v súvislosti so zvýšením výšky úveru na
sumu 8.423,77 eur poukázal na body 2.1, 2.3. úverovej zmluvy, z ktorých vyplýva, že žalovanému boli
poskytnuté dva úvery a to úver na nákup predmetu financovania a úver na úhradu nákladov žalobcu
spojených s poskytnutím úveru. Žiadny všeobecne záväzný právny predpis nezakazuje možnosť, aby na

základe jednej písomnej úverovej zmluvy bolo dojednaných viacero úverov Náklady nie sú samostatným
príjmom žalobcu, ale je to náklad, ktorý žalobca vynakladá na udržanie distribučnej siete (provízia
poskytnutá predajcovi). Zo širšieho pohľadu teda klient hradí náklady veriteľa, ktoré sú spojené so
sprostredkovaním úveru. To čo fakticky v tomto konkrétnom prípade klient získal, bola možnosť získať
financovanie okamžite bez ďalších časových i vecných nákladov (napr. cestovné, rezervačný poplatok),

ktoré by inak musel objektívne vynaložiť, keď by si zaobstarával financovania od iného veriteľa, ktorý
v mieste predávajúceho zastúpený nie je. Výška nákladov a ich primeranosť je určená konkurenčnými
cenami na sprostredovateľskom trhu a v prípade, že by žalobca odmietal platiť tieto náklady, potom
by to zrejme znamenalo, že by nemohol mať takto rozvinutú sprostredkovateľskú sieť. V súvislosti
s výpočtom RPMN poukázal na pripojený podrobný výpočet jej hodnoty. S poukazom na uvedené,

mal žalobca za to, že zmluva o úvere spĺňala podstatné náležitosti vyžadované zákonom. Ak by súd
považoval za potrebné aplikovať § 11 ods. 1 ZSÚ, je potrebné ho aplikovať v súlade s nadradeným
právom Európskej únie a to konkrétne s princípom proporcionality sankcií zakotveným v smernici.
Poukázal na v tom čase prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom vo veci Home Credit. V súvislosti
s nákladmi spojenými s predajom vozidla poukázal na hlavu 6 § 6 úverových zmluvných podmienok a

§ 9 úverových zmluvných podmienok. Hlavnou náplňou podnikateľskej činnosti žalobcu je poskytovanie
úverovapôžičiekaniepredajojazdenýchmotorovýchvozidiel.Ztohtodôvoduspolupracujesinýminato
špecializovanými subjektmi, ktoré predaj vozidla realizujú, počínajúc od zaistenia (odobratia motorového
vozidla, stanovenia jeho hodnoty, samotný predaj až odhlásenie z evidencie vozidiel.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2016 žalovaný k tvrdeniam žalobcu, že mu boli poskytnuté dva
úvery uviedol, že toto tvrdenie považuje za neopodstatnené a ničím nepreukázané, nakoľko z úverovej
zmluvy č. SUA12/006148 vyplýva, že bol poskytnutý jeden jediný úver v celkovej výške 6.549,25 eur. Ak
by si mal osvojiť takého absurdné tvrdenie žalobcu, že z druhého úveru financuje náklady s poskytnutím
prvého úveru, potom by musel zobrať aj tretí úver na financovanie nákladov s poskytnutím druhého

úveru a následne štvrtý úver na financovanie s poskytnutím tretieho úveru atď. Tým, že žalobca zahrnul
do celkovej ceny úveru aj náklady na poskytnutie úveru, konal v rozpore so zákonom, dôsledkom čoho
je nesprávne uvedená výška RPMN spôsobujúca následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve žalobca uviedol výšku úveru 6.549,25 eur, celkové
náklady 9.616,55 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 16.165,80 eur, RPMN 36,15 %, správne

však malo byť uvedené celková výška úveru 5.445,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 10.720,80 eur,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 16.165,80 eur, kde pri celkových nákladoch 10.720,80 eur je
RPMN 40,30 % cca. Žalovaný má za to, že žaloba je v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné motorové
vozidlo bolo v kúpnej cene 5.346,,- eur, pričom časť 500,- eur bola zaplatená v hotovosti a zvyšok4.846,- eur mal byť hradený spotrebiteľským úverom. Stručná rekapitulácia obchodnej operácie je: cena
vozidla5.346,-eur,zaplatenévhotovostiprikúpe500,-eur,zaplatenésplátky2.893,05eur,čistývýťažok
z predaja 3.590,40 eur. Ak žalobca za motorové vozidlo v cene 5.346,- eur získal už 6.893,45 eur,

požiadavka na zaplatenie ďalšej sumy 3.292,40 eur je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej považoval
predmetnúzmluvuzanezrozumiteľnú,nakoľkovzmyslekúpnejzmluvyz23.11.2012jedojednanákúpna
cena za automobil 5.346,- eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 500,- eur bola zaplatená v hotovosti pri
podpise a zvyšok 4.846,- eur mal byť zaplatený na základe zmluvy o úvere 12/006148. Napriek tomu,
že v kúpnej zmluve je uvedená kúpna cena 5.346,- eur, v úverovej zmluve je už uvedená predajná cena

predmetu financovania o 600,- eur vyššia to 5.946,- eur.

5. Dňa 13.6.2016 žalovaný doručil súdu vzájomnú žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalobcu zaplatiť mu
sumu 1.630,- eur. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo v kúpnej cene 5.346,- eur, pričom časť
500,- eur bola zaplatená v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny 4.846,- eur mal byť hradený spotrebiteľským
úverom. Z tejto kúpnej ceny uhradil 2.893,05 eur, po odpočítaní ktorej sumy bol jeho dlh 1.952,95 eur.

Predmetné motorové vozidlo veriteľ bez jeho súhlasu predal za sumu 4.100,- eur, pričom údajné náklady
spojené s predajom boli 509,60 eur. Nakoľko dlh žalovaného bol 1.952,95 eur a výnos z predaja 4.100,-
eur, vznikol mu preplatok vo výške 2.147,05 eur, resp. 1.637,45 eur pri zohľadnení nákladov spojených
s predajom vozidla 509,60 eur.

6. Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby
súd konanie zastavil. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie o jeho žalobe na zaplatenie
3.292,40 eur s príslušenstvom v súlade s ustanovením § 145 od. 1 CSP zastavil.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnila. Zároveň súhlasila, aby pojednávanie prebehlo aj v jej neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu, aby bolo bez ich prítomnosti aj rozhodnuté. Súd preto pojednával v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a otvoril pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to úverovou zmluvou č. SUA 12/006148 zo dňa 23.11.2012, splátkovým
kalendárom zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2012, protokolom o prevzatí predmetu financovania, úverovou
zmluva zo dňa 23.11.2012, oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu zo dňa 18.7.2014,
faktúrou,kúpnouzmluvač.12/006148zodňa27.5.2014,faktúrouodfirmyDarexzč.l.22odV..Ľ.R.C..z
č.l. 21 od firmy Darex z č.l. 20, predžalobnou výzva na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 9.11.2015, kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy k 13.5.2014, výzvou k splateniu celého úveru zosplatnenie zo dňa 20.5.2014, rozpisom
čerpania splátok a úhrad z č.l. 4, kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2012, prehľadom splátok a úhrad z č.l.
80, začatím inkasného konania - výzvou na zaplatenie zo dňa 10.5.2017 od spol. MBA finance s.r.o.
spolu s výzvou na žalovaného zo dňa 9.6.2017 a plnou mocou zo dňa 23.5.2017, ako i celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z úverovej zmluvy č. SUA12/006148 zo dňa 23.11.2012 uzavretej medzi žalobcom zastúpeným
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako veriteľom a žalovaným ako klientom mal súd preukázané,
že žalovaný vyhlásil, že bol pred podpisom ÚZ oznámeným s tým, že veriteľovi v súvislosti s

poskytnutím úveru vznikli náklady vo výške uvedenej v tom čl.ÚZ a žiada veriteľa o poskytnutie úveru
na nákup predmetu financovania špecifikovaného v čl. 3 ÚZ a na úhradu nákladov veriteľa spojených
s poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie. Žalobca sa zaviazal úver podľa ÚZ v prospech klienta
poskytnúť a klient sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom. Predajná cena predmetu financovania bola 5.945,- eur vrátane DPH, zaplatené v

hotovosti klientom 500,- eur, náklady spojené s poskytnutím úveru 1.104,25 eur, celková výška úveru
6.549,25 eur, zaplatené v hotovosti 500,- eur. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo Škoda B.
S. V. X.X U. Elegance. Podmienky splácania úveru boli nasledovné: druh úveru účelový úhrada ceny
predmetu financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru, ročná úroková sadzba 31.259489
%, RPMN 36,15 %, priemerná hodnota RPMN 16 %, celkové náklady spotrebiteľa 9.616,55 eur, celková

čiastka splatná spotrebiteľom 16.165,80 eur, konečná splatnosť úveru 21.11.2019, mesačná splátka
192,45 eur, dátum prvej mesačnej splátky 21.12,2012, počet splátok 84. Klient bol povinný splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru. Úhrada nasledujúcich mesačných splátok vždy do 21. dňa v kalendárnommesiaci. Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania. Zo splátkového kalendára k predmetnej zluve o úvere vyplýva rozpis jednotlivých splátok
na splátku istiny a úroku, táto listina je podpísaná žalovaným.

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Bratislava ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 23.11.2012 mal súd preukázané, že jej predmetom bol
automobil Škoda Octavia identifikovaná rokom výroby, číslom karosérie, technického preukazu, za
kúpnu cenu dohodnutú vo výške 5.346,- eur. Časť kúpnej ceny vo výške 500,- eur bola predávajúcemu

zaplatená pri podpise zmluvy, čo predávajúci podpisom na tejto zmluve potvrdil a zvyšná časť kúpnej
ceny vo výške 4.846,- eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o
úvere č. 12006148 uzatvorenej kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.

11. Listom zo dňa 20.5.2014 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vplývajúcich z úverovej zmluvy číslo SUA12/006148 pristúpil dňa 13.5.2014 k jej zospaltneniu

a zároveň vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Ďalším istom
z 18.7.2014 oznámil žalobca žalovanému, že vozidlo Škoda Octavia Diesel II 1.9 TDI Elegance bolo
predané za 4.100,- eur bez DPH, náklady spojené s jeho predajom sú evidované vo výške 509,60 eur
a celkový výnos z predaja je 3.590,40 eur.

12.Zvýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,žežalovanýnasplatenieistinyuhradilsumu2.893,05eur.

13.Napojednávaníprávnyzástupcažalovanéhozotrvalvcelomrozsahunapísomnepodanejvzájomnej
žalobe zo dňa 10.6.2016, ktorou si žalovaný uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.630,- eur a žiada,
aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť túto sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
18. Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
23. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.11.2012 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Výška úveru v nepochybne žalobcom vypracovanej zmluve o úvere mala byť
6.549,25 eur, ktorá suma je tvorená úverom na nákup predmetu financovania 5.945,- eur a úveru na

náklady veriteľa spojenými s poskytnutím úveru a to vo výške 1104.25 eur.

25. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva
o úvere, že na základe jeho zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a
včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak len

potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa
dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. I keď konanie o žalobe žalobcu bolo zastavené, pre rozhodnutie o
nároku uplatnenom vzájomnou žalobou súd musel skúmať aj uvedenú skutočnosť, nakoľko výška úveru
poskytnutého na financovanie kúpnej ceny motorového vozidla bola medzi stranami sporu sporná. V
časti úveru na financovanie motorového vozidla súd nemal preukázané, že žalobca poskytol z tohto

titulu žalovanému úver v časti 599,- eur. Ako už bolo vyššie konštatované, kúpna cena podľa kúpnej
zmluvy bola 5.346,- eur, pričom žalovaný tak podľa kúpnej zmluvy ako aj podľa zmluvy o úvere uhradil
v hotovosti 500,- eur. Ak žalobca poskytol spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO s.r.o. Bratislava,
ktorá zároveň konala ako zástupca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy, zostatok kúpnej ceny podľa
kúpnej zmluvy 4.846,- eur, v konaní nepreukázal čerpanie úveru vo výške 599,- eur žalovaným.

26. Pokiaľ sa týka úveru na náklady veriteľa spojenými s poskytnutím úveru a to vo výške 1104,25
eur, z predmetnej úverovej zmluvy vôbec nevyplýva špecifikácia uvedených nákladov, z čoho suma
1.104,25 eur pozostáva. Taktiež zakotvením vyhlásenia žalovaného ako klienta do zmluvy, že žiada aj
o poskytnutie úveru na náklady spojené s poskytnutím úveru žalobca obišiel ustanovenie § 2 písm. g

zákona č. 129,/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tým, že tieto náklady (ich vznik ani nepreukázal)
započítal do výšky úverovej istiny, pričom takýmto postupom znížil celkové náklady spotrebiteľa a
zároveňdosiaholúročenietýchtonákladovdohodnutýmúrokomzúveru.Zuvedenýchdôvodovjeprávny
úkon - zmluva o úvere na náklady veriteľa spojenými s poskytnutím úveru pre neurčitosť (§ 37 ods. 1
Občianskehozákonníka)apreobchádzaniezákona(§39Občianskehozákonníka)absolútneneplatným

právnym úkonom.

27. Takýmto postupom zároveň došlo k tomu, že pri výpočte RPMN bola použitá vyššia suma istiny
úveru (vyplýva to aj z listinného dôkazu predloženého samotným žalobcom - č.l. 80), ako v skutočnosti
bola poskytnutá a nižšia výška celkových nákladov spotrebiteľa, keďže neboli započítané náklady

spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.104,25 eur. Dôsledkom uvedeného je nesprávne uvedená
RPMN v neprospech spotrebiteľa, teda nižšia, ako v skutočnosti bola, čo ovplyvňuje správanie sa
spotrebiteľa pri rozhodovaní o (ne)výhodnosti podmienok úverovej zmluvy. Skutočnosť, že je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa zákon sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
28. V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je získanie majetkového prospechu plnením

z bez právneho dôvodu.
29. Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že cena motorového vozidla, za účelom
financovania ktorého bola uzatvorená predmetná úverová zmluva, bola 5.346,- eur, z ktorej ceny
žalovaný uhradil pri podpise zmluvy v hotovosti 500,- eur. Výška sumy, ktorou formou úveru bolo toto
motorové vozidlo financované, tak predstavovala 4.846,- eur. Výťažok z predaja motorového vozidla
žalobcom po odpočítaní nákladov je 3.590,40 eur. Ak je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov,

žalovaný tak na uspokojenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere bol povinný zaplatiť rozdiel medzi
výškouistinyúveru4.846,-euravýťažkomzpredajamotorovéhovozidla3.590,40eur,t.j.sumu1.255,60
eur. Ak tento podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uhradil na istinu sumu 2.893,05 eur, úver preplatil
a rozdiel v sume 1.637,45 eur je bezdôvodným obohatením získaným žalobcom bez právneho dôvodu,
ktorý je povinný ho vydať žalovanému, na úkor ktorého sa obohatil. Z uvedených dôvodov súd viazaný

vzájomným žalobným návrhom zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1.630,- eur.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil, že konanie
o jeho žalobe muselo byť zastavené a zároveň mal neúspech v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného.
Preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu. O výške tejto náhrady

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).