Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206382
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

žalobcu: BL Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 112, právne
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: X. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX
XX U., o zaplatenie 43,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne: zo sumy 10,90 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo
sumy 10,90 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy

10,90 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,90 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy sumu 43,60 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne: zo sumy 10,90 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy
10,90 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 10,90

Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,90 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Podanú žalobu odôvodnil nasledovne: Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26,
Bratislava 851 01, IČO: 35 701 722, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel.
Sro, Vložka číslo: 24813/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a
žalobca BL Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 112, (ďalej

len „žalobca“), ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod
referenčným číslom 30358254.

3. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)
žalovanému (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).4. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby

sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

5. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a

platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

6. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
- faktúra č. 1405157198, splatná dňa 31. 07. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,

- faktúra č. 1406161476, splatná dňa 31. 08. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,
- faktúra č. 1407187596, splatná dňa 30. 09. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,
- faktúra č. 14885944, splatná dňa 31. 10. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur.

7. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.

nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností
žalobca vyčíslil nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 43,60 Eur

Aktuálna dlžná suma: 43,60 Eur.

8. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu.

9. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

10. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/128/2017-35 zo dňa 01.08.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/128/2017-53 zo dňa 03.10.2017
zrušil.

11. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného,
kde by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach,
z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

12. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

14. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktoréhopojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúra č. 1405157198 splatná
dňa 31.07.2014 na sumu 10,90 Eur, faktúra č. 1406161476 splatná dňa 31.08.2014 na sumu 10,90 Eur,
faktúra č. 1407187596, splatná dňa 30.09.2014 na sumu 10,90 Eur, faktúra č. 1408185944, splatná
dňa 31.10.2014 na sumu 10,90 Eur, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.02.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - Digi TV uzatvorená podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z.z., Kúpno-predajná zmluva zo dňa 08.08.2008, Preberací protokol zo dňa 08.08.2008, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, Všeobecné podmienky a reklamačný poriadok spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre službu DIGI TV, Cenník pre poskytovanie verejných služieb.
17. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
18. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

26. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokovz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie a poskytovanie
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie za čo mu vystavil
nasledovné faktúry:

- faktúra č. 1405157198, splatná dňa 31. 07. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,
- faktúra č. 1406161476, splatná dňa 31. 08. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,
- faktúra č. 1407187596, splatná dňa 30. 09. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur,
- faktúra č. 14885944, splatná dňa 31. 10. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 Eur.

29. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že predmetnú Zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení Zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril Zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe
vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku
za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby,

vyplývajúce zo žaloby vo výške 43,60 Eur.

31. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne, pričom súd priznal úroky z

omeškania žalobcovi, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

32. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).