Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosvelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00165 549, proti žalovanému: E. I., G.. XX.X.XXXX, E. O. Ž. G. I., o žalobe
na zaplatenie sumy 1,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 11.11.2016 do zaplatenia a trovy vynaložené na účelné vymáhanie a bránenie práva vo
výške 2,40 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1,99 € s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne počítaný od 11.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola
poskytnutá žalobcom zdravotná starostlivosť- ošetrenie pacienta na ambulancii ústavnej pohotovostnej
služby ( UPS). Po poskytnutí UPS žalovaný nebol následne hospitalizovaný, ani nemal potrebnú sumu
v hotovosti, preto bola medzi ním a žalobcom podpísaná Dohoda o uznaní a splatení dlhu. Žalovaný
nereagoval ani na výzvu na úhradu. Žalobca si uplatnil aj sumu 2,40 €, ktorú vynaložil na poštovné za
pokus o zmier 0,60 €, poštovné za návrh na súd 1,50 € a 3x0,10 € za vyhotovenie fotokópií listinných

dôkazov.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XC/X/XXXX dňa 22.2.2017. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.8.2017 zrušil.

3.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

4.Podľa § 1 ods.4 Nariadenie vlády SR č.722/2004 Z.z. o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v
rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
zákona . V prípade

následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

5.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.6.Žalobca ošetril žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby dňa 1.11.2016. Žalovaný
následne nebol hospitalizovaný. Vzhľadom na to, vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
1,99 € ako úhradu poistenca za poskytnuté služby. Strany sporu dňa 111.2016 uzavreli Dohodu o uznaní

a splatení dlhu. V zmysle uvedenej Dohody sa žalovaný zaviazal sumu 1,99 € zaplatiť žalobcovi do 10
dní od podpísania dohody. Žalovaný žalobcovi sumu 1,99 € nezaplatil. Súd priznal žalobcovi aj sumu
2,40 €, ktorú vynaložil na poštovné vo výške 2,10 € ( poštovné za pokus o zmier sumu 0,60 €, poštovné
za návrh na súd sumu 1,50 €) a za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov 3x0,10 €. Súd v tejto časti
považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

7.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,99 € počítaný od 11.11.2016 do zaplatenia. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len

„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal žalobcovi úrok od 11.11.2016, čiže po uplynutí
lehoty 10 dní na úhradu dlžnej sumy v zmysle Dohody o uznaní a splatení dlhu. Aj v tejto časti bola
žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. Žalobca uviedol, že žiadne trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na to súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .