Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu J.. J. T. a prísediacich Janky Kováčovej

a Miroslava Geletu, v trestnej veci obžalovaného H. X., na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o dz u j e

obžalovaného H. X., Q.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom H. T. XX, prechodne bytom U. R.
H. XXX,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 132/16/3305-42 z 13.06.2017

pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v dobe od 23,30 hod. dňa 16.03.2016 do
04,30 hod. dňa 17.03.2016 neoprávnene vnikol na oplotený pozemok rodinného domu v obci X. Q. T.
s popisným č. XXX, ktorého vlastníkmi sú Š. M. G. J. M. takým spôsobom, že nezisteným predmetom
prestrihol pletivo oplotenia v zadnej časti pozemku a vzniknutým otvorom vošiel na pozemok, prešiel

k prednej časti dvora k budove letnej kuchynky, ktorá sa nachádza vedľa rodinného domu, kde vedľa
vstupných dverí vzal tam zavesený pravý kľúč, ktorým si otvoril dvere, vošiel do letnej kuchynky, odkiaľ
odcudzil karbobrúsku zn. Makita, následne prešiel po dvore ku kotercu, pri ktorom spod prístrešku vzal
malotraktor zn. AGZAT, od ktorého odpojil vlečku a s odcudzenými vecami prešiel cez dvor a následne
z pozemku prešiel otvorom v plote až na koniec susedného pozemku, pričom odcudzený malotraktor
nechal za plotom, kde z uvedeného malotraktora vybral 4 ks závažia a tie nepoškodené odložil na pult
predajného stánku s občerstvením, ktorý sa nachádza na futbalovom ihrisku v X. Q. T., vzdialeného
od rodinného domu č. XXX približne 100 metrov, pričom uvedeným konaním obžalovaný H. X. porušil

domovú slobodu Š. M. G. J. M.Z. a krádežou vecí spôsobil Š. M. škodu v celkovej výške 613,49 €,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom dňa
13.06.2017 na tunajší súd obžaloba č.k. Pv 132/16/3305-42 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe podľa obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného
Š. M., svedkov J. H., H. U., R. X., bol prečítaný znalecký posudok znalca v odbore veterinárstvo
kynológia Ing. Bc. Jána Vargu a zápisnica o jeho výsluchu, znalecký posudok znalecký posudok KEU
PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča PPZ-KEU-SL-EXP-2016/1144, podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Milana Olejára,
prečítané listinné dôkazy ako správy o výsledku porovnávania pachových stôp a bol zistený tento
skutkový stav.

Obžalovaný poprel vinu zo spáchania skutku, uviedol, že k krádeži sa dozvedel až následne po
skutku. Nevedel vysvetliť ako sa pachové stopy mohli dostať na niektoré odcudzené veci. Poškodeného
nepozná, nemal od neho teda ani vypožičaný malotraktor. V deň predchádzajúci skutku bol v práci na 12
hodinovej zmene, ktorá končí o 18-tej hodine. Pracoval v tom čase v spol. DECODOM v Topoľčanoch.

Po príchode z práce išiel s otcom na jedno či dve pivá do neďalekej krčmy. Vracali sa okolo 19-tej hodiny
a ostal už doma. Ráno vstával do práce okolo 4-tej hodiny, pretože pred 5-tou odchádzal na autobus do
Topoľčian na ďalšiu 12 hodinovú zmenu. V čase skutku býval u otca, asi dva týždne predtým býval u J.
K., ktorý bol jeho kamarát. U J. K. mal aj veci, oblečenie, tie mal aj doma u otca. Obžalovaný bol v čase
skutku zamestnaný, mal príjem cca 550,-€, mal priateľku.

Poškodený Š. M. si uplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 165,-€ za odcudzenú
uhlovú brúsku Makita. Ku skutku uviedol, že on zistil, že došlo ku krádeži ráno keď išiel k doktorovi.
Zistil, že má odstrihnuté pletivo na plote, odstrihnuté hrozno, že mu bol odcudzený malotraktor a uhlová
brúska, tiež že niekto zalomil kľúč na nádrži od auta. Neskôr našli malotraktor a na ihrisku aj 3 či 4
kusy závaží. Predmetný malotraktor bol asi dva či tri mesiace nepoužívaný, on ho nepožičiaval tak,

že by nebol pri jeho používaní prítomný, nepozná obžalovaného ani svedka K., nepožičiaval traktor ani
svedkovi H.. Uviedol, že podľa neho museli byť páchatelia dvaja lebo traja, pretože s malotraktorom,
ktorý je ťažký museli prekonať asi 25 cm vyvýšený múrik oplotenia tak, že malotraktor nadvihli.

Svedok J. H. uviedol, že keď sa skutok stal bol v Anglicku, keď sa vrátil otec obžalovaného mu povedal,

že ten jeho syn ukradol traktor. Žil s matkou obžalovaného, pozná ho od 10 rokov. U svedka obžalovaný
býval asi rok a pol pred skutkom asi po dobu 2 týždne. V tom čase spolu pracovali. Veci si u neho
nenechal. Býva v tom istom dvore ako otec obžalovaného. Uviedol, že keď robil v DECODOME stalo
sa, že obžalovaný si chcel požičať peniaze, lebo svoje prepil.

Svedkyňa H. U. uviedla, že v čase skutku bola doma s jej priateľom J. K.. Obžalovaný bol jeho kamarát,
v období okolo dátumu skutku ich navštevoval, zvykol tam aj prespávať, mal tam veci, oblečenie, mikiny
tričká a podobne, ktoré aj so svedkom K. navzájom používali. J. K. bol v tom čase zamestnaný v
kamenárstve.

Svedok R. X., otec obžalovaného, uviedol, že po práci deň pred skutkom popíjal s kamarátom a potom
išiel domov spať, ráno keď zazvonil budík išiel jeho syn - obžalovaný do práce. Spávali v jednej izbe.
Následne mu bola prečítaná časť rozpornej výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že so synom
išiel do pohostinstva v Janovej Vsi, išli spolu domov následne si syn išiel ľahnúť. K tejto výpovedi sa
následne priklonil, čo odôvodnil odstupom času. Nie si je vedomý, že by syn v noci odišiel. Dodal, že s

kamarátom pil ešte predtým ako išiel do krčmy so synom.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná výpoveď svedka
J. K. z prípravného konania zo dňa 13.01.2017 a 10.04.2017 na č.l. 59-67, kde tento uviedol, že na
spáchaní skutku sa nepodieľal, čo môže potvrdiť jeho priateľka H. U. ako aj J. X., ktorý s ním v dobe

skutku býval. Obvinený H. X. u neho býval v zime roku 2015, potom sa odsťahoval k otcovi, lebo sa
pohádali. Vzal si všetky jeho veci. Naposledy bol s ním v júli 2016. Svedok bol v čase skutku s priateľkou

Zo znaleckého posudku znalca v odbore veterinárstvo - kynológia Ing. Bc. Jána Vargu č. 9/2016 č.l.
108-133aprečítanejzápisniceovýsluchuznalcaz15.05.2017sosúhlasomobžalovanéhoaprokurátora

podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 263 ods. 1 a § 268 ods. 2 Tr. por. na č.l. 137-139, bolo
zistené, že bol dodržaný správny postup pri zaisťovaní a odbere pachových stôp pri obhliadke miesta
činu, pri odbere a zaisťovaní porovnávacej pachovej vzorky od H. X., tiež pri identifikácii zaistených
pachových stôp s porovnávacou pachovou stopou od H. X., pričom pachovú stopu č. 2, č.5 vytvoril
priamym fyzickým kontaktom H. X.. Znalec sa vyporiadal aj s nezrovnalosťou v mennej identifikačnej

karte MPI a zápisnici o prehliadke tela, kde boli uvedené dve rozdielne osoby, kde bolo spočiatku
čiastočne kladné a čiastočne záporné rozhodnutie v zmysle že pachovú stopu č.2 a č. 5 nevytvoril
priamym fyzickým kontaktom H. X. a bola obohatená identickým preneseným pachovým pozadím, ktoré
sa nachádzalo aj na porovnávacej pachovej stope H. X.. Znalec však konštatuje, že uvedené osobyneboli prítomné pri odbere pachových stôp na mieste činu. Znalec ďalej uvádza, že pachová stopa je
biologického charakteru a je možné aby bola na miesto činu prenesená inou osobou, tak ako u iných
druhoch kriminalistických stôp.

Zo znaleckého posudku KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Slovenská Ľupča PPZ-KEU-SL-EXP-2016/1144 č.l. 95-97 bolo zistené, že zo stôp č. 1 - ster z rukoväte
čapu z oja vlečky,3 - ster rukoväte malotraktora,4 - ster z rukovätí riadidiel malotraktora,6 - ster zo
závažia malotraktora, bola izolovaná a analyzovaná DNA avšak nebola zistená prítomnosť vhodného

biologického materiálu potrebného na vykonanie úspešnej DNA analýzy.

Podľa správy o výsledku porovnávania pachových stôp z 15.06.2016 na č.l. 99 vzájomným porovnaním
odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 2- z ľavej
umelohmotnej rukoväte malotraktora a č. 5 z kovového závažia položeného na drevenej vonkajšej
parapete búdy a porovnávacou pachovou stopou od H. X..

Podľa správy o výsledku porovnávania pachových stôp zo 17.03.2017 na č.l. 103 vzájomným
porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 2
a porovnávacou pachovou stopou od J. K..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie na č.l. 75-84 a úradného záznamu č.l. 86-87 boli
zistené skutočnosti popísané aj poškodeným najmä o čase a mieste spáchania skutku ako v obžalobe.

Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti JHS s.r.o. so sídlom Martin, Sládkovičova 10, č. 192/2016 na
č.l. 141-146 bola stanovená všeobecná hodnota 1ks karbobrúsky zn. Makita na sumu 103,49-€ a 1ks

malotraktora zn. Agzat na sumu 510,-€ spolu teda vyčíslená škoda na sumu 613,49-€.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres R., obec X. Q. T., k.ú. X. Q. T., je vlastníkom parciel reg
"C" č. XXXX/XX a reg. "C" č. XXXX/XXX T. M. G. J. M..

Podľa splnomocnenia na č.l. 41 zo dňa 25.07.2016 udelila poškodená J. M. splnomocnenie
poškodenému Š. M., aby ju zastupoval ako splnomocnenec poškodeného v trestnom konaní.

Podľa správy zamestnávateľa obžalovaného DECODOM, spol. s.r.o. Topoľčany, na č.l. 149-150 z
20.10.2016 dňa 17.03.2016 má obžalovaný uvedený príchod do práce o 05:50 hod. ráno.

Podľa výpisu z registra priestupkov a odpisu z registra trestov na č.l. 151-152 je obžalovaný bezúhonný.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
súd zasadajúci v senáte dospel k záveru, že aplikujúc zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného

nemožno mať za preukázané v rovine rozumnej istoty, že skutok, hoci nebolo pochybné, že sa stal a
má znaky žalovaných trestných činov, spáchal obžalovaný.

Súd sa stotožňuje s tým, že je pravdepodobné, že skutok spáchal viac než jeden páchateľ, hoci prekážka
(cca 25 cm vyvýšený betónový základ oplotenia) nevyžaduje za použitia vypodloženia viac ako jednu

osobu aj pri pojazde bez pohonu na voľnobeh. Najpravdepodobnejšia je súčinnosť dvoch páchateľov.

Keďže odcudzené veci neboli nájdené v dispozícii páchateľa ani spätne k páchateľovi nebol ich
prevod vystopovaný, jediným dôkazom spájajúcim jednu z odcudzených vecí - malotraktor - s
konkrétnouosobou-obžalovaným,bolvýsledokporovnávaniapachovýchstôp.Tenvyznelvneprospech

obžalovaného, ktorého pachové stopy sa našli na rukoväti malotraktora a jednom zo závaží. Iného
dôkazu o vine obžalovaného niet.

Pachová stopa je nepriamy dôkaz. Hoci individuálna identifikácia ľudského jedinca prostredníctvom
pachovej stopy a schopnosť vycvičeného psa túto stopu identifikovať je z hľadiska možnosti omylu v

identifikáciidostatočnánatoľko,abymalvýsledokporovnávaniapachovýchstôpnevedeckýmimetódami
- prostredníctvom zmyslov zvieraťa, váhu dôkazu, je potrebné uviesť, že váhu dôkazu má len ak je takáto
identifikácia vykonaná správne za dodržania predpísanej metodiky. Dôkaz využívajúci pachové stopyzväčša ako osamotený nepriamy dôkaz nepostačuje (k tomu nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. IV. ÚS 1098/15).

Súdmázato,žemožnopovažovaťzapreukázané,ževzájomnýmporovnávanímodobratýchpachových
stôpbolazistenápachovátotožnosťmedzipachovoustopouč.2ač.5aporovnávacoupachovoustopou
obžalovaného H. X. a že výsledok vyhodnotenia pachovej identifikácie nebol ovplyvnený v tom zmysle,
že by bola pachová stopa obohatená o identické prenesené pachové pozadie. Nemožno vylúčiť a je
možné, že pachová stopa mohla byť na miesto činu prenesená inou osobou. Prenesenie pachovej stopy

ako uvádza znalec je možné ako u iných biologických stôp. Táto možnosť vyplýva zo skutočnosti, že
obžalovaný v čase blízkom skutku ako vypovedala svedkyňa H. U. prebýval v domácnosti spolu s ňou
a jej priateľom J. K.. Obžalovaný mal oblečenie v tejto domácnosti, so svedkom K. ho navzájom nosili.

Pokiaľ sa našla pachová stopa svedka K. rovnako na odcudzenom malotraktore, nosil oblečenie
obžalovaného, je možné, že táto stopa bola ním, alebo opäť treťou osobu majúcou prístup k veciam

obžalovaného na odcudzený predmet prenesená. Na mieste sa nenašli upotrebiteľné biologické stopy,
zo spisu nevyplýva, že by sa snímali daktyloskopické odtlačky, je možné, že páchateľ či páchatelia stopy
zotreli oblečením či inak, pričom na mieste zostala len prenesená stopa pachová.

Tak obžalovaný ako aj svedok K. majú alibi na čas skutku. Svedkovi K. ho poskytla jeho priateľka,

obžalovaný sa odvoláva na otca, ktorý tiež napokon potvrdil verziu z prípravného konania, hoci logicky
s istotou neuvádza, keďže spal, že by obžalovaný z domu v noci neodišiel. Tu súd uvádza, že obžaloba
nevedno prečo inak prihliada na alibi svedka K. a obžalovaného, hoci v obidvoch prípadoch ide o
svedectvo blízkych osôb o podozrivých v čase predpokladaného spánku, pričom v neprospech obidvoch
je výsledok porovnávania pachových stôp. Za povšimnutie stojí, že obžalovaný a jeho otec spali v

jednej miestnosti, obžalovaný do práce cestuje vstáva v skorých ranných hodinách a ráno o 05:50h
preukázateľne nastúpil do práce. Obžalovaný bol v tom čase riadne zamestnaný a je bezúhonnou
osobou, netrestaný ani nepostihnutý za priestupok. Z hľadiska pravdivosti výpovede súd poukazuje aj
na rozpor výpovede svedka K. s výpoveďou jeho priateľky, keď tento uvádza, že obžalovaný s ním
býval v zime roku 2015 a v čase skutku už boli rozhádaní, no svedkyňa uvádza, že v tom čase zvykol

obžalovaný u nich prespať aj tam mal veci, ktoré zvykli aj navzájom použiť. Svedok uvádza inú osobu
spolubývajúceho, a to J. X..

Z hľadiska pravdepodobnosti verzie obžaloby by teda obžalovaný ako zamestnaný bezúhonný občan
po tom, čo sa vráti z práce v podvečerných hodinách a následne večer z pohostinstva so svojím otcom,

uľahne spať, počká kým otec zaspí, odíde za účelom stretnutia sa so spolupáchateľom, aby odcudzil v
blízkej susednej obci malotraktor a uhlovú brúsku, v pôvodnom úmysle na určitom mieste odcudzené
veci nikým nepozorovaný uschovať a stihnúť rannú pracovnú zmenu.

Súd má pochybnosť o pravdivosti tejto verzie, pretože má za to, že dôkaz v podobe zhodnej pachovej

stopy za možnosti jej prenesenia treťou osobou je nedostatočný na to, aby bolo možné považovať vinu
obžalovaného za preukázanú. Možnosť omylu v tomto prípade na základe vyššie uvedených úvah a
argumentov je taká významná, že nemožno bez dôvodných pochybností uznať obžalovaného vinným.
Preto súd obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Z dôvodu oslobodzujúceho rozsudku súd poškodených podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilné sporové konanie.