Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/463/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6712212347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej M. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 8 208,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene
č. k. 6C/130/2013 - 220 zo dňa 29.02.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v časti o úroku z omeškania zamietol,

p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie úroku, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty
a poplatkov zamietol. O trovách konania rozhodne do 30 dní od dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

2. Súd takto rozhodol v ďalšom konaní, potom čo na odvolanie žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkom zo dňa 12.08.2015, sp. zn. 15 Co/329/2014-183, zrušil rozsudok Okresného súdu vo Zvolene
zo dňa 05.12.2013 vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vrátil vec v tejto časti
okresnému súdu na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku v tejto časti odvolacím súdom bola
skutočnosť, že rozsudok v tejto časti nebol odôvodnený a tým nebol ani preskúmateľný súdom vyššej
inštancie. Naviac, pri vynesení a vyhlásení rozsudku dňa 05.12.2013 súd opomenul v prevyšujúcej časti
žalobuzamietnuť,pričomsúdpovažovalzadostačujúcevybaviťtentonedostatoklenakochybuvzmysle
§ 164 vety prvej O. s. p. (zrejmú nesprávnosť).

3. V ďalšom konaní sa súd zameral na dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 2
398,84 eur, zmluvnej pokuty 97,99 eur a poplatku 68,31 eur. V časti nároku žalobcu o zaplatenie istiny
je právoplatne rozhodnuté. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v danom prípade ide
o spotrebiteľskú zmluvu, žalovaná požíva ochranu spotrebiteľa. V predmetnej zmluve o úvere chýba
akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru a aj z tohto titulu
žalobca v postavení právneho nástupcu pôvodného veriteľa nemôže požadovať od žalovanej zaplatenie

nedojednaných úrokov a poplatkov (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že „úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle
sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Pretože žalovaná neplnila včas,
porušila zmluvu, dostala sa v zmysle obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň apostupca bol potom oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého
úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalobca nemá nárok na zákonný úrok z omeškania, pretože v
konaní nepreukázal doručenie výzvy na zosplatnenie úveru žalovanej.

4. Rozhodnutie o trovách konania si súd vymienil na samostatné rozhodnutie (§ 151 ods. 3 O. s. p.).

5. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca odvolanie „v časti, v ktorej súd nepriznal
žalovanému úroky z omeškania“. Navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu

na ďalšie konanie. Odôvodňoval to tým, že úroky z omeškania vznikajú žalobcovi priamo zo zákona,
žalovaný je v omeškaní odo dňa, keď sa preukázateľne dozvedel o svojom dlhu, pričom najneskoršie sa
o svojom dlhu a povinnosti uhradiť ho dozvedel z doručenej žaloby. Súd mal preto povinnosť zaviazať
žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania prinajmenšom odo dňa po doručení žalobného návrhu
žalovanej, resp. najneskôr odo dňa , keď sa žalovaná o dlhu v súdnom konaní dozvedela.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zotrváva na svojej doterajšej argumentácii ohľadom
úroku z omeškania, ku ktorej sa priklonil aj súd, má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne špecifikácie obdobia, za ktoré požadoval priznať úroky z omeškania. Navrhla rozsudok
okresného súdu potvrdiť. Žiada uhradiť trovy odvolacieho konania.
7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Konanie vo veci začalo dňa 09.08.2012, vo veci bolo naposledy rozsudkom rozhodnuté dňa
29.02.2016, odvolanie žalobcu bolo podané pošte na prepravu dňa 21.04.2016, teda za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu

z listín doložených v súdnom spise, rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok
okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd,
preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

11. V odôvodnení rozsudku okresný súd náležite vysvetlil dôvody, pre ktoré nepriznal úrok z omeškania,
ktorý uplatňoval žalobca v konaní.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,

preto žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100
%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).