Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217209747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: 0253370803) v konaní zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: L.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., občan SR, o zaplatenie 466,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 466,43 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 466,43 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.5.2017 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu

466,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne na čas od 12.2.2016 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
ako aj dodatok k nej dňa 15.6.2015, na základe ktorej žalovanej umožňoval využívať telekomunikačné
služby ním poskytované. Poskytol jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5
mini white v cene 224 Eur, pri dohodnutej zmluvnej pokute 92 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
za poskytnuté služby a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 170,43 Eur. Zároveň žiadal
uhradiť aj zmluvnú pokutu 92 Eur a zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny 320 Eur. Keďže žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti žalobca listom zo dňa 23.11.2015 žalovanú vyzval na zaplatenie tejto
sumy a na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do 11.2.2016, avšak žalovaná nič neuhradila.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv, ich dodatkami, pokusom o
pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č., 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného
konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za

výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa čl. 8 CSP, strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. Strany sporu uzatvorili zmluvu o verejných služieb ako aj dodatok k nej, na základe ktorej
žalovanej umožňoval využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Poskytol jej mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 mini white v predajnej cene 320 Eur, ktorej súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe tohto právneho úkonu
žalobca žalovanej umožňoval využívať žalobcom poskytnuté služby.

7. Žalobca žalovanej za obdobie od 07/2015 do 09/2015 hovorné vyfakturoval celkom sumou 170,43

Eur, ktorú sumu však žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto konania
bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za
poskytované služby žalobcom ako aj zmluvná pokuta 92 Eur a zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny
204 Eur.

8. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné,
že dodávateľ služby dodal, žalovaná ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté
služby nezaplatila.11. Súd žalobe vyhovel, žalobcovi priznal okrem neuhradeného hovorného vo výške 170,43 Eur aj
zmluvnú pokutu vo výške 92 Eur ako aj neuhradené zvyšné splátky kúpnej ceny 204 Eur. Svoje

rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dodatok k zmluve 15.6.2015 a hneď na ďalší
mesiac porušila svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci žalovaná vedela, čo je jej povinnosťou,
napriek tomu zmluvu porušila hneď na začiatku, telefonické zariadenie si ponechala, užívala ho.
Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v

deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná v tejto lehote (ani doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na
preukázanie opaku) nezaplatila za poskytnuté služby, súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto
jej vyhovel.

12. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca plne úspešný.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.