Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615206200.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A., Z., nar. XX.XX.XXXX. a C. P., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako matka, obe št. prísl. SR, deti rodičov: O. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom Z. A.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Malacky,
Duklianskych hrdinov č. 2946/6 a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Z. A.. XXX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Ingrid Haulíkovou, AK so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 100, v konaní na návrh otca

na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a na návrh matky na zvýšenie
výživného, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zmenu zverenia maloletých detí na základe návrhu otca
na zverenie detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov resp. iba do jeho starostlivosti a konanie

o zvýšenie výživného pre maloleté deti na základe návrhu matky - obe konania sú vedené pod č.
8P/191/2015, konania nie sú doposiaľ právoplatne skončené, vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 sa otec domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd prikázal matke odovzdať maloleté deti do jeho starostlivosti; tento návrh
zdôvodnil tým, že je ohrozené zdravie maloletých detí, keďže matka a jej priateľ úmyselne dňa 25. 12.

2016 ráno o 06,30 hod. budili krikom a búchaním v domácnosti maloleté deti a nechceli ich nechať spať
ako pomstu za to, že maloleté deti deň predtým večer po svojom príchode od otca zobudili priateľa
matky detí. Zároveň poukázal na to, že matka zanedbáva zdravotnú starostlivosť o maloleté deti ( deti
sa riadne nesprchujú, majú špinavé a zarastené nechty, matka neberie do úvahy alergie maloletých detí,
kupuje im nadmerne veľké oblečenie, resp. deti chodia v obnosených veciach....). Ako prílohu k svojmu
návrhu priložil sms-komunikáciu medzi ním a matkou maloletých detí, medzi ním a maloletými deťmi,

úradné záznamy spísané s deťmi s ním na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, kópie
fotografií maloletých detí a otca a starých rodičov maloletých detí...

3. Súd sa oboznámil s kompletnou spisovou dokumentáciou vedenou ohľadne

maloletých detí na tunajšom súde a zistil, že maloleté deti sú zverené rozsudkom tunajšieho súdu č.
7C/1/2011 zo dňa 25.10.2011 do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletých detí výživným vo výške 140 a 100 Eur mesačne, zároveň bol upravený styk otca s maloletými
deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2011.4. Uznesením č. 8P191/2015-68 zo dňa 29.02.2016 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu
č. 8P/191/2015-71 zo dňa 11.03.2016 súd predbežne zmenil úpravu stretávania sa otca s maloletými
deťmi.

5. Dňa 25.05.2015 podal otec návrh na zmenu zverenia maloletých detí - deti navrhol zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne v priebehu konania navrhol zveriť deti do svojej
výlučnej starostlivosti.

6. Matka svojím návrhom doručeným dňa 01.06.2015 žiadala o zvýšenie výživného pre maloleté deti.

7. Uznesením č.l. 13 súd obe konania spojil na konanie spoločné, toto sa vedie pod č. 8P/191/2015, nie
je doposiaľ právoplatne skončené, kolízny opatrovník navrhol na základe postoja matky detí a vzhľadom
na vzájomnú ne-komunikáciu rodičov deti nariadiť vo veci znalecké dokazovanie.

8. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti,
ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

16. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je

potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

17. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov

účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.18. Súd sa oboznámil s otcom podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, kompletným
spisovým materiálom vedeným ohľadne maloletých detí na tunajšom súde, a zistil, že nie je daný dôvod

na vydanie neodkladného opatrenia

19. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto sú už upravené súdnym
rozhodnutím ( rozhodnutie o zverení maloletých detí do starostlivosti matky, nová predbežná úprava
styku otca s maloletými deťmi).

20. Predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť len krátkodobým
provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia v konaní
o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana
potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu
spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto

opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim
spôsobom smerovať k ich „prežitiu“.

21. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

22. Otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že je potrebné upraviť
neodkladne pomeryúčastníkov,tedarodičovmaloletýchdetídočasu,kýmsúdrozhodneonovej úprave

výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, keďže matka svojím konaním ohrozuje zdravie
maloletých detí. .

23. V danom prípade súd musí konštatovať, že obaja rodičia svojím správaním

poškodzujú záujmy maloletých detí a to najmä svojím spôsobom správania sa k sebe a svojou
vzájomnou komunikáciu, ktorá je plná vulgarít a obaja vzájomne si robia „naschvály“ vo vzťahu k
maloletým deťom - a to aj napriek tomu, že ich súd opakovane ( prvýkrát už v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva upozornil
na nevhodnosť takéhoto konania a dopad na maloleté deti). Opätovne ich súd na takéto nevhodné

správanieupozornilajvpráveprebiehajúcomkonaní-akojevšakvidieťzpriloženýchlistinnýchdôkazov,
rodičia vo svojom neadekvátnom konaní pokračujú - danú situáciu zneužívajú maloleté deti a situáciu
medzi rodičmi využívajú vo svoj prospech. Obaja rodičia sú zákonnými zástupcami maloletých detí, teda
ak otec mal obavy o zdravotný stav detí ( návšteva zubára, alergológa - čo je podľa stav dlhodobý), mal
a mohol zabezpečiť zdravotnú starostlivosť sám, a môže to urobiť aj v súčasnosti aj bez rozhodnutia o

zverení detí do jeho starostlivosti neodkladným opatrením.

24. Takisto situácia z 25.12.2016 nie je dôvodom na okamžité odobranie detí matke - ide opätovne
o situáciu, kedy rodičia opätovne pristúpili k neadekvátnemu správaniu sa, otec má situáciu údajne
opísanú deťmi, pričom však už z predchádzajúcej situácie, kedy deti obvinili priateľa matky, že ich fyzicky

napadol a zbil, mal súd preukázané, že deti situáciu nadniesli ( z vyšetrenia detí sa nepotvrdil žiaden
fyzický útok na maloleté deti, deti nemali žiadne následky takéhoto konania); je teda otázne, aká je
miera pravdivosti tvrdenia detí ( matka udáva, že pokiaľ im ona niečo zakáže, deti to okamžite „žalujú“
otcovi“ - a opätovne nastáva kolotoč nevhodnej komunikácie medzi rodičmi, pričom ani jeden z rodičov
sa nevyhýba nevhodným pomenovaniam druhého rodiča).

25. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že na psychiku detí takýto spôsob
komunikácie medzi rodičmi má veľmi negatívny vplyv. pokiaľ obaja rodičia sami seba považujú za
zodpovedných rodičov, mali by sa v prvom rade predovšetkým zamyslieť sami nad sebou a potrebnú
nápravu zjednať sami so sebou. Pri pokračovaní v takomto modeli správania deti budú aj naďalej oboch

rodičov zneužívať a využívať vo svoj prospech vždy voči tomu rodičovi, ktorý im „nevyjde v ústrety“.
Podanie návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia aj tomu nasvedčuje.26. Pri rešpektovaní doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zo strany rodičov a pri
rešpektovaní svojich vzájomných práv, rodičia dajú aj deťom najavo, že nie sú ochotní znášať konanie
detí, ktoré znevažuje ktoréhokoľvek z rodičov, dajú im najavo, že deti sú povinné rešpektovať oboch

svojich rodičov. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že vzájomným znevažovaním sa narúšajú aj rešpekt
detí voči druhému rodičovi

27. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie v časti uznesenia o začatí konania nie je prípustné ( § 355, ods. 2, § 357 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).