Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219386.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, W. F., proti žalovanému: 1. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, O., 2. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. F. XX, O., obaja právne zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Leškova 3A, Bratislava, o vydanie hnuteľných vecí, alternatívne
o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 54.759,20 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu
100%, o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.12.2016, sa domáhala žalobkyňa vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na vydanie hnuteľných vecí, ktoré sa mali nachádzať
dňa 12.12.2014 v nehnuteľnostiach - rodinnom dome so súp. č. XX a rodinnom dome so súp. č. XX,
postavené na pozemkoch s parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, zapísané na LV č. XX pre k. ú.
W. F., pričom žalobkyňa v žalobe uviedla 633 položiek hnuteľných vecí, ktoré žiadala vydať. V prípade
ak hnuteľné veci nebudú existovať žiadala zaviazať žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 54.759,20 €.. Súčasne žiadala zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na predbežné prejednanie sporu, na ktoré sa žalobkyňa
nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila,bolariadnepoučenáonásledkochnedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie.

3. Z pripojených listinných dôkazov založených v spise a to súpisu zariadenia domu, ošatenia,
vecí na podnikanie, kancelárskych vecí, náradia a ostatných vecí, vyjadrenia žalovaných podaného
prostredníctvom ich právneho zástupcu zistil, že žalovaní nadobudli spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnostiam - rodinný dom so súp. č. XX a rodinný dom so súp. č. XX, postavených na pozemkoch
s parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, zapísané na LV č. XX pre k. ú. W. F. na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX-.XXXX od predávajúceho, ktorým bola spoločnosť V-REAL, spol. s

r.o., Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných bol povolený dňa 08.12.2014. Žalovaní prevzali
predmetné nehnuteľnosti dňa 12.12.2014, kedy sa v nehnuteľnostiach nachádzalo zopár vecí, väčšinou
starý nábytok a ostatné veci, a to nulovej hodnoty (morálne a reálne opotrebenie). Žalovaní vyzývali
žalobkyňu na prevzatie si ponechaných vecí v predmetných nehnuteľnostiach, žalobkyňa si však veci
neprišla prevziať a ani žiadnym spôsobom sa o ne nezaujímala.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o
samostatné spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho
vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej

na základe rozsudku pre zmeškanie žalobkyne, právny zástupca žalovaných prítomný na pojednávaní
navrhol tento osobitný procesný postup.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného neobsahuje hmotnoprávne posúdenie
veci, ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu

k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220
ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať
aj poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Rozsudok pre uznanie
nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods.

2 a 3 CSP sa neaplikuje.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnej žalobkyni. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa §
359CSP.Lehotanapodanieodvolaniaplynieoddoručeniarozhodnutiaintervenientovi.Prokurátormôže

podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
o v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).