Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217204162.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania,
so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zastúpený AENEA Legal s.r.o., so sídlom
Bratislava, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovanej: W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., P. XXX,
o zaplatenie 7.318,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Komárno z 2. júna 2017, č. k. 13Csp/67/2017-47, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dňa 02. 06. 2017 vydal na základe žaloby žalobcu platobný rozkaz č. k.

13Csp/67/2017-47, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 7.318,23 eura, zmluvné úroky vo výške 44,86 eura, úroky z omeškania vo výške
31,62 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 324,67 eura, zmluvnú pokutu vo výške
368,46 eura, s 1 % ročným úrokom zo sumy 7.318,23 eura od 27. 08. 2016 do zaplatenia a s 8 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7.318,23 eura od 27. 08. 2016 do zaplatenia. Druhým výrokom uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy právneho

zastúpenia vo výške 590,21 eura na účet advokáta žalobcu a priloženým platobným predpisom sumu
485 eur titulom súdneho poplatku.

2. Proti druhému výroku platobnému rozkazu, v časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcu, teda proti sume 590,21 eura, podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil poukazom na ust. § 365
ods. 1 písm. b/, f/ a h/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Tvrdil, že v

konaní vykonal nasledovné právne úkony v roku 2017: 1. úkon: Prevzatie a príprava zastúpenia - tarifná
odmena 237,34 eura, paušálna náhrada 8,84 eura, DPH 49,24 eura, spolu 295,42 eura 2. úkon: Podanie
žaloby - tarifná odmena 237,34 eura, paušálna náhrada 8,84 eura, DPH 49,24 eura, spolu 295,42 eura
3. úkon: Vyjadrenie žalobcu tarifná odmena 237,34 eura, paušálna náhrada 8,84 eura, DPH 49,24 eura,
spolu 295,42 eura 4. úkon: Vyjadrenie žalobcu tarifná odmena 237,34 eura, paušálna náhrada 8,84 eura,
DPH 49,24 eura, spolu 295,42 eura. V ďalšom texte odvolania rozoberal ustanovenia zák. č. 374/2014

Z. z. o pohľadávkach štátu a taktiež problematiku nároku na náhradu trov konania s poukazom na nálezy
Ústavného súdu SR a na rozhodnutia iných súdov týkajúcich sa tejto problematiky. Žiadal, aby odvolací
súd platobný rozkaz v napadnutom výroku zmenil a žalovanú zaviazal na náhradu trov prvoinštančného
konania vo výške 1.191,68 eura s DPH a na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 153,01 eura
s DPH.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 265 ods. 1 druhej vety) z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti
postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa tým, či proti takému uzneseniu je odvolanie

prípustné.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 7.318,23 eura, zmluvné úroky vo výške 44,86 eura, úroky z omeškania vo výške

31,62 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 324,67 eura, zmluvnú pokutu vo výške
368,46 eura, s 1 % ročným úrokom zo sumy 7.318,23 eura od 27. 08. 2016 do zaplatenia a s 8 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.318,23 eura od 27. 08. 2016 do zaplatenia. Druhým výrokom
uložil žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 590,21 eura na účet advokáta žalobcu a priloženým platobným
predpisom sumu 485 eur titulom súdneho poplatku. Žalobca sa odvolal proti výške priznaných trov

právneho zastúpenia. Podanie žalobcu vyhodnotil súd prvej inštancie ako odvolanie proti rozhodnutiu
vo výroku o trovách konania v platobnom rozkaze a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

6. Platobný rozkaz vydal sudca Okresného súdu Komárno, ktorý okrem výroku o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom rozhodol ďalším II. výrokom o povinnosti žalovanej v rovnakej

lehote zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, v rovnakej výške ako si uplatňoval žalobca v žalobe.
Strany sporu poučil súd prvej inštancie, že v prípade ich nesúhlasu s výrokom o trovách konania majú
právo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania.

7. Civilný sporový poriadok umožňuje v § 265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 ods. 1 písm. m/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
nároku na náhradu trov konania.

11. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie upravuje Civilný sporový poriadok v §
357 písm. m) tak, že je prípustné, ak uznesením rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu
trov konania. Civilný sporový poriadok teda dôsledne diferencuje pri rozhodovaní o trovách konania

jeho dve fázy. Prvou je rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) a druhou je rozhodnutie o výške náhrady trov konania, ktoré obvykle
nasleduje až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Obe uvedené
fázy rozhodovania o trovách konania však výnimočne môžu byť kumulované v jednom rozhodnutí, čo
vyplýva napríklad z úpravy platobného rozkazu obsiahnutej v § 265 ods. 1 veta prvá CSP. Z dikcie

tohto ustanovenia je totiž zrejmé, že v prípade takéhoto skráteného konania súd vo vydanom platobnom
rozkaze rozhoduje zároveň o nároku na náhradu trov konania ako aj o jej výške, pretože žalovaný môže
splniť povinnosť náhrady trov konania v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu z logických
dôvodov iba ak súd už určil ich konkrétnu výšku.

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z ustanovenia § 357 CSP obsahujúceho taxatívny výpočet
uznesení, proti ktorým procesný predpis odvolanie pripúšťa, že odvolanie je prípustné výlučne proti
rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania, teda o otázke, ktorému z
účastníkov súd nárok na náhradu trov konania prizná. Rozhodnutie o výške náhrady trov konaniauž odvolaciemu prieskumu nepodlieha, pretože ustanovenie § 357 CSP tento druh rozhodnutia v
taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, neobsahuje.

14. Z obsahu odvolania žalobcu, ktorým napadol druhý výrok platobného rozkazu je evidentné, že
jeho odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o výške náhrady na náhradu trov konania, pretože nárok na
náhradu trov konania mu platobným rozkazom priznaný bol. Keďže proti rozhodnutiu o výške náhrady
trov konania odvolanie prípustné nie je, odvolací súd preto odvolanie žalobcu v danom prípade musel
v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie

je prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacomkonaníúspešnejžalovanejnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,ajkeďjejsícevznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, ale žiadne trovy odvolacieho konania
jej v konaní nevznikli. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len

o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už
v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto v záujme hospodárnosti, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle
čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).