Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209877
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209877.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava I, v konaní právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Š. Š., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 55,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,93€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 21,97€ od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 16,98€ od 19.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16,98€
od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 55,93 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby elektronickej
komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym

predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Preto
sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/61/2016-24 zo dňa 17.01.2017, ktorý
bol uznesením č.k. 18Csp/61/2016-31 z dňa 31.03.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému

do vlastných rúk. Keďže žalovaný nepreberal písomnosti na adrese uvedenej žalobcom a v registri
obyvateľov má evidovaný pobyt bezdomovca (Mesto Nitra), súd postupoval pri doručovaní žaloby
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a pri doručovaní ostatných písomností postupom podľa § 106 ods. 3
CSP a doručoval mu písomnosti ich oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

17.02.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok s prílohou, cenníkom
pre poskytovanie služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, cenníkom pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými
v spisovom materiáli a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 17.02.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej komunikačnej sieti
a súčasne mu aktivoval program služieb Magio set - Jeseň/Vianoce 2011 a poskytol mu zľavu na
používaniedanéhoprogramuna6mesiacovažalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťcenuzazriadenie

a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou.

5. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2015 došlo k postúpeniu pohľadávok
z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Prílohu uvedenej zmluvy tvoril zoznam

postupovaných pohľadávok, z ktorého vyplýva, že došlo aj k postúpeniu pohľadávky, ktorú evidoval
pôvodný veriteľ voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanému oznámením zo dňa 04.09.2015, ktoré bolo doručované podľa podacieho hárka č. P. do sféry
dispozície žalovaného na posledne známu adresu.

6. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu za služby ním

poskytované za obdobie 01.10.2013 - 31.10.2013 sumu vo výške 16,98€ (faktúra č. 9756493742) so
splatnosťou 18.11.2013, za obdobie 01.11.2013 - 30.11.2013 vo výške 21,97€ (faktúra č. 2757528510)
so splatnosťou 18.12.2013, a za obdobie 01.12.2013 - 31.12.2013 vo výške 16,98€ (0758499183) so
splatnosťou 18.01.2014, ktoré sumy sa skladá z nezaplatených poplatkov za služby Magio Sat komplet.

7. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2012

platný zmluvný vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca
na podklade daného zmluvného vzťahu zriadil pre žalovaného prístup k verejnej komunikačnej sieti a
súčasne mu aktivoval program služieb Magio Sat Komplet v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa

zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou.

10. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby
počas lehoty viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný
neuhradil žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie za obdobie 01.10.2013 - 31.10.2013 sumu vo

výške 16,98€ (faktúra č. 9756493742) so splatnosťou 18.11.2013, za obdobie 01.11.2013 - 30.11.2013
sumu vo výške 21,97€ (faktúra č. XXXXXXXXXX) so splatnosťou 18.12.2013, a za obdobie 01.12.2013
- 31.12.2013 sumu vo výške 16,98€ (XXXXXXXXXX) so splatnosťou 18.01.2014. Keďže uvedený dlh
prešiel na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.08.2015 na žalobcu a právny predchodca
žalobcu splnil povinnosť v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka a oznámil žalovanému danú

skutočnosť, súd mal dostatočne preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. Z vyššie uvedených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a
preto mu vyhovel. Žalovaný zostal v konaní nečinný, súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal
tvrdenia žalobcu, preto súd považoval žalobný návrh za nesporný.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.