Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: F. T., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. F. XXX/X, XXX XX Ž. D. C., t.č. v Ústave na výkon väzby
Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo
výške 21 801,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21 801,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 21 801,-€ od 20.3.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 21 801,- € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku
zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2013. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so
žalovaným dňa 30.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky
v celkovej výške 50340,-€ a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 120

mesačných splátkach vo výške 435,86€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca ho vyzval listom zo dňa 25.01.2014 na úhradu dlžných
splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu vo výške 21 801,-€.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju prevzal spolu s prílohami do vlastných rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 30.09.2013, zmenou
úrokovej sadzby, výpisom z bankovej knihy, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2014, dokladom
o čerpaní úveru, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.04.2017, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 30.09.2013
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku na kúpu auta v celkovej výške 20000,-€. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne
dohodli, že žalovaný bude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami spolu s poistením vo výške333,31€ splatnými vždy k 20-temu dňu v mesiaci, s dátumom konečnej splatnosti úveru 9/2023. V
úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 15,90%, RPMN vo výške 15,54%,
priemerná hodnota RPMN 13,44% a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 18 496,-€.

Oznámením (čl. 15) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zmenu výšky úrokovej sadzby
úveru na 24,90% z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok.

5. Z výpisu z bankovej knihy úveru žalovaného súd zistil, že žalovaný vyčerpal úver v celkovej výške
20000,-€.Žalovanýnaúverpoukázalsplátkyvcelkovejvýške331,31€,t.j.jednusplátkudňa31.01.2014,

ďalšie splátky na úver nepoukázal. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.01.2014 k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2013 s tým, že ho
súčasne upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlhu pristúpi k zosplatneniu úveru. Keďže žalovaný podľa
udania žalobcu, dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca úver zosplatnil ku
dňu 19.03.2014. Nesplatená suma pohľadávky žalobcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu vo výške 22134,31€.

6. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupca na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. pohľadávku voči na
žalovanému. Oznámením zo dňa 25.04.2017 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
žalovanému, že jej pohľadávka voči žalovanému bola postúpená novému veriteľovi - spoločnosti Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. v celkovej výške 26 293,63€ s príslušenstvom. Predmetné oznámenie bolo
doručované do sféry dispozície žalovaného podľa poštového podacieho hárku č. I..

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa bodu 8.4. Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 30.09.2013, spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky pod dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

14. Podľa čl. IV. Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 30.09.2013, Zmluvné strany sa uzatvorením
zmluvy o pôžičke dohodli, že v prípade, ak klient, resp. spolužiadateľ do 3, dní od uzatvorenia zmluvy
o pôžičke nepreukáže , že minimálne 70% výšky poskytnutej pôžičky využil na financovanie kúpy
motorového vozidla, motocykla, prívesného vozíka či karavánu, mení sa výška ročnej úrokovej sadzby

z pôvodných 15,90% na 24,90 %. O zmene výšky ročnej úrokovej sadzby bude spoločnosť klienta a
spolužiadateľa informovať v súlade s § 12 zákona o spotrebiteľských úveroch a teda najmenej 15 dní
pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny informuje spoločnosť klienta a spolužiadateľa o zmene výšky
ročnej úrokovej sadzby.

15. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal z
predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer
FinanceHolding,a.s.)ažalovanýmboladňa30.09.2013uzavretáspotrebiteľskázmluva,nakoľkoprávny
predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) vystupoval v danom zmluvnom
vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery

za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a žalovaný vystupoval v danom vzťahu ako
spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon povolania, zamestnania, či
podnikania (kúpa motorového vozidla, či motocykla). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je
potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho predpisu č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje
na jej platnosť ako aj tie, ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Súd taktiež podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp.

so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové
náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi
predpismi a súdnym prieskumom nebolo zistené, že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.
Súd mal taktiež z listinných dôkazov (oznámenie čl. 15) za preukázanú tú skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu pristúpil v súlade so zmluvným ustanovením čl. IV. k zvýšeniu úrokovej sadzby,

keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť a v stanovenej lehote nepreukázal účel použitia poskytnutých
peňažných prostriedkov (na kúpu motorového vozidla, či motocykla), tak ako sa zmluvne v tomto
článku zmluvy zaviazal. Z výpisu z bankovej knihy k úveru žalovaného súd zistil, že žalovaný celkove
vyčerpal sumu úveru vo výške 20000,-€, pričom na úver poukázal len platby v celkovej výške 331,31€
(jednu splátku). Keďže žalovaný neplnil svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas, dôvodne žalobca

pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k dátumu 19.03.2014 v súlade s bodom 8.4. zmluvy.
Predtým právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, a teda splnil podmienky
vyžadované v ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Súd na danom mieste
uvádza,ženapriektomu,žežalobcasúdunepredložillistinu,ktorouvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,
súd danú skutočnosť považoval za nespornú, keďže túto skutočnosť žalovaný nenamietal a v konaní

nespochybňoval. Žalobca pritom v tomto konaní požadoval priznať len nesplatenú istinu úveru bez iných
poplatkov, či sankcií poníženú o zaplatenú platbu vo výške 331,31€, t.j. sumu vo výške 21 801,-€. Z
uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny, keďže
žalovaný žalobcovi napriek vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a výzve na úhradu splatného dlhu
danú sumu nezaplatil.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného

záväzku, súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania účtovaný podľa predpisov účinných od
01.02.2013, keďže predmetný záväzkový vzťah vznikol po tomto dátume. Zákonný úrok z omeškania
tak prestavuje výšku 5,25 % ročne a je účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia
vlády MS SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd
priznal predmetný úrok odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (19.03.2014),
t.j. od 20.03.2014.

20. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.