Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206307
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314206307.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX
Q.,zast.JUDr.IvanomKotlebom,advokátom,Kukučínova18,97401BanskáBystricaprotižalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica
o preskúmanie zákonnosti stanoviska žalovaného zo dňa 06.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Brezno dňa 17.07.2014 domáhal „opravy
komasačných úprav pôdy“. Do zápisnice pred okresným súdom dňa 14.08.2014 uviedol, že žiada
preskúmať „rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Brezne a Obvodného úradu v Banskej
Bystrici, ktoré rozhodujú v správnom konaní o pozemkových úpravách“. Okresný súd v Brezne

Uznesením č.k. 5C/186/2014-31 zo dňa 18.08.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici
ako súdu vecne a miestne príslušnému. Keďže predmetná žaloba neobsahovala zákonom stanovené
náležitosti, krajský súd Uznesením č.k. 24S/127/2014-37 z 30.09.2014 vyzval žalobcu na odstránenie
vád žaloby postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. účinného v čase
podania žaloby. V predmetnom uznesení bol žalobca o.i. vyzvaný na správne označenie žalovaného
s poučením, že žalovaným je v zmysle § 250 ods. 4 O.s.p. úč. v čase podania žaloby správny orgán,

ktorý rozhodol v poslednom stupni. Ďalej ho vyzval, aby uviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie a
postup žalovaného a súčasne ho vyzval na predloženie plnomocenstva pre advokáta, ktorý ho v konaní
bude zastupovať s poučením o tom, že podľa § 250a O.s.p. musí byť v konaní zastúpený advokátom.
Žalobca podaním doručeným súdu 15.10.2014 odstránil len niektoré vady žaloby, pričom uviedol, že
žiada preskúmať „stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov zo dňa
06.05.2014“. Napriek poučeniu žalobca opakovane nesprávne označil žalovaného nasledovne: 1/ J.. J.

M., Q., 2/ Pozemkový úrad Brezno, 3/ Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov
a nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie udelené advokátovi. Krajský súd v Banskej Bystrici
následne Uznesením č.k. 24S/127/2014-42 zo dňa 27.10.2014 konanie zastavil podľa § 250d ods. 3
O.s.p. úč. v čase podania žaloby.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.10.2014 podal žalobca

odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Ivana Kotlebu, advokáta, Banská Bystrica,
ktorému udelil plnú moc na zastupovanie v konaní vedenom na krajskom súde pod č.k. 24S/127/2014
dňa 24.11.2014 a ktoré do spisu predložil dňa 26.11.2014. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol
Najvyšší súd SR v Bratislave svojím rozhodnutím č.k. 5Sžo/9/2015 zo dňa 29.06.2016 tak, že predmetné
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.10.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa „oboznámil s obsahom spisu, tvrdeniami oboch účastníkov,

ako aj so závermi krajského súdu, ktoré považuje za vecne i právne správne“. Avšak vzhľadom na to, že
absencia povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom podľa § 250a O.s.p. úč. v čase podaniažaloby predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý možno odstrániť a žalobca do rozhodnutia
odvolacieho súdu o podanom odvolaní krajskému súdu predložil plnomocenstvo udelené advokátovi
na zastupovanie v konaní o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu, došlo k odstráneniu zákonnej

prekážky, pre ktorú krajský súd konanie o žalobe žalobcu zastavil. Predmetné rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2016.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle § 473 CSP zrušený Občiansky súdny poriadok. Zároveň dňom 01.07.2016

nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 491 ods.
1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
O.s.p. pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by
boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

4. Správny súd postupujúc v konaní podľa ustanovení SSP v ďalšom konaní vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe v znení jej doplnku z 13.10.2014 a na predloženie administratívneho spisu.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu 28.11.2016 uviedol, že žaloba
nie je dôvodná a žiadal ju zamietnuť. Z vyjadrenia vyplýva, že vyjadreniu stanoviska žalovaného

zo 06.05.2014 (ktoré žalobca žiadal žalobou preskúmať) predchádzalo podanie žalobcu doručené
žalovanému 09.04.2014, v ktorom vyjadril námietky k pozemkovým úpravám, nesúhlasil s vybavením
jeho námietky a žiadal opraviť chyby v PPÚ Jasenie. Z uvedeného dôvodu žalovaný listom z
22.04.2014 pozval žalobcu, zhotoviteľa PPÚ Jasenie - spoločnosť GeoPLUS s.r.o. Brezno a zástupcov
prvostupňového orgánu verejnej správy (Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor) do sídla

žalovaného na stretnutie na deň 06.05.2014. Všetci pozvaní sa predmetného pracovného stretnutia
júčastnili, čo vyplýva z prezenčnej listiny. Z pracovného rokovania konaného dňa 06.05.2014 bol
následne spísaný Zápis, ktorý v origináli spolu s prezenčnou listinou predložil žalovaný ako súčasť
administratívneho spisu a ktorého fotokópiu predložil žalobca v prílohe žaloby. Žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že žalobca sa odmietol do zápisnice vyjadriť a túto na konci po jej prečítaní odmietol podpísať.

Následnežalovanýopísalpriebehadministratívnehokonaniapodľazák.č.330/1991Zb.opozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zák. č. 330/1991 Zb.“). Uviedol,
že podľa § 10 ods. 1 cit. zák. č. 330/1991 Zb. bývalý Obvodný pozemkový úrad v Brezne (ďalej aj „OPÚ
Brezno“) zaslal žalobcovi list zo dňa 04.10.2010, ktorého prílohou boli: Výpis z registra pôvodného stavu,

ktorý obsahuje údaje o pozemkoch zahrnutých do obvodu Projektu pozemkových úprav, Prihláška do
PÚ,ktorúžalobcavyplnildňa18.10.2010adoručiljunabývalýOPÚvBreznedňa29.10.2010aDotazník
k Výpisu z RPS, ktorý žalobca vyplnil dňa 18.10.2010 a doručil na bývalý OPÚ v Brezne dňa 29.10.2010.
Žalobca ako vlastník prevzal predmetný list dňa 13.10.2010, pričom podľa § 10 ods. 2 zák. č. 330/1991
Zb. mohol podať proti údajom vo Výpise z registra pôvodného stavu (ďalej aj „ Výpis z RPS“) námietku v

lehote 30 dní, ktorú však v zákonom stanovenej lehote nepodal. Kompletný návrh RPS bol k nahliadnutiu
v termíne od 25.10.2010 do 25.10.2010 na Obecnom úrade v Jasení, pričom prípadné nezrovnalosti vo
Výpise bolo možné konzultovať so zhotoviteľom na Obecnom úrade v Jasení v dňoch 28.10., 04.11.,
11.11., 18.11. a 25.11.2010, prípadne priamo u zhotoviteľa alebo na bývalom OPÚ v Brezne. Register
pôvodného stavu v k. ú. Q. bývalý OPÚ v Brezne schválil rozhodnutím č. OPÚ 0084/2011/MAR zo

dňa 01.02.2011. Následne OPÚ Brezno pozval žalobcu listom z 27.03.2012, ktorý žalobca prevzal
10.04.2012, na prerokovanie návrhov a požiadaviek na umiestnenie nových pozemkov. Prílohou listu
bol dotazník, ktorý žalobca ako vlastník vyplnil na Obecnom úrade Jasenie v čase prerokovávania
návrhov na umiestnenie nových pozemkov v termíne 17.04.2012. Žalobcovi bol zaslaný aj aktualizovaný
Výpis z RPS z dôvodu aktualizácie mapy hodnoty. Na aktualizáciu mapy hodnoty bola podľa § 3 ods.

3 zák. č. 330/1991 Zb. dňa 30.09.2011 zvolaná komisia, ktorej predmetom bolo posúdenie zistených
nesúladov medzi skutočným a evidovaným stavom druhov pozemkov, ktoré nastali na základe ďalšieho
šetrenia a ukončenia etáp v PPÚ Jasenie. Pre potreby posúdenia a zosúladenia druhov pozemkov
boli opätovne vykonané terénne zistenia a bola vyhotovená aktualizovaná mapa súčasného využitia
pozemkov s návrhom na preradenie ostatnej pôdy medzi lesné pozemky a trvalé trávne pozemky.

Komisia odsúhlasila zmenu druhov pozemkov z ostatnej plochy na lesné pozemky a trvalé trávne
pozemky. Žalobcovi ako vlastníkovi bol zaslaný list dňa 09.07.2012, ktorého neoddeliteľnou súčasťou
bol text Zásad pre umiestnenie nových pozemkov. Návrh Zásad pre umiestnenie nových pozemkov
prevzal žalobca 16.07.2012. Žalobca mohol proti uvedenému návrhu podať v zmysle § 11 ods. 23 zák.č. 330/1991 Zb. námietku v lehote do 15 dní, ktorú však v stanovenej lehote nepodal. Návrh Zásad
pre umiestnenie nových pozemkov v k. ú. Q. bol prejednaný s vlastníkmi v termínoch 17.04., 19.04.,
24.04. a 26.04.2012 na Obecnom úrade v Jasení. Dňa 03.07.2012 bol návrh Zásad prejednaný s

predstavenstvom Združenia vlastníkov pozemkových úprav. Predmetný návrh Zásad bol v zmysle § 11
ods. 23 zák. č. 330/1991 Zb. zverejnený verejnou vyhláškou od 12.07.2012 do 27.02.2012. Bývalý OPÚ
Brezno oznámil listom zo dňa 12.11.2012 platnosť Zásad pre umiestnenie nových pozemkov v k. ú. Q.,
nakoľko s nimi súhlasili vlastníci, ktorí vlastnia viac ako 2/3 výmery pozemkov, na ktorých boli nariadené
pozemkové úpravy. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli po dobu 15 dní, t.j. od 20.11.2012

do 05.12.2012. Vo vzťahu k prerokovaniu umiestnenia nových pozemkov žalovaný uviedol, že žalobca
bol pozvaný telefonicky a zápisnične bolo umiestnenie nových pozemkov prerokované dňa 15.04.2013
a 24.04.2013. Napriek tomu žalobca prišiel ešte niekoľko krát prejednať návrh RP k zhotoviteľovi a aj
na OÚ PLO Brezno. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na obsah Výpisu z RPS, ktorý prevzal
žalobca ako vlastník dňa 13.10.2010 i na aktualizovaný Výpis z RPS, ktorý žalobca ako vlastník prevzal
dňa 10.04.2012. Žalovaný uviedol, že pri prerokovaní návrhu umiestnenia nových pozemkov boli všetci

vlastníci vrátane žalobcu oboznámení so vstupnými nárokmi pôvodných parciel a ich druhmi pozemkov.
Výmery jednotlivých pozemkov boli určené a zamerané podľa skutočného stavu v teréne podľa § 9 ods.
3 zák. č. 330/1991 Zb. a podľa § 9 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. sa ich hodnota určila podľa druhov
pozemku vedeného v katastri nehnuteľností a spresneného na základe komisionálneho zistenia, ako
aj podľa BPEJ potvrdených Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy listom z 27.04.2010.

Výpis z RPS prevzal žalobca dňa 11.12.2013. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote námietku,
ktoráboladoručenánaOÚPLOBreznodňa23.12.2013.Následnebolpozvanýnaprejednanienámietky
proti Výpisu z rozdeľovacieho plánu (ďalej aj „Výpis z RP“), pozvánku prevzal dňa 18.02.2014 a samotné
prejednanie sa uskutočnilo dňa 27.02.2014 na Obecnom úrade v Jasení za účasti predstavenstva,
zhotoviteľa PPÚ Jasenie a správneho orgánu. Žalovaný poukázal na to, že zo Zápisu z prejednania

vyplýva, že žalobca súhlasil s novým návrhom a tiež s neprimeranosťou v hodnote pozemkov a
považuje námietku za vybavenú. Žalobca prevzal Zápis spolu s grafickou prílohou umiestnenia nových
pozemkov. Nároky na jednotlivé druhy pozemkov boli súčasťou Zápisnice z prerokovania umiestnenia
nových pozemkov. Vlastníkovi bolo pri prejednaní nového usporiadania opakovane vysvetlené, z akého
dôvodu sú rozdiely medzi Výpisom z RPS a skutočnými nárokmi a že uvedené rozdiely vyplývajú z

toho, že vo výpise má vlastník pri jednotlivých parcelách pôvodného stavu kód prevažujúceho druhu
pozemku a do projektovania vstupoval s presne určeným zastúpením jednotlivých druhov pozemkov na
parcelách pôvodného stavu. Žalobca bol opakovane s týmito skutočnosťami oboznámený a uvedený
stav mu bol aj graficky prezentovaný, pričom zápisnice s výmerami jednotlivých druhov pozemkov 2
x podpísal. Prvostupňový orgán (OÚ Brezno) podľa § 13 zák. č. 330/1991 Zb. považoval námietku za

vybavenú. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že po zapracovaní námietky má žalobca ako vlastník
naprojektovaných 9 nových parciel v podiele 1/1 s výmerami a hodnotami druhov pozemku tak, ako
uviedol žalovaný vo vyjadrení (spolu výmera v m2 5 6287 a hodnota vo výške 2 416,85 €).

5. Žalovaný sa ďalej vo vyjadrení podrobne vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu vo vzťahu k

naprojektovaniu konkrétnych parciel zhotoviteľom PPÚ Jasenie. Poukázal na konkrétne riešenie a jeho
dôvody. Návrh registra nového stavu (umiestnenie nových pozemkov) v k. ú. Q. bol prejednaný s
vlastníkmi v termínoch od 08.04.2013 do 31.05.2013 a od 10.06.2013 do 31.08.2013. Okresný úrad
Brezno zverejnil listom zo dňa 12.11.2012 kompletný Rozdeľovací plán v termíne od 06.12.2013 do
07.01.2014 na Obecnom úrade v Jasení a na Okresnom úrade Brezno. Proti Výpisu z rozdeľovacieho

plánu bolo možné podať podľa § 13 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. písomnú námietku v lehote 30 dní
odo dňa jeho zverejnenia alebo doručenia. Zákonom stanovené písomné podanie námietok podalo 22
vlastníkov, z toho 19 námietok bolo vybavených Okresným úradom Brezno na zvolaných jednaniach
25.02.2014 a 27.02.2014 na Obecnom úrade v Jasení za prítomnosti predstavenstva združenia
vlastníkov a zhotoviteľa, o čom boli vyhotovené zápisnice. Tri námietky Okresný úrad Brezno odstúpil

na rozhodnutie Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, t.j. žalovanému. Dňa
14.07.2014 bola na Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný úrad doručená „žiadosť žalobcu ohľadne
riešenia kamasačných úprav, zistenia pravdy a odhalenia podvodov“, ku ktorému Okresný úrad Brezno
zaslal vyjadrenie listom z 08.08.2014. Okresný úrad Brezno podľa § 13 ods. 3 a 6 zák. č. 330/1991
Zb. na základe rozhodnutia č. OÚ-BR-PLO-2014/001667-099/Mar zo dňa 23.09.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.11.2014, schválil Projekt pozemkových úprav v k. ú. Q.. Podľa § 14 ods. 1 cit.
zákona nariadil Okresný úrad Brezno vykonanie Projektu pozemkových úprav v k. ú. Jasenie pod č.
OÚ-BR-PLO-2014/001667-107 zo dňa 24.10.2014. Vykonanie Projektu z časti spočívalo vo vytýčení a
označení lomových bodov hraníc nových pozemkov v teréne. Vymeriavanie nových pozemkov v k. ú.Q. a ich komisionálne odovzdávanie vlastníkom sa uskutočňovalo od septembra 2014 do novembra
2014. Odovzdanie bolo telefonicky dohodnuté na 28.11.2014 zamestnancom spoločnosti GeoPLUS
s.r.o. J.. V. B., ktorý žalobcovi vytýčené hranice nových pozemkov odovzdal priamo v teréne. Predmetom

odovzdania boli vytýčené hranice nových pozemkov, ktoré sú v pláne prechodu na nové hospodárenie
evidované na samostatné hospodárenie žalobcom (parcely č. XXXX, XXXX a XXXX). Ostatné parcely
nového stavu vo vlastníctve žalobcu plánuje užívať organizácia AGRO Jasenie s.r.o. a z toho dôvodu sa
ich hranice nevytyčovali. Pri odovzdávaní vytýčených hraníc nových pozemkov boli žalobcovi zároveň
odovzdané mapy so všetkými parcelami, na ktorých boli uvedené údaje na jednoznačnú identifikáciu

hranice v teréne. Žalobca vyjadril nespokojnosť s umiestnením a priebehom hraníc nových pozemkov,
na základe čoho odmietol podpísať Protokol o podrobnom vytýčení lomových bodov nových pozemkov.
Protokol o podrobnom vytýčení lomových bodov nových pozemkov za vlastníka podpísal správny orgán.
Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. Okresný úrad Brezno schválil vykonanie Projektu pozemkových
úprav v k. ú. Q. na základe Rozhodnutia č. OÚ-BR-PLO-2015/00470-128 zo dňa 22.04.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2015. Dňa 03.06.2015 bol Okresným úradom Brezno, katastrálnym

odborom vykonaný záznam Rozhodnutia o schválení vykonania Projektu pozemkových úprav č. OÚ-
BR-PLO-2015/00470-128 zo dňa 22.04.2015 do súborov popisných a grafických informácií katastra
nehnuteľností. Žalovaný napokon uviedol, že trvá na svojom konštatovaní zo 06.05.2014, že pri
projektovaní registra nového stavu PPÚ Jasenie bol zo strany správneho orgánu, ako aj zhotoviteľa
dodržaný procesný postup a podmienky hodnotovej primeranosti nových pozemkov definované v § 11

zák. č. 330/1991 Zb. Námietka žalobcu proti PPÚ Jasenie bola pri prerokovávaní so združením za účasti
žalobcu vybavená 27.02.2014.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené 19.06.2017 vecne nevyjadril s
odôvodnením, že mu neboli doručené prílohy vyjadrenia. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že

žalovaný „v prílohe“ písomného vyjadrenia k žalobe predložil len administratívny spis prvostupňového
orgánu verejnej správy i žalovaného, čím splnil svoju povinnosť podľa § 105 ods. 2 písm. c/ SSP a
túto skutočnosť správny súd oznámil aj žalobcovi podaním z 30.06.2017. Žalobca uviedol, že trvá na
podanej žalobe.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, b/, c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní

individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. b/, e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú

b) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,e)rozhodnutiaorgánovverejnejsprávyaopatreniaorgánovverejnejsprávypredbežnej,procesnejalebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

11. Podľa § 32 ods. 1, 2 SSP (1) Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento
zákon neustanovuje inak.
(2) Žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom

prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti „rozhodnutia a postupu Okresného
úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov“, konkrétne „stanoviska Okresného úradu Banská
Bystrica, odbor opravných prostriedkov zo dňa 06.05.2014“, v ktorom žalovaný konštatoval, že pri
projektovaní registra nového stavu PPÚ Jasenie bol zo strany správneho orgánu, ako aj zhotoviteľa,

dodržaný procesný postup a podmienky hodnotovej primeranosti nových pozemkov definované v §
11 Zákona o pozemkových úpravách (zák. č. 330/1991 Zb.) a tvrdil, že boli porušené jeho základné
občianske práva - konkrétne právo vlastnícke. Žiadal, aby súd napadnuté „rozhodnutie“ Okresného
úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Správny
súd predovšetkým skúmal, či žalobcom označené „stanovisko žalovaného zo dňa 06.05.2014“ je takým

správnym aktom vydaným orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré je v zmysle
ustanovení SSP možné považovať za „rozhodnutie“ (podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím
orgánu verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie
považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka) alebo či
ho je možné považovať za „opatrenie“ (podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP opatrením orgánu verejnej správy
sa na účely tohto zákona rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté) a či toto „stanovisko žalovaného zo dňa 06.05.2014“ podlieha

súdnemu prieskumu postupom podľa ustanovení SSP. Správny súd po preskúmaní veci dospel k
záveru, že „stanovisko žalovaného zo dňa 06.05.2014“ nepodlieha súdnemu prieskumu, keďže ho
je možné považovať za taký správny akt orgánu verejnej správy, ktorý nemá povahu rozhodnutia
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby (žalobcu), resp. nemá
povahu opatrenia, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby

(žalobcu) dotknuté, a preto žalobu s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol ako neprípustnú.

17. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že pracovné stretnutie konané dňa 06.05.2014 na
OkresnomúradeBanskáBystrica,odboropravnýchprostriedkov,sauskutočnilozaúčelomprerokovania
podnetu žalobcu doručeného žalovanému 09.04.2014, v ktorom vyjadril „námietky“ k pozemkovým

úpravám, konkrétne uviedol, že zistil rozdiely medzi jednotlivými parcelami vo Výpise z registra
pôvodného stavu a nového stavu, pričom žiadal, aby mu boli vymenené niektoré parcely označené
konkrétnym spôsobom na konkrétnom mieste, t.j. nesúhlasil s vymeraním a umiestnením niektorých
parciel. Z administratívneho spisu i z písomného vyjadrenia žalovaného pritom vyplýva, že vo veci
Projektu pozemkových úprav v k. ú. Q. (PPÚ Jasenie) postupoval vtedajší príslušný orgán štátnej správy

(Obvodný pozemkový úrad Brezno - ďalej len „OPÚ Brezno“) v administratívnom konaní spôsobom,
ako je stručne uvedený v bodoch 4 a 5 tohto uznesenia. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva a
táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, že OPÚ Brezno doručil žalobcovi 13.10.2010
ako účastníkovi konania o pozemkových úpravách Výpis z registra pôvodného stavu, proti ktorémužalobca mohol podať námietky v zákonom stanovenej lehote (do 30 dní od jeho doručenia) podľa §
10 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb., avšak žalobca takéto námietky nepodal. Register pôvodného stavu v
k. ú. Q. OPÚ Brezno schválil následne rozhodnutím z 01.02.2011. Medzi účastníkmi konania nebolo

sporné, že OPÚ Brezno žalobcu pozval na prerokovanie návrhov na umiestnenie nových pozemkov a
žalobca vyplnil na Obecnom úrade Jasenie príslušný dotazník. Z administratívneho spisu vyplýva, že
žalobcovi bol dňa 16.07.2012 doručený text Zásad pre umiestnenie nových pozemkov, proti ktorému
návrhu mohol opäť žalobca podať námietky a to s poukazom na § 11 ods. 23 zák. č. 330/1991
Zb. v lehote 15 dní od obdržania tohto návrhu. Žalobca námietky nepodal. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti je zrejmé, že „námietky“ proti pozemkovým úpravám uvedené v podnete žalobcu doručenom
žalovanému 09.04.2014 nie sú námietkami podanými podľa zák. č. 330/1991 Zb. (§ 10, resp. § 11 ods.
23). Následne bol návrh Zásad zverejnený verejnou vyhláškou v čase od 12.07.2012 do 27.07.2012,
oznámenie o platnosti Zásad bolo zverejnené na úradnej tabuli v čase od 20.11.2012 do 05.12.2012.
V administratívnom spise sa nachádzajú zápisnice z prerokovania umiestnenia nových pozemkov so
žalobcom z 15.04.2013 a 24.04.2013. Dňa 11.12.2013 bol žalobcovi doručený Výpis z rozdeľovacieho

plánu vo forme Umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu v Projekte pozemkových úprav Jasenie,
proti ktorému žalobca podal v stanovenej lehote námietky doručené Okresnému úradu Brezno dňa
23.12.2013, ktorý listom z 12.02.2014 (doručeným žalobcovi 18.02.2014) žalobcu pozval na prejednanie
námietky proti Výpisu z rozdeľovacieho plánu, ktoré sa uskutočnilo na Obecnom úrade Jasenie dňa
27.02.2014. Z predmetného prejednania námietok žalobcu bol vyhotovený Zápis, ktorý je súčasťou

administratívneho spisu a z ktorého jednoznačne vyplýva, že vlastník súhlasí s novým návrhom a
považuje námietku za vybavenú. Zo Zápisu vyplýva aj skutočnosť, že žalobca ako vlastník súhlasil aj s
neprimeranosťouvhodnotepozemkov.ŽalobcanaznaksúhlasupredmetnýZápisvlastnoručnepodpísal
dňa 27.02.2014. Prílohou Zápisu je grafická príloha umiestnenia nového stavu. Z uvedeného nesporne
vyplýva, že námietka žalobcu proti Rozdeľovaciemu plánu a Výpisu z rozdeľovacieho plánu bola

vybavená, a preto Okresný úrad Brezno nebol povinný postupovať podľa § 13 ods. 5 zák. č. 330/1991
Zb., t.j. nebol povinný predložiť námietku žalobcu na rozhodnutie nadriadenému orgánu (žalovanému).
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že „námietky“ proti pozemkovým úpravám uvedené v podnete žalobcu
doručenom žalovanému 09.04.2014 nie sú ani námietkami, o ktorých by bol povinný žalovaný rozhodnúť
v zmysle § 13 ods. 5 zák. č. 330/1991 Zb. Pracovné rokovanie zvolané žalovaným na deň 06.05.2014 na

základe predmetného podnetu žalobcu doručeného žalovanému 09.04.2014 bolo teda len neformálnym
stretnutím, na ktorom zúčastnené subjekty prezentovali svoje stanoviská. Konkrétne Okresný úrad
Brezno vo svojom stanovisku zaznamenanom v Zápise zo 06.05.2014 vyhodnotil procesný postup v
konaní o pozemkových úpravách v PPÚ Jasenie, pričom rekapituloval podrobne celý postup podľa
jednotlivých etáp a to konkrétne vo vzťahu k žalobcovi. V Zápise bolo ďalej zaznamenané stanovisko

zhotoviteľa k návrhom žalobcu v priebehu konania o pozemkových úpravách, ako aj k jeho námietkam
uvedeným v predmetnom podnete. Napokon bolo v Zápise zaznamenané stanovisko žalovaného, ktoré
je predmetom žaloby a v ktorom žalovaný konštatoval, že „po preskúmaní celej spisovej dokumentácie,
procesného postupu a stanoviska zhotoviteľa, tunajší úrad konštatuje, že pri projektovaní registra
novéhostavuPPÚJaseniebolzostranysprávnehoorgánu,akoajzhotoviteľadodržanýprocesnýpostup

a podmienky hodnotovej primeranosti nových pozemkov definované v § 11 Zákona o pozemkových
úpravách. Námietka vlastníka proti PPÚ Jasenie bola pri prerokúvaní so združením, za účasti vlastníka,
vybavená dňa 27.02.2014“. Zo Zápisu napokon vyplýva, že žalobca nemal záujem vyjadriť sa písomne
do zápisnice a túto odmietol podpísať.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že Zápis zo dňa 06.05.2014, ani stanovisko
žalovaného v ňom zaznamenané, nie je správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý by mal povahu
rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu, nie je ani správnym
aktom, ktorý by bol formálne označený ako rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by zakladalo,
menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu a nie je

ani takým správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý by bolo možné považovať za opatrenie orgánu
verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu
priamo dotknuté. Nejedná sa teda o žiadny správny akt, ktorým by bolo alebo mohlo byť zasiahnuté
do vlastníckeho práva žalobcu tak, ako to tvrdí v žalobe. V preskúmavanom prípade je predmetné
„stanovisko žalovaného zo 06.05.2014“ (zaznamenané v Zápise z pracovného rokovania) len púhym

vyjadrením názoru na priebeh a výsledky administratívneho konania (konania o pozemkových úpravách
v k. ú. Q.), ktoré prebehlo (a už bolo aj právoplatne ukončené) podľa zák. č. 330/1991 Zb., t.j. jeho
rekapituláciou bez toho, aby sa v dôsledku vyslovenia tohto stanoviska a jeho uvedenia do písomnéhoZápisu z pracovného rokovania zo 06.05.2014, akýmkoľvek spôsobom zmenilo právne postavenie
žalobcu, alebo zasiahlo do jeho práv.

19. Správny súd pre úplnosť, vzhľadom na aplikáciu ustanovení SSP na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. pred 01.07.2016 (§ 491 ods. 1 a 2 SSP) uvádza, že ustanovenia SSP
uplatnené na toto konanie, nie sú v neprospech žalobcu. Ani v prípade aplikácie ustanovení O.s.p. úč.
do 30.06.2016 (t.j. v čase podania žaloby) by žalobca nebol v konaní úspešný, pretože podľa § 244 ods.
1 O.s.p. úč. do 30.06.2016 v správnom súdnictve preskúmavali súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom podľa § 244 ods. 3 O.s.p.
rozhodnutiamisprávnychorgánovsarozumelirozhodnutiavydanénimivsprávnomkonaní,akoajďalšie
rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. V preskúmavanom prípade o takéto rozhodnutie nejde, keďže
žalobca žiadal žalobou preskúmať zákonnosť „stanoviska žalovaného zo 06.05.2014“, ktoré tak, ako už

bolouvedenévbode12tohtouznesenia,niejemožnépovažovaťaniza„rozhodnutie“,aniza„opatrenie“
orgánu verejnej správy a vyjadrením stanoviska orgánom verejnej správy (žalovaného) v Zápise z
pracovného stretnutia zvolaného na základe podnetu žalobcu, počas ktorého bol zrekapitulovaný postup
orgánov verejnej správy v predchádzajúcom administratívnom konaní vedenom podľa zák. č. 330/1991
Zb. a žalovaný v ňom následne skonštatoval, že „zo strany správneho orgánu, ako aj zhotoviteľa

PPÚ Jasenie bol dodržaný procesný postup a podmienky hodnotovej primeranosti nových pozemkov
definované v § 11 Zákona o pozemkových úpravách“, a teda nešlo o konanie o opravnom prostriedku
alebo o námietkach podaných žalobcom ako účastníkom konania postupom podľa zák. č. 330/1991 Zb.,
nemohlo byť zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu, t.j. ani do jeho vlastníckeho práva.

20. Správny súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že „stanovisko žalovaného zo dňa
06.05.2014“ zaznamenané v Zápise z pracovného rokovania, nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
preto je takáto správna žaloba neprípustná a správny súd ju s poukazom na § 98 ods.1. písm. g/ SSP
odmietol.

21. Vzhľadom na to, že z ust. § 32 ods. 1, 2 SSP vyplýva, že v konaní v správnom súdnictve sú
účastníkmi konania žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, pričom žalovaným je orgán verejnej správy
určený týmto zákonom, a teda v prípade všeobecnej správnej žaloby podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným
je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba

alebo právnická osoba a ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán
verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie, správny súd v záhlaví uznesenia uviedol ako
žalovaného Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov Banská Bystrica, ktorý vydal „ stanovisko zo
dňa 06.05.2014“, ktorého zákonnosť žiadal žalobca touto žalobou preskúmať.

22. Z administratívneho spisu naviac vyplýva, že žalobca sa na pracovnom rokovaní zvolanom
žalovaným za účelom prejednania jeho podnetu týkajúceho sa procesu pozemkových úprav PPÚ
Jasenie zúčastnil, čo vyplýva z Prezenčnej listiny z pracovného rokovania konaného dňa 06.05.2014 na
OkresnomúradeBanskáBystrica,odboropravnýchprostriedkov,ktorátvoríprílohuZápisuzpracovného
rokovania, ktorý žalobca podľa poznámky na Zápise nechcel podpísať. Žalobca kópiou tohto Zápisu, v

ktorom bolo o.i. zaznamenané žalobcom namietané „stanovisko žalovaného zo 06.05.2014“ k postupu
orgánu verejnej správy v konaní podľa zák. č. 330/1991 Zb. disponoval, a teda je zrejmé, že predmetné
stanovisko žalovaného mu bolo oznámené dňa 06.05.2014. Z ust. § 181 ods. 1 SSP vyplýva, že
fyzická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, a preto ak žalobca podal

žalobu dňa 17.07.2014, nebola v tomto prípade ani dodržaná dvojmesačná lehota na podanie správnej
žaloby, pričom podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Pre úplnosť správny
súd uvádza, že aj podľa predpisu účinného v čase podania žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p. účinného
do 30.06.2016) bola na podanie žaloby stanovená rovnaká, t.j. dvojmesačná lehota (od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni), pričom zmeškanie lehoty rovnako nebolo možné

odpustiť. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade, ak by bolo možné považovať „stanovisko žalovaného
zo 06.05.2014“ uvedené v Zápise z pracovného rokovania zo dňa 06.05.2014 za „rozhodnutie“ alebo
„opatrenie“ orgánu verejnej správy, boli by splnené podmienky pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1
písm. d/ SSP z dôvodu, že bola podaná oneskorene.23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu účastníkovi
konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

24. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podaniekasačnejsťažnosti.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.