Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414204016.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcuBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanej U. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. W. XXX/X, XXX XX D. Š.T., štátna občianka
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42362962, v konaní o zaplatenie 950,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 331,94€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 331,94€ od 26.5.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 618,10€ spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 253,24€ od 26.4.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 223,36€ od 26.5.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 98,12€ od 26.6.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 39,88€
od 26.7.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50€ od 26.8.2011
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 30,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 950,04 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby poskytované
žalobcom a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby.

Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj zmluvnú
pokutu v dojednanej výške ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. V priebehu konania vstúpil dňa 16.09.2014 do konania na stranu žalovanej vedľajší účastník
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Uznesením č.k. 19C/478/2015-56 zo dňa
20.05.2016 súd pripustil vedľajšieho účastníka do konania. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu sp. zn. 15Co/409/2016-73 zo dňa 15.02.2017 dňa
30.03.2017. Vzhľadom k tomu, že dňa 01.07.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný predpis (Civilnýsporový poriadok), ktorý inštitút vedľajšieho účastníctva v konaní nepozná, a v § 95 CSP bol zavedený
nový inštitút - osobitný subjekt, ktorého podpora strany v konaní je podmienená súhlasom strany sporu,
ktorú má v spore podporovať, avšak takýto súhlas zo strany občianskeho združenia v konaní predložený

nebol, preto s ním súd v ďalšom konaní, po účinnosti nového procesného predpisu, nepostupoval.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvy o pripojení zo dňa
25.11.2009, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.11.2009, pripojenými faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (T- Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 25.11.2009 Zmluvu
o pripojení v znení jej Dodatku zo dňa 25.11.2009 v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť jej program služieb „Mobilný internet 2“ a
poskytol jej dátové zariadenie zn. LEADTEK USB MODEM za zľavnenú kúpnu cenu 59,- € a žalovaná
sa zaviazala platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených
faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie 08.07.2011
- 07.08.2011 sumu spolu vo výške 3,50 € (so splatnosťou 25.08.2011), za obdobie 08.06.2011 -

07.07.2011 sumu vo výške 39,88 € (so splatnosťou 25.07.2011), za obdobie 08.05.2011 - 07.06.2011
sumu vo výške 98,12 € (so splatnosťou 25.06.2011), za obdobie od 08.03.2011 - 07.04.2011 sumu vo
výške 253,24€ (so splatnosťou 25.04.2011), za obdobie od 08.04.2011 - 07.05.2011 sumu vo výške
223,36€ (so splatnosťou 25.05.2011) a zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo výške 331,94€ so splatnosťou
25.05.2012.Žalovanáuvedenýzmluvnývzťahsožalobcomuzatváralaakofyzickáosoba-nepodnikateľ.

5. Žalovaná v konaní potvrdila, že jej vznikol nedoplatok za služby poskytovaného právnym
predchodcom žalobcu, uvedenú sumu uznala čo do dôvodu a výšky s tým, že uvedenú podlžnosť voči
žalobcovi v celosti uhradí.

6. Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá
vstúpila ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
a BL Telecom debt, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

8. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 25.11.2009 platne uzavretá zmluva o pripojení v znení jej
dodatku z toho istého dátumu v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorého sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístupk verejnej telefónnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby programu „Mobilný internet 2“ a žalovaná sa
zaviazala riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytované služby. Z predložených dokladov súd zistil,
že žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 618,10 € a nereagovala

ani na pokus o pokonávku. Žalovaná v konaní uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, a preto
súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytované žalovanej v rozhodnom
období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu
ho žalobcovi priznal.

13. Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vzhľadom na dispozíciu
žalobcu pred pojednávaním (späťvzatie žaloby v tejto časti) zastavil v súlade s § 145 CSP.

14. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.

z., súd priznal žalobcovi súčasne právo na účtovaný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr v zákonnej
výške ku dňu vzniku omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 s poukazom na § 256
ods. 1 CSP vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v časti zmluvnej pokuty

vo výške 331,94 € späť bez udania dôvodu. Žalobca bol tak úspešný v spore v časti sumy 618,10€
(úspech 65,06%) a žalovaná v časti 331,94€ (úspech 34,94%), teda čistý úspech žalobcu predstavuje
30,12%, ktorý súd žalobcovi voči žalovanej priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.