Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213339.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I. E., nar. X.X.XXXX, bytom
v K., H.. N. Y. XX, za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom v Prešove,

Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, pr. zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie 463,21 eura s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 19C/76/2014 - 89 zo dňa 26.5.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS".
II. Stranám ani Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" sa náhrada trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 418,90 Eur s príslušenstvom
zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 44,31 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 12,65 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,58 eura od 18.6.2011 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokmi z omeškania zo sumy 14,08 eura od 18.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, náhradu trov konania žalovanému nepriznal a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (ďalej len „Združenie“) trovy konania vo výške
182,56 eur. Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka súd postupoval podľa ustálenej praxe súdov,
podľa ktorej, ak vedľajší účastník vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného len čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eura, uplatnený nárok je samostatne žalovateľným a preto
je potrebné vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti rozhodovať o trovách vedľajšieho účastníka

podľa § 142 ods. 1 resp. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznať mu účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia, ktoré uplatnil.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách združenia odvolanie žalobca. Namietal
neúčelnosť vynaložených trov. Uviedol, že podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. je právna pomoc
slabšejstranedelegovanápriamonakonajúcisúd.Poukázalnaštátnedotácieposkytovanézdruženiam.

Navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť.
3. Združenie sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrilo.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie

je dôvodné.5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,

ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
8. Zobsahuspisu,akoajodôvodnenianapadnutéhouzneseniaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením. Na základe neúspechu
žalobcu súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia Združeniu
vystupujúceho na strane žalovaného. Združenie, ktoré vstúpilo do konania má právo na náhradu trov
konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného.

9. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske
združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší
účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo

odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej

únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiadúce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval
každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže

byť i advokát. Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne
spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva
zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na

zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani občianskemu združeniu, ako právnickej osobe, ktorá
do konania vstúpi.
10. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprijateľnosť zmluvných pokút, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa. Úmyslom združenia

pri vstupe do konania bolo dosiahnuť zamietnutie žaloby, resp. primäť žalobcu k jej späťvzatiu v časti
odporujúcej právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa, čo sa mu napokon aj podarilo a preto v tomto
smere bolo združenie plne úspešné.
11. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to

aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok.
12. K odvolaciemu argumentu žalobcu, že Združeniu náhradu trov nemožno priznať, nakoľko nebola
priznaná ani žalovanému odvolací súd poznamenáva, že rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie
náhrady trov konania je úspech v spore. Žalovaný, napriek tomu, že mu náhrada trov konania priznaná

nebola, bol v spore úspešný, a o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému rozhodol súd len pre to,
že žalovaný si náhradu trov neuplatnil, ale ani mu žiadne nevznikli.
13. Neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu, že prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznaním
náhrady trov konania by bola dvakrát hradená účasť združenia v konaní. Dotácie zo štátneho rozpočtu
nie sú viazané na účasť v konaní, nepokrývajú trovy súdneho konania a združenie nimi vykrýva aj

činnosti vykonávané mimo účasti v súdnych konaniach.
14. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo dokonania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa

ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej
alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva -
zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie
účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám
ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty

ako jedného zo základných princípov právneho štátu“.
15.Nadrámecodvolacíchnámietokodvolacísúdpoznamenáva,žežalobcasižalobouuplatnildvarôzne
nároky (zaplatenie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty), ktoré spočívajú na rôznom právnom
základe a ktoré si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných konaniach. V danom prípade tak
učinil podaním jednej žaloby. V časti zmluvnej pokuty združenie poskytlo žalovanému ako spotrebiteľovi
náležitú ochranu pred nekalou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.
17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP a stranám ani Združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešní žalovaný a Združenie vystupujúce na jeho strane
síce majú právo na náhradu trov konania, avšak v súvislosti s podaným odvolaním im žiadne trovy
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane

na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).