Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218040
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218040.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Y. L., nar. XX.X.XXXX, U. XXXX/X, Z., za účasti intervenienta
I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, IČO 36 865 265,
proti žalovaným: 1/ L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Z., 2/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXXX/XX, Z., 3/ B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Z., 4/ L. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, Žilina, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalobcovi a intervenientovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 17C/40/2017-131
dňa 20.6.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.6.217 sa žalobca domáha voči žalovaným rozhodnutia, ktorým

by ich zaviazal vypratať nehnuteľnosti pozemok parc.č. KNC 4906/21 o výmere 420 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. KN C 4906/68 o výmere 112 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba - rodinný dom súpisné číslo 3065, nachádzajúci sa na
pozemku parc. KNC č. 4906/21 o výmere 420 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, všetky
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX vedenom pre katastrálne územie Z., obec Z., okres
Z., C. úradom Z., katastrálnym odborom (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

2. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č.k.
17C/40/2017-131 zo dňa 20.6.2017 tak, že žalovaným 1/ - 4/ uložil spoločne a nerozdielne vypratať
predmetnénehnuteľnostiazdržaťsaichužívania. Oodvolanížalovaného1/protiuvedenémuuzneseniu
a o späťvzatí odvolania Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 10Co/275/2017-170 zo
dňa 29.9.2017 rozhodol tak, že odvolacie konanie zastavil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.10.2017 žalobca oznámil súdu, že na základe neodkladného
opatrenia mu žalovaní dané nehnuteľnosti odovzdali do užívania 31.7.2017. Preto je žaloba
bezpredmetná, lebo neodkladné opatrenie splnilo svoj účel. Preto zobral žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu žiadal konanie vo
veci zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcusúdrozhodolozastaveníkonaniavovecisamejspoukazom

na vyššie citované zákonné ustanovenia. O späťvzatí návrhu na nariadenie neodklanéh opatrenia súdv tomto štádiu nemohol rozhodnúť, nakoľko uznesenie, ktorým bolo toto nariadené, je právoplatné (§
369 ods. 2 CSP).

7. Zároveň súd rozhodol o zrušení uznesenia, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a to v súlade s §
335 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaní tým, že predmetné
nehnuteľnosti vypratali po podaní žaloby na súd, nesú procesné zavinenie na zastavení konania a
žalobca, ako i intervenient majú nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobca náhradu trov
konanie nežiadal (navrhol o trovách rozhodnúť tak, že žiadnemu účastníkovi ich náhradu neprizná) a
intervenientovi žiadne trovy spojené s týmto konaním nevznikli, súd o náhrade trov konania rozhodol

tak, že im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).