Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312223655.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, v konaní zast. Mgr. Peter
Olejár,usadenýeuroadvokát,sosídlomMiletičova21,Bratislava,protižalovanému:R.G.,L..X.X.XXXX,
O. G. B., M. XXXX/XX, o zaplatenie 34 560,72 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 34 560,72 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9
% ročne zo sumy 20 000,- Kč za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne z čiastky 20 800,- Kč za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 34 560,72 Kč spolu so
zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 20 000,00 Kč za obdobie od 10.12.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 20 800,00 Kč za obdobie od 10.12.2012
do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu o ČSOB Aktívnom konte podľa ustanovenia § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní
zákonník. Žalovaný požiadal „Žiadosťou o povolené prečerpanie“ žalobcu o poskytnutie úveru. Na

základe tejto žiadosti žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 20 000,00 Kč, o čom ho informoval
v „Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania“. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet využil,
avšak následne neplnil náležitosti vyplývajúce zo zmluvy a dlžnú sumu neuhradil, preto ho žalobca
viackrát vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlh neuhradil, žalobca dňa 2.9.2010
prehlásil všetky dlžné sumy za splatné, teda dlh žalovaného jednorázovo zosplatnil. Zo žaloby vyplýva,
že aktuálna dlžná čiastka t.j. ku dňu 9.12.2012 predstavuje sumu 34 560,72 Kč, ktorá pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 20 000,00 Kč,

zmluvného úroku ku dňu vyčíslenia vo výške 10 027,30 Kč, úroku z omeškania ku dňu vyčíslenia vo
výške 3 733,42 Kč a neuhradených poplatkov vo výške 800 Kč.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.9.2014 pod č.k. 7C/214/2014-61. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 1.12.2014 pod č.k. 7C/214/2014-72 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, ktoré doručenie mali riadne

vykázané, neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.4. Vzhľadom na to, že žalobca je subjekt z Českej republiky, súd sa zaoberal právomocou Slovenského
súdu rozhodnúť uvedenú vec. Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady
ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené

inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16,
bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č.
593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby",

bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté
články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľa služieb. Z uvedeného dôvodu je potrebné vo veci aplikovať Obchodný zákonník ako aj
Občiansky zákonník Českej republiky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili dňa 27.8.2004 Zmluvu o ČSOB Osobnom konte Plus, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu zriadiť a viesť bežný účet číslo 192388280/0300 v mene CZK s periodicitou výpisu
z účtu štvrťročne poštou. V čl. I bod 2 veta prvá sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky

zmluvne povoleného prečerpania. Z úvodnej časti Zmluvy o ČSOB Osobnom konte Plus vyplýva, že
bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného
zákonníka v platném znení.

6. Žiadosťou o povolené prečerpanie zo dňa 9.5.2007 žalovaný žiadal žalobcu o poskytnutie peňažných

prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výše 20 000,- Kč. Žalobca mu následne
oznámil, že účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa 9.5.2007, ktorým dňom môže byť úver
čerpaný a to vo výške 20 000,- Kč. Oznámil mu, že ku dňu otvorenia úverového účtu je výška úrokovej
sadzby 13,90 % p.a., sadzba úroku z omeškania 15 % p.a., pričom sa výška úrokovej sadzby zmenila
z 13,90 % na 18,90 % ročne.

7. Žalovaný splátku v dohodnutej výške v stanovenom termíne neuskutočnil a tak bol k nemu vyzvaný
podaním zo dňa 6.7.2010 a 1.8.2010. Podaním zo dňa 5.9.2010 žalobca oznámil žalovanému,
že vzhľadom k tomu, že nedodržal zmluvné povinnosti a nezaplatil splatný záväzok vyplývajúci z
povoleného prečerpania zo dňa 9.5.2007, sa dňom 2.9.2010 stal splatným celý dlžný zostatok. Zároveň

žalobca žiadal, aby dlžnú čiastku vo výške 23 154,89 Kč uhradil najneskôr do 16.9.2010.

8. Podľa § 497 Obchodného zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úveru se zaväzuje věřitel,
že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospech peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se
zaväzuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostredky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české méně, pokud to není v rozporu s devízovými predpisy.
Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly
poskytnutý, a v téže měně platit úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané Ihútě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věritelem požádán.

11. Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na

všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem
na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známe nebo k návrhu priložené.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splnením peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky

úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené predpisy práva občanského.13. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od
určité doby v určité méně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z
néj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádét jiné platební transakce.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případné jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné strane
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

15. Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákonníku, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou
odchýlit od zákona v neprospech spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu
zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.
16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádne a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhúte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnení dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i

jen jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plnením peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle
tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví

prováděcí předpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu dňa 27.8.2004 uzavreli
Zmluvu o ČSOB Osobnom konte Plus a žalovanému bola poskytnutá možnosť povoleného prečerpania
účtu s úverovým limitom 20 000,00 Kč a to na základe oznámenia dňom 9.5.2007. Z prehľadu splácania

úveru vyplýva, že žalovaný prečerpal účet, dlžnú sumu i napriek výzvam neuhradil. Nezaplatil žalobcovi
dlh spôsobom ako to bolo ustanovené v zmluve a obchodných podmienkach. Na jeho účte vzniklo
nepovolené prečerpanie, pričom zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu 18,9 % p.a. ako i úroky
z omeškania v súlade so Zmluvou a Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi žalovanú pohľadávku zanikol zaplatením

a preto súd podanej žalobe v plno rozsahu vyhovel, pričom považoval žalobu za dôvodne dôvodnú
aj ohľadom uplatnenia príslušenstva žalovanej pohľadávky s poukazom na omeškanie žalovaného s
plnením dlhu a dohodnutého zmluvného úroku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s
§ 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 21.9.2016