Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219563
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219563.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A,

Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD,
s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, Q., 2/ Z. V.,
nar. XX.X.XXXX, Q.. XXX, Q., v konaní o zaplatenie 14.411,46 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 13.370,77 EUR z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku v zmysle podanej žaloby na dohodnuté úroky vyčíslené ku
dňu 14.11.2006 vo výške 5.938,96 EUR, ako aj dohodnuté úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo

sumy 14.411,46 EUR, vo výške 11,9 % p. a. zo sumy 14.411,46 EUR odo dňa nasledujúceho po dni
14.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd návrh žalobcu na schválenie zmieru z dňa 30.11.2017 na č. l. 147 a nasl. súdneho spisu zamieta.

IV. Žalované v 1. rade a v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
13.269,33 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 14.411,46 EUR od 19.04.2017

do 08.06.2017, zo sumy 14.315,95 EUR od 09.06.2017 do 27.06.2017, zo sumy 14.215,95 EUR od
28.06.2017 do 07.07.2017, zo sumy 14.129,28 EUR od 08.07.2017 do 19.07.2017, zo sumy 14.029,28
EUR od 20.07.2017 do 08.08.2017, zo sumy 13.943,80 EUR od 09.08.2017 do 22.08.2017, zo sumy
13.838,80 EUR od 23.08.2017 do 11.09.2017, zo sumy 13.749,69 EUR od 12.9.2017 do 19.09.2017,
zo sumy 13.649,69 EUR od 20.09.2017 do 09.10.2017, zo sumy 13.553,77 EUR od 10.10.2017 do
19.10.2017, zo sumy 13.458,77 EUR od 20.10.2017 do 09.11.2017, zo sumy 13.370,77 EUR od
10.11.2017 do 12.12.2017, zo sumy 13.269,33 EUR od 13.12.2017 do zaplatenia, vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume 165,- EUR splatných vždy k 17. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy
vo forme pravidelných mesačných splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhej žalovanej, a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

V. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

VI. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 55,70 EUR prostredníctvom: Slovenská

pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
14.411,46 EUR s príslušenstvom“ z dňa 14.11.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.11.2016, sa domáhal
zaplatenia sumy 14.411,46 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal len za účasti žalovanej v rade I. a II., žalobca sa nedostavil, splnomoc. práv. zást.
žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 30.11.2017, ako je
zrejmé z č. l. 146-156 a 158-164 súdneho spisu.

3. Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba doručená zhodne dňa 23.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 73
súdneho spisu, predvolanie na dnešné pojednávanie bolo žalovaným v 1. a 2. rade doručené zhodne
na pojednávaní dňa 01.12.2017, ako je zrejmé z č. l. 143 súdneho spisu.

4. Pred súd predstúpila žalovaná v 1. rade I. V., nar. XXXX, k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej
bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej uviedla, že s

čiastočným späťvzatím súhlasí. Ďalej ku svojím osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je riadne
zamestnaná, o čom predložila svoju výplatnú pásku, z ktorej vyplýva, že po vykonaní zrážok jej zostane
minimálna mzda, má aj iné zrážky, ktoré nie sú na výplatnej páske, a preto žiadala, aby mohla zaplatiť
dlžnú sumu na splátky.

5. Pred súd predstúpila žalovaná v 2. rade Z. V., nar. XXXX, k veci uviedla, že žaloba žalobcu je
bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej uviedla, že s
čiastočným späťvzatím súhlasí, a ďalej dodala, že ako ručiteľka žiada, aby mohla uhradiť dlžnú sumu na
splátky tak, ako to jej dcéra žiadala v sume po 165,- EUR, nakoľko požadovaná suma splátky po 190,-
EUR je pre ne veľmi vysoká, a to z dôvodu, že žijú spolu len ony dve a potrebuje peniaze aj na lieky.

6. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých

súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, výpis z listu vlastníctva č. XXX
pre k. ú. Q. z dňa 06.05.2016 na č. l. 3, Návrh na vydanie platobného rozkazu z dňa 14.11.2016 na č.
l. 4-5, vzor PR na č. l. 6, Zmluva o úvere lepšia splátka z dňa 19.04.2011 na č. l. 7-10, VOP na č. l.
11-33, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 27.01.2014 na č. l. 34, Sadzobník poplatkov na č. l. 35-38,
plnomocenstvo na č. l. 39-40, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 41, potvrdenie o lustrácii na č. l. 42,

uznesenie - výzva na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45, Doplnenie žaloby + aktuálny stav
úveru z dňa 22.11.2016 na č. l. 46-48, písomné podanie súdu na č. l. 49-52, Oprava a doplnenie podania
z dňa 27.01.2017 na č. l. 53 + výpis z LV č. XXX k. ú. Q. z 27.01.2017 na č. l. 54-58, uznesenie - NO
na č. l. 59, písomné podanie OÚ KN, katastrálny odbor z dňa 22.02.2017 na č. l. 60, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 02.03.2017 na č. l. 61-70, uznesenie na č. l. 71-72, uznesenie -

výzva na č. l. 73, poučenie na č. l. 74-75, písomné podanie súdu na č. l. 76-79, poučenie na č. l. 80,
potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 81, tabuľka RPMN na č. l. 82, tabuľka úrokových sadzieb
na č. l. 83, ZP z dňa 28.11.2017 na č. l. 84-86, predvolanie na č. l. 87, potvrdenie o doručení do el.
schránky na č. l. 88, potvrdenia o vykonaných úhradách na č. l. 89-139, rozhodnutie SP KN na č. l. 140,
doklady o úhradách za energie na č. l. 141, ZP z dňa 01.12.2017 na č. l. 142-143, prílohová obálka na

č. l. 144, predvolanie na č. l. 145, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 30.11.2017 -
ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie žaloby na č. l. 146-156, potvrdenie o doručení do el. schránky
na č. l. 157, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 11.12.2017 na č. l. 158-164, doklad
o zrážke zo mzdy v mesiaci december 2017 na č. l. 165.

7. Žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie dňa 12.12.2017, ktoré súd krátkou cestou doručuje
žalovaným v 1. a 2. rade.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20.SúdsvojimrozhodnutímpripustilzmenuúčastníkanastranežalobcuPoštovábanka,a.s.,Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, ktorý z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje:
BENCONTCOLLECTION,a.s.Vajnorská100/A,Bratislava,IČO:47967692,atonazákladepísomného
podania žalobcu, ktoré doručil súdu dňa 10.3.2017, ktorým požiadal o zmenu účastníka na strane
žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.2.2017 došlo medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou

BENCONT COLLECTION, a.s., k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo
aj k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky zdokladoval predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa
9.2.2017 a špecifikáciou postúpenej pohľadávky na žalované.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Žalobca svojím podaním z dňa 30.11.2017 z č. l. 146-156, ktoré doručil súdu dňa 1.12.2017 zobral
žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

23. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej zaplatenie 13.370,77 EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred
meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu sčasti.

24. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

26. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

27. Súd návrh žalobcu z dňa 30.11.2017 na č. l. 147 súdneho spisu, ktorý bol súdu doručený dňa

1.12.2017 na schválenie zmieru zamietol, a to na tom základe, že v súdnych konaniach podľa § 290 CSP,
a to v sporoch s ochranou slabšej strany tak, ako tomu bolo v tomto konaní zo spotrebiteľského práva
je zrejmé, že z hmotnoprávneho hľadiska súd nemohol vyhovieť návrhu na schválenie zmieru, nakoľko
z predmetného návrhu chýbal zhodný prejav vôle oboch strán sporu, žalovaná strana nepristúpila knávrhu na schváleniu zmieru s navrhnutým obsahom z č. l. 147 súdneho spisu, a to v časti úhrady
dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 190,- EUR, ako to žalované na pojednávaní dňa
12.12.2017 uviedli.

28. Žalobca a žalovaný môžu podľa § 148 CSP uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

29. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

30. Súd žalobu s prílohami doručil žalovaným dňa 23.6.2017, ako je zrejmé z č. l. 73, ako aj uznesenie
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane, z čoho žalovaná

strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete
konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa
žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne
žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

31. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

32. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

33. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v rozsahu tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO.36.Súdmalvkonanípreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeuzatvorenej:Zmluva
o úvere lepšia splátka z dňa 19.4.2011 na č. l. 7-10, VOP na č. l. 11-33,

37. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume
17.000,- EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 60 mesačných splátok, v sume 391,24
EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11,9 % p. a., RPMN 13,78 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol
ku dňu 20.05.2011 a termín konečnej splatnosti ku dňu 20.04.2016.

38. Súd uplatnený nárok na základe uvedených v zmysle čiastočného späťvzatia z č. l. 146 a nasl.
súdneho spisu z dňa 30.11.2017 priznal v plnom rozsahu, zamietol výlučne len o sumu 101,44 EUR po
predložení písomného podania žalovanej v rade I. na pojednávaní dňa 12.12.2017, a to výplatnej pásky
za kal. mesiac november 2017, ktorá jej bola doručená vrátane vykonanej úhrady zo mzdy na základe
dohody o zrážkach v sume 101,44 EUR, ktorú po oxeroxovaní súd založil na č. l. 165 súdneho spisu.
Z uvedeného podania je zrejmé, že žalovaná v rade I. po doručení čiastočného späťvzatia zo strany

žalobcu ešte z dňa 30.11.2017 vykonala úhradu o ktorú sumu súd uplatnený nárok zamietol.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 13.269,33 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % p.
a. zo sumy 14.411,46 EUR od 19.04.2017 do 08.06.2017, zo sumy 14.315,95 EUR od 09.06.2017
do 27.06.2017, zo sumy 14.215,95 EUR od 28.06.2017 do 07.07.2017, zo sumy 14.129,28 EUR od

08.07.2017 do 19.07.2017, zo sumy 14.029,28 EUR od 20.07.2017 do 08.08.2017, zo sumy 13.943,80
EUR od 09.08.2017 do 22.08.2017, zo sumy 13.838,80 EUR od 23.08.2017 do 11.09.2017, zo sumy
13.749,69 EUR od 12.9.2017 do 19.09.2017, zo sumy 13.649,69 EUR od 20.09.2017 do 09.10.2017,
zo sumy 13.553,77 EUR od 10.10.2017 do 19.10.2017, zo sumy 13.458,77 EUR od 20.10.2017 do
09.11.2017, zo sumy 13.370,77 EUR od 10.11.2017 do 12.12.2017, zo sumy 13.269,33 EUR od

13.12.2017 do zaplatenia v zmysle žaloby odo dňa realizovania dielčích splátok zo strany žalovaných
v rade I. a v rade II..

42. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

43. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

44. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovanej v rade II. Ktorá je poberateľkou dôchodku v sume 417,30 EUR ako je zrejmé z č. l.
140 súdneho spisu a býva v spoločnej domácnosti s dcérou a to žalovanou v rade I.

45. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné
a majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná avšak dosahuje minimálnu mzdu. Súd
prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie
uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení

osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. z miesta bydliska dochádza denne
za prácou s čím má spojené nemalé nevyhnutné mesačné náklady, žalovaná v rade I. spláca
okrem uvedeného úveru aj ďalšie záväzky, ktoré jej vznikli v čase keď zostala nie vlastnou vinou bez
zamestnania. Na základe uvedených preto súd umožnil splatenie dlžnej sumyv pravidelných mesačnýchsplátkach (nie v požadovanej sume podľa návrhu 190,- EUR) po 165,- EUR, ktorá suma po zrelom
uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať. Na základe uvedených
žalované by dlh žalobcu v časti istiny uhradili za necelých 6,7 roka, ktorú dobu súd považoval za

primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

47. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 14.411,46 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania, v dôsledku dielčích úhrad zo strany žalovaných v rade I. a v rade II. Súd priznal
zostatok sumy v objeme 13.269,33 EUR. Na základe uvedených súd mal za to, že žalobca dosiahol
plný úspech v konaní. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

50. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

51. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.