Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: C. L., nar.
XX.XX.XXXX, P. XX/XX, F. - H., v konaní o zaplatenie 1.287,81 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.287,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% p. a. od 01.05.2016 do zaplatenia, dohodnuté úroky vo výške 167,21 EUR, úroky z omeškania vo
výške 746,40 EUR, poplatky vo výške 39,28 EUR, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v
sume po 45,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných
mesačných splátok a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.287,81 EUR s prísl.“ z dňa 03.08.2016, ktoré doručil súdu dňa 11.08.2016 sa domáhal zaplatenia
sumy 1.287,81 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovanej strany nakoľko splnomoc. práv. zást. žalobcu
žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím e-mailovým podaním z dňa 12.12.2017, ako je zrejmé z
č. l. 141-146 súdneho spisu.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol žaloba, že žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že nárok uznáva, chce ho uhradiť, len má veľké
zdravotné problémy o čom predložil preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý

doklad bol vydaný v KN, dňa 14.11.2014 s číslom XXXXXXna tom základe, že je po opakovaných
operáciách, má vymenené bedrové kĺby. Vzhľadom k týmto zdravotným problémom si zobral pôžičku,
nakoľko sa domnieval, že bude potrebovať priplácať k operácii. Ďalej súdu dodal, že tento svoj dlh chce
vyrovnať v mesačných splátkach po 45,- EUR, t. č. poberá starobný dôchodok v sume 320,- EUR. Podľa
vlastného udania mu syn nevie pomôcť, pracuje v R. v nejakej firme, zarába okolo 600,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a

pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, výzva na úhradudlžnej sumy z dňa 12.6.2014 na č. l. 4 + xerox-kópia nedoručenej zásielky na č. l. 5, upozornenie z dňa
27.5.2014 na č. l. 6+obálka na č. l. 7-8, Zmluva o úvere dostupná pôžička z dňa 11.01.2013 na č. l. 9,
obchodné podmienky na č. l. 10-12, sadzobník poplatkov na č. l. 13-14, VOP na č. l. 15-23, aktuálny stav

úveru na č. l. 24, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 25, plnomocenstvo na č. l. 26-27, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 28, potvrdenie o lustrácii na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30, platobný
predpis na č. l. 31, výzva na úhradu SÚP na č. l. 32, záznam o zložení SÚP na č. l. 33, uznesenie-
výzva na č. l. 34, poučenie spotrebiteľa na č. l. 35-36, úprava zák. sudcu na č. l. 37, predvolanie na
č. l. 38-39, poučenie strán sporu na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41, potvrdenie o doručení

do el. schránky na č. l. 42-43, výpočet RPMN na č. l. 44, tabuľka priemerných úrokových mier na č. l.
45, písomné podanie OO PZ F. z dňa 11.5.2017 na č. l. 46-47, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 16.5.2017 na č. l. 48-62, ZP z dňa 16.5.2017 na č. l. 63-64, písomné podanie súdu na č.
l. 65-67, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 68-69, závada na č. l. 70, lustrácia REGOB na č. l.
71, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 15.5.2017 na č. l. 72-78, e-mailové podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 26.6.2017 na č. l. 79-90, ZP z dňa 27.6.2017 na č. l. 91-92, písomné

podanie súdu na č. l. 93-94, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 95, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 23.6.2017 na č. l. 96-106, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 107, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 108, závada + lustrácia REGOB na č. l. 109-110, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 111, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 21.7.2017 na č. l. 112, ÚZ
na č. l. 113, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 12.7.2017 na č. l. 114-128, písomné

podanie súdu na č. l. 29-131, ÚZ na č. l. 132, závada + lustrácia REGOB na č. l. 133-134, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 135-136, písomné podanie súdu na č. l. 137, závada + lustrácia REGOB na
č. l. 138-139, písomné podanie súdu na č. l. 140, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa
12.12.2017 - ospravedlnenie na č. l. 141-146, písomné podanie OO PZ KN z dňa 14.12.2017 na č. l. 147.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

15. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

16. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

17. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu

Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, na č. l. 83-86 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok s
prílohami z dňa 13.6.2017, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Poštová banka,
a.s., IČO: 31340890 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania.18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa10.03.2017, ako je zrejmé z č. l. 34 súdneho spisu,

predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 14.12.2017, ako je zrejmé z č. l. 147
súdneho spisu vrátane uznesenia s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
žaloby.

23. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

25. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Nakoľko si žalovaná strana vykonala len čiastočné úhrady ako aj zrejmé z č. l. 24-25 súdneho spisu,
preto žalobca bol nútený dôvodne si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby,
žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil,

po doručení žaloby uplatnený nárok uznal čo do dôvodu ako aj čo do výšky ako je zrejmé zo zápisnice
z pojednávania dňa 5.12.2017.

27. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi nepriznal a to s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri

rozhodovanívychádzazdôkazov,ktorémunavrhlistranysporu.Súd priposudzovanískutkovýchtvrdení
strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na §
181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.28. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá
zmluva: Zmluva o úvere dostupná pôžička z dňa 11.01.2013 na č. l. 9, obchodné podmienky na
č. l. 10-12, VOP na č. l. 15-23. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
poskytnutieúveruvsume1.400,-EURzanasledovnýchpodmienok,atocelkovéhopočtu72 mesačných
splátok, v sume 39,- EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 25,50 % p. a., RPMN 28,70 %, kedy dátum
prvej splátky sa dohodol ku dňu 11.02.2013 a termín konečnej splatnosti ku dňu 11.01.2019. Súd

z predloženej špecifikácie úverovej disciplíny žalovanej strany a to z písomného podania právneho
predchodcu žalobcu a to aktuálneho stavu úveru na č. l. 24-5 súdneho spisu mal preukázané, že
žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti a stavu úveru a preto právny predchodca žalobcu dôvodne
doručil žalovanej strane to upozornenie z dňa 27.05.2014 na č. l. 6+obálka na č. l. 7-8 a nakoľko nedošlo
k zmene v platobnej disciplíne žalovanej strany preto došlo k dôvodnému doručeniu výzvy na úhradu

dlžnej sumy z dňa 12.06.2014 na č. l. 4 + xerox-kópia nedoručenej zásielky na č. l. 5. Na základe
uvedených preto súd žalovanú zaviazal na úhradu uplatneného nároku podľa zák. č. 129/2010 Z. Z. Súd
podanú žalobu zamietol v časti zaplatenia úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1287,81
EUR, vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1287,81 EUR, od 01.05.2016 do zaplatenia, a to s poukazom na
Výzvu na úhradu dlžnej sumy z dňa 12.06.2014 na č. l. 4 + xerox-kópia nedoručenej zásielky na č. l.

5, nakoľko, ako je zrejmé z uvedeného podania, právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil úver
v celom rozsahu a v dôsledku jednostrannej zmeny, aj keď dôvodne uplatnenej vzhľadom k platobne
nedisciplinovanosti žalovaného, ako je zrejmé z č. l. 112 doručenej špecifikácie doteraz uhradených
platieb je zrejmé, až ostatnú splátky vykonal dňa 11.12.2013 v sume 87,96 Eur a od tej doby až do
zosplatnenia dňa 12.6.2014 nedošlo k realizácii žiadnych splátok, ktorú skutočnosť ani žalovaný na

pojednávaní nespochybnil.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.287,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od
01.05.2016 do zaplatenia, dohodnuté úroky vo výške 167,21 EUR, úroky z omeškania vo výške 746,40
EUR, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 24-5 súdneho

spisu a to od aktualizácie stavu úveru na základe písomného podania právneho predchodcu žalobcu i
keď nárok na úroky z omeškania vznikol už skôr a to od 12.6.2014 doručenia výzvy na úhradu dlžnej
sumy z dňa 12.06.2014 na č. l. 4 súdneho spisu.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

35. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovaného, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý, a odkázaný na pomoc tretích osôb. Akovyplýva z predložených listinných dôkazov žalovaný je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorý doklad bol vydaný v KN, dňa 14.11.2014 s číslom XXXXXX je po
opakovaných operáciách, má vymenené bedrové kĺby. K predmetu konania uviedol, že svoj dlh uznáva

a chce ho uhradiť v mesačných splátkach po 45,- EUR, t. č. poberá starobný dôchodok v sume 320,-
EUR, podľa vlastného udania mu syn nevie pomôcť, pracuje v R. v nejakej firme, zarába okolo 600,-
EUR. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a žalovanému umožnil splatiť dlžnú sumu na splátky po 45,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu
dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.287,81 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 1.287,81 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.